ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-48716/2025
г. Москва Дело № А40-10179/13
20 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.И. Шведко (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1
на мотивированное определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2025 по делу №А40-10179/13 о произведении замены взыскателя ЗАО «ЗРЭПС» на его правопреемника ООО «ИЦМ» на сумму 767 074 514 (семьсот шестьдесят семь миллионов семьдесят четыре тысячи пятьсот четырнадцать) руб. 65 (шестьдесят пять) коп. в части взыскания солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО1 по определению Арбитражного суда Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-10179/2013 в пользу ЗАО «ЗРЭПС» денежных средств в размере 1 105 581 659 (один миллиард сто пять миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) руб. 74 (семьдесят четыре) коп.,
вынесенное в порядке упрощенного производства,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Завод по ремонту электроподвижного состава» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 в отношении ЗАО «ЗРЭПС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 31 от 21.02.2015 .
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 конкурсным управляющим ЗАО «ЗРЭПС» утверждена ФИО4
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 конкурсным управляющим ЗАО «ЗРЭПС» утвержден ФИО5
03.06.2025 в Арбитражный суд города Москвы через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление ООО «ИЦМ» о процессуальном правопреемстве взыскателя ЗАО «ЗРЭПС» на его правопреемника ООО «ИЦМ» с суммой требования в размере 767 074 514,65 руб. в части взыскания солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО1 в пользу ЗАО «ЗРЭПС» денежных средств в размере 1 105 581 659,74 руб.
23.07.2025 Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть определения, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании сведений. Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по заявлению ООО «ИЦМ» о процессуальном правопреемстве взыскателя ЗАО «ЗРЭПС» на его правопреемника ООО «ИЦМ».
Произведена замена взыскателя ЗАО «ЗРЭПС» на его правопреемника ООО «ИЦМ» на сумму 767 074 514,65 руб. в части взыскания солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО1 по определению Арбитражного суда Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-10179/2013 в пользу ЗАО «ЗРЭПС» денежных средств в размере 1 105 581 659,74 руб.
28.07.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о составлении мотивированного определения в порядке п. 2 ст. 60, п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 60 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения обособленного спора арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части.
В порядке п.2 ст.60, ст.100 Закона о банкротстве судом 04.08.2025 составлено мотивированное определение.
ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.09.2025 г. 18:22:22 МСК.
Определением о принятии к производству апелляционной жалобы сторонам предложено обеспечить поступления отзыва в срок до 15.10.2025.
14.10.2025 в материалы дела от ООО «ИЦМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ от 29.05.2024 №107-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.223 АПК РФ" жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, между ООО «ИЦМ» и ЗАО «ЗРЭПС» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 47944-ОТПП/1.
Поскольку обязанности сторон по вышеуказанному договору исполнены в полном объеме, ООО «ИЦМ» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены на стороне взыскателя – ЗАО «ЗРЭПС» на его правопреемника ООО «ИЦМ», поскольку в данном случае правопреемство в материальном праве совершено.
Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1 об истребовании сведений и приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО «ИЦМ», поскольку указанные в ходатайстве доводы основаны на предположениях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что для принятия решения об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суду следует исследовать обстоятельства правопреемства в материальном правоотношении.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу № А40-10179/2013 ЗАО «ЗРЭПС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО5.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЗРЭПС» № А40-10179/2013 контролирующие ЗАО «ЗРЭПС» лица, ФИО2 и ФИО1, солидарно привлечены к субсидиарной ответственности на сумму 1 105 581 659,74 руб.
Кредиторы ЗАО «ЗРЭПС» в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве выбрали следующий способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:
- часть требований в размере 129 783 672,41 руб. подлежала уступке в пользу ИФНС России № 43 по г. Москве.
- часть требований в размере 208 723 472,68 руб. подлежала уступке в пользу АО «БМ-Банк».
Оставшаяся часть требований в размере 767 074 514,65 руб. подлежала реализации с торгов по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве.
Согласно протоколу результатов проведения торгов № 47944-ОТПП/1 от 20.02.2025 ООО «ИЦМ» признано победителем торгов по продаже права требования в размере 767 074 514,65 руб. к контролирующим ЗАО «ЗРЭПС» лицам, привлечённым к субсидиарной ответственности.
Между ООО «ИЦМ» и ЗАО «ЗРЭПС» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 47944-ОТПП/1.
В соответствии с п. 1.4 Договора права требования переходят от Цедента к Цессионарию с момента поступления Цеденту денежных средств в размере цены прав требования в полном объеме.
Согласно п. 3.1 Договора стоимость уступаемых прав требований составляет 2 000 000 руб.
Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 17.02.2025 и платежным поручением №515 от 14.04.2025.
Таким образом, обязанности сторон по договору уступки прав требования исполнены в полном объеме, и в соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, права требования ЗАО «ЗРЭПС» к ФИО2 и ФИО1 из субсидиарной ответственности на сумму 767 074 514,65 руб. в настоящее время перешли к ООО «ИЦМ».
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно произвел замену на стороне взыскателя – ЗАО «ЗРЭПС» на правопреемника – ООО «ИЦМ».
Вопреки утверждениям апеллянта, основания для критической оценки договора уступки прав требования не представлены в материалы дела, кроме того, такое обстоятельства определяющего правового значения в рамках настоящего спора не имеют.
Заявляя о необходимости истребования доказательств и приостановления рассмотрения настоящего заявления, ФИО1 по своей сути излагаются доводы, фактически направленные на оспаривание торгов, в результате которых заключен договор цессии.
Вместе с тем, с таким заявлением ФИО1 не обращался, что свидетельствует об избрании им ненадлежащего способа защиты права.
Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе факт оспаривания третьим лицом торговой процедуры, в результате которой был заключен договор цессии, не является безусловным основанием для приостановления судом рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку до момента признания судом по заявлению должника указанной сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из их действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договору цессии.
Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что указанные в ходатайстве ФИО6 доводы основаны на предположениях и не могут быть приняты в качестве оснований для его удовлетворения.
Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве не свидетельствует о нарушении прав подателя апелляционной жалобы, поскольку не препятствуют защите прав и законных интересов иными способами по его выбору, а также не лишают прав на обращение с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии для того оснований.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно сведениям из картотеки арбитражных дел и ЕФРСБ, в удовлетворении заявления ООО «Ман-Мэйд» о признании недействительными торгов по продаже прав требований к ФИО1 и ФИО2 было отказано, что также свидетельствует о необоснованности заявленных апеллянтом доводов.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2025 по делу №А40-10179/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Судья: О.И. Шведко