ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15 августа 2025 года

Дело № А40-128950/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев 15 августа 2025 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 года по делу№ А40-128950/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс Эссет Менеджмент»

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Баланс Эссет Менеджмент» (далее - ООО «Баланс Эссет Менеджмент», ответчик) 340 530 рублей задолженности за период с 18.05.2021 по 08.07.2021, 220 рублей 97 копеек пени за период с 06.07.2021 по 08.07.2021 по договору от 18.05.2021 N М-03-056665.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 года, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Баланс Эссет Менеджмент» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 18.05.2021 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Баланс Эссет Менеджмент» (арендатор) заключен договор N М-03-056665 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 3113 кв. м (далее - договор), предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания в соответствии с установленным разрешенным использованием Участка.

Договор заключен сроком до 15.04.2070. Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 18.06.2021 за N 77:03:0003008:17-77/051/2021-5.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 340 530 рублей 66 копеек за период с 18.05.2021 по 08.07.2021.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала, за который производится оплата, по день уплаты включительно.

Ответчиком не оплачены пени в размере 220 рублей 97 копеек, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.07.2021 по 08.07.2021.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлена ответчику претензия от 25.09.2023 N 33-6-764159/22-(0)-4 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязательства прекращены зачетом встречных однородных требований, так как 24.04.2023 ответчик направил истцу письмо с просьбой о зачете излишне оплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка N М-03-055322 от 18.05.2020 в размере 340 530 рублей 66 копеек в счет оплаты арендной платы договору аренды земельного участка от 18.05.2021 года N М-03-05666 в том же размере 340 530 рублей 66 копеек (письмо ООО "БЭМ" от 24.04.2023 приложение N 2), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом апелляционной инстанции доводы истца о наличии у ответчика задолженности рассмотрены и отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 года по делу№ А40-128950/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кочергина