ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48799/2023

г. Москва Дело № А40-5563/23

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-5563/23, принятое

по заявлению ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" к АО "СОГАЗ"

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 дов. от 03.04.2023;

от ответчика:

ФИО3 дов. от 30.06.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 641 074 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены в части.

Истец, не согласившись с решением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах дела.

Между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» заключён договор страхования имущества от 13.07.2020г. №20РТ0220. ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» является выгодоприобретателем по договору, как арендатор застрахованного имущества согласно пункту 1.2 договора.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течении указанного в договоре срока на указанной в договоре территории, предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить истцу причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора застрахованы имущественные интересы истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты, установки и передаточные устройства.

Под поломкой оборудования стороны понимают любые внезапные и непредвиденные физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине (пункт 3.3.2 договора).

Событие, имеющее признаки страхового случая по договору, произошло 05.02.2021г. на объекте компрессорной станции «Ржев» филиала истца-Ржевского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее - Ржевское ЛПУМГ).

При осмотре газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-6,3 ст. №23 после нормального останова 04.02.2021г. было выявлено разрушение внутреннего и наружного кожуха газового тракта свободной турбины зав. № 85К041ст, входящей в состав не гарантийного газотурбинного двигателя НК-12СТ зав. № 84202ст49.

Согласно техническому акту от 05.02.2021г. № 1 при осмотре выявлены следующие повреждения свободной турбины: трещины в местах крепления рёбер № 1, 2, 3, 4, 5 к наружному кожуху газового тракта; отсутствует фрагмент наружного кожуха газового тракта между ребром № 2 и ребром № 3; отсутствует фрагмент наружного кожуха между ребром газового тракта № 3 и ребром № 4; отсутствует фрагмент наружного кожуха в месте приварки ребра № 2 газового тракта.

При анализе документации выявлено, что при работе ГПА в период с 16.01.2021 по 04.02.2021 произошло изменение уровня вибрации свободной турбины с 18 мм/сек до 29 мм/сек. Свободная турбина зав. № 85К041ст была отстранена от эксплуатации для проведения восстановительного ремонта на специализированном предприятии. Поломка силовой турбины признана страховым случаем (письмо от 02.03.2021 г. № СГ-23562).

В соответствии с условиями договора в адрес ответчика направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая (письмо от 18.02.2021 г. № 35/3001).

Для выполнения работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя истец оформил спецификацию № 1-НК-041ст от 17.09.2021 г. к договору от 06.08.2019 г. №АВР-19-НК-12СТ с Акционерным обществом «Уральский завод гражданской авиации».

В акте исследования №6С-НК-12СТ/2021 свободной турбины, проведенного специалистами завода АО «Уральский завод гражданской авиации», указаны выявленные нарушения.

После уточнения окончательной стоимости аварийно-восстановительного ремонта в размере 4 641 074,40 рублей с учётом НДС оформлено изменение № 1 от 18.07.2022 к спецификации № 1-НК-041ст от 17.09.2021.

Работы по аварийно-восстановительному ремонту выполнены в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приёмки от 12.08.2022 г.

О необходимости выплаты страхового возмещения в адрес ответчика направлены письма с комплектами подтверждающих документов.

Согласно пункту 3.1.4 договора (подпункт 3.3.4.3 пункта 3.3.4) установлена условная франшиза в размере 2 000 000 руб.

В случае наступления убытка, размер которого превышает величину условной франшизы, страховое возмещение выплачивается в полном объёме в соответствии с условиями договора.

Ответчик не произвёл выплату истцу страхового возмещения убытков.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.11.2022 г. № 02-2/22747 с требованием оплаты страхового возмещения в размере 4 641 074 руб. 40 коп. оставлена ответчиком без ответа.

Пунктом 3.1.6 договора установлен порядок определения суммы убытка и страховой выплаты, а подпунктом 3.1.6.2 данного пункта предусмотрено, что в отношении страхования в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 договора (поломка машин и оборудования) для определения суммы убытка основанием для расчета является: - в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчётов величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное специально не предусмотрено.

Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понёс или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приёмке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта. Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

Согласно подпункту 3.1.6.3 пункта 3.1.6 договора в затраты на восстановление имущества не включаются: - расходы, связанные с изменением и/или улучшением характеристик застрахованного имущества; - расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, расходы и затраты, понесённые в рамках плановых работ, плановых ремонтов (в том числе капитальных ремонтов), а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем, за исключением условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4.

Кроме того, подпунктом 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора предусмотрены специальные условия страхования двигателей газоперекачивающих агрегатов (ГПА) и оборудования, входящего в их состав, и осуществляется с учётом следующих положений:

1) Восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструктивной (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования (либо уполномоченных /официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами страхователя (выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций;

2) Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесённые страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами: - по демонтажу / монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно; - по разборке / сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях); - на ведомственную приёмку; - на испытания оборудования; - на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя; общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации; - на приобретение деталей и сборочных единиц (ДСЕ) разового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией; - на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса);

3) Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках;

4) Если при проведении технического обслуживания, текущего, среднего или капитального ремонта оборудования ГПА обнаруживаются повреждения, для устранения которых необходим ремонт в объёме, не предусмотренном программой соответствующих плановых капитальных, средних и текущих ремонтов в специализированной ремонтной организации, на заводе-изготовителе или в условиях эксплуатации, или повреждения, требующие привлечение специалистов ремонтной организации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению. 5 Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА, обнаруживаются повреждения недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

5) Объём, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяется на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчётов/калькуляции.

Поскольку истец является выгодоприобретателем по договору страхования и вправе предъявлять требование ответчику о выплате страхового возмещения в отношении застрахованного имущества при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы, страховое возмещение составило 4 641 074 руб. 40 коп., что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, учел позицию ответчика, что у истца отсутствуют основания для взыскания НДС.

Коллегия соглашается с указанными выводами суда, доводы апелляционной жалобы признает необоснованными на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила указанной нормы права. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемых в целях устранения причиненного ущерба, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19997, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28331), в связи с чем, сумма НДС не подлежит включению в размер возмещаемого убытка.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права, следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению вреда, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой некомпенсируемые потери (убытки).

В силу положений пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Как верно установил суд, заявленная ко взысканию сумма НДС не является расходом, непосредственно связанным со страховым случаем, предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, НДС является предметом рассмотрения налогового законодательства, поэтому его возмещение гражданским законодательством регулироваться не может.

Учитывая недоказанность обществом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 3 статьи 962 ГК РФ).

С учетом положений статьи 962 ГК РФ страхователь должен реализовать право на вычет соответствующих сумм НДС в целях уменьшения размера убытка на указанную сумму, либо доказать невозможность реализации такого права на вычет.

Неисполнение обязанности по уменьшению возможных убытков в форме предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам, в силу пункта 3 статьи 962 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от выплаты возмещения в указанной части.

Факт принятия НДС к вычету может быть установлен из книги покупок, применяемой при расчетах по НДС (утверждена Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137), налоговых деклараций по НДС за соответствующие периоды.

Рассмотрев спор повторно, коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того обстоятельства, что заявленная ко взысканию сумма НДС является для него некомпенсируемыми потерями (убытками), в связи с чем, суд верно удовлетворил исковые требования в части.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств дела. Несогласие ответчика с оценкой, данной судом представленным доказательствам и обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены решения.

Рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что они, в данном случае, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2023 по делу №А40-5563/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.