121/2023-60134(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-5489/2023 26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Глория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения незаконным при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 24.07.2023 (диплом); представителя ФИО2 по доверенности от 27.09.2023 (диплом);

от заинтересованного лица: заместителя руководителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 639 (диплом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Глория» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее по тексту - Управление) о признании незаконным решения по делу № 053/05/28-379/2023 от 03.08.2023.

В судебном заседании представители Общества заявленные требования

поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, утверждая, что размещенная Обществом на рекламной конструкции (щите), расположенной на уличной территории, прилегающей к <...>, информация следующего содержания: «Тел: 623800. ИПОТЕКА. 0 % Первый взнос. ЖК Раздолье. Глория. Услуги по ипотечному кредитованию предоставляет ПАО Сбербанк, Банк ВТБ. ОТДЕЛКА» предоставлялась Обществом с целью привлечения внимания участников долевого строительства к объекту, возводимому на вышеуказанной территории, и не рекламирует финансовые услуги по предоставлению кредита, а также не раскрывает каких-либо условий финансовых услуг и соответствует требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".

Представитель Управления заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве от 04.10.2023 № ИК/3851/23 (л.д. 19-20), полагая оспариваемое

решение законным и обоснованным, утверждая, что Обществом рекламировались финансовые услуги и в вышеуказанной рекламе финансовых услуг содержатся нарушения части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", выразившиеся в умалчивании в рекламе по предоставлению кредита, содержащей одно условие, влияющее на его стоимость, всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа), при этом само указанное в рекламе условие кредита является недостоверным, т.к. имеет отношение не к кредитному договору, а к заключаемому с застройщиком договору долевого участия в строительстве, о чем в рекламе не упоминается, в связи с чем, искажается смысл рекламы и вводятся в заблуждение потребители.

Суд рассмотрел дело в порядке главы 24 АПК РФ.

Заслушав представителей Общества и Управления, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующее.

15.06.2023 должностными лицами Управления на основании пункта 18 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере рекламы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1073, было проведено мероприятие по контролю за соблюдением обязательных требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) на территории Великого Новгорода. Мероприятие по контролю осуществлялось с применением фотокамеры смартфона ZTE Blade A31.

По результатам проведения мероприятия по контролю составлен акт фиксации факта распространения наружной рекламы от 15.06.2023 и установлен факт размещения Обществом на рекламной конструкции (щите), расположенной на уличной территории, прилегающей к <...> в Великом Новгороде, рекламы следующего содержания: «Тел: 623-800. ИПОТЕКА. 0% Первый взнос. ЖК Раздолье. Глория. Услуги по ипотечному кредитованию предоставляет ПАО Сбербанк, Банк ВТБ. ОТДЕЛКА»

(л.д. 36-39). Определением от 14.07.2023 Управлением в отношении Общества возбуждено дело

№ 053/05/28-379/2023 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 34-35).

Решением Управления от 03.08.2023 по делу № 053/05/28-379/2023 вышеуказанная реклама Общества признана ненадлежащей рекламой финансовой услуги, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона о рекламе (пункт 1). Кроме того Управление решило предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не выдавать в связи с устранением совершенного нарушения (пункт 2), а также передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3) (л.д. 23-25).

Общество, считая вынесенное Управлением решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя этими решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи. В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 18 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере рекламы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 30 июня 2021 года антимонопольные органы осуществляют

государственный надзор путем проведения следующих контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

При проведении выездного обследования проводятся следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; инструментальное обследование (с применением видеозаписи).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" согласно части 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 9 статьи 36 Закона о рекламе рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, регулируются Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 N 1922 (далее - Правила).

Согласно пункту 13 Правил основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела являются: а) поступление из государственных органов и органов местного самоуправления заявлений о нарушении законодательства и материалов, указывающих на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; б) представление прокурора; в) заявление о нарушении законодательства; г) собственная инициатива в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пунктом 42 Правил по результатам рассмотрения дела при установлении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение по делу.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено Управлением в пределах своих полномочий.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

Согласно части 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная рекламная конструкция принадлежит Обществу. Факт размещения Обществом спорной информации на рекламной конструкции, а именно: «Тел: 623-800. ИПОТЕКА. 0% Первый взнос. ЖК

Раздолье. Глория. Услуги по ипотечному кредитованию предоставляет ПАО Сбербанк, Банк ВТБ. ОТДЕЛКА» подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Таким образом, Общество является владельцем рассматриваемой рекламной конструкции и рекламодателем спорной рекламы.

Все доводы Общества сводятся к тому, что оно не рекламировало финансовые услуги, а размещенная на рекламной щите информация направлена на привлечение внимания участников долевого строительства. Содержание рекламы несет информацию исключительно по условиям заключения договоров в отношении строящегося объекта, излагая возможности которыми может воспользоваться участник долевого строительства, в частности заключить договор с застройщиком без первоначального взноса.

Рассмотрев доводы Общества, суд полагает их несостоятельными ввиду следующего.

Законодательство о рекламе не содержит понятия финансовой услуги и финансовой организации. Соответственно, для положений Закона о рекламе возможно применение понятий и терминов, установленных в Федеральном законе N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите конкуренции под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Отношения, связанные с ипотечным кредитованием, регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Согласно статье 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.01.2000 № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», долгосрочный ипотечный жилищный кредит (далее именуется - ипотечный кредит) - это кредит или заем, предоставленные на срок 3 года и более соответственно банком (кредитной организацией) или юридическим лицом (некредитной организацией) физическому лицу (гражданину) для приобретения жилья под залог приобретаемого жилья в качестве обеспечения обязательства.

Принимая во внимание положение вышеуказанных норм и содержания рассматриваемой рекламы следует, что под ипотекой в рассматриваемом случае следует понимать долгосрочный ипотечный жилищный кредит - кредит или заем, предоставляемый банком (кредитной организацией) для приобретения жилья под залог приобретаемого жилья в качестве обеспечения обязательств.

В данном случае само содержание спорной рекламы подтверждает ее направленность на привлечение внимания потенциальных покупателей, в том числе, и к возможности получения ипотечного кредита на приобретение объекта недвижимости застройщика – Общества. С этой целью в рекламе было указано наименование финансовый услуги («ИПОТЕКА... Услуги по ипотечному кредитованию...») и

наименования кредитных организаций, которые такую услугу оказывают (ПАО Сбербанк, Банк ВТБ). Таким образом, в рекламе предложены также и услуги ипотечного кредитования.

Утверждения Общества о том, что им не рекламируются финансовые услуги, несостоятельны и опровергаются содержанием рассматриваемой рекламы.

При этом наличие в рекламе текста «ИПОТЕКА. О % Первый взнос» при отсутствии каких-либо уточнений о том, что речь идет о взносе по договору долевого участия в строительстве с застройщиком, однозначно воспринимается именно как условие оказания рекламируемой финансовой услуги, т.е. как условие об отсутствии первоначального взноса по ипотечному кредиту.

В данном случае рекламный текст не содержит сведений, которые бы позволили потребителю отличить финансовые услуги, оказываемые банком от услуг, оказываемых иными лицами.

Как следует из пояснений Общества в действительности первоначальный взнос по кредитному договору на приобретение жилых помещений застройщика - ООО «Глория» предусмотрен и составляет не менее 15 % от стоимости объекта.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что если соответствующая информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем, то такая информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей. При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными познаниями.

Как уже отмечалось, в тексте рекламы условие «0 % Первый взнос» не отражено как относящееся к договору долевого участия в строительстве, а напротив представлено как условие кредитного договора.

Таким образом, смысл рекламы искажен, потребители вводятся в заблуждение относительно того, что им может быть предоставлен ипотечный кредит по приобретение жилья без первоначального взноса.

Вопреки утверждениям Общества, рассматриваемая реклама является рекламой финансовых услуг – ипотечного кредита, и, следовательно, на нее распространяются положения статьи 28 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), для заемщика и влияющие на нее.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Согласно статье 6 Закона о потребительском кредите к условиям, определяющим полную стоимость кредита, отнесены: сумма потребительского кредита (займа): срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); проценты по договору потребительского кредита (займа); платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа); платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом; сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Указанная информация должна доводиться до потребителей рекламы наряду с другими условиями, так как она может существенно повлиять на сумму расходов потребителя.

В данном случае в рекламе финансовой услуги (ипотечного кредита), содержится только одно условие ее предоставления: «0 % Первый взнос».

Все остальные условия предоставлении финансовой услуги (ипотечного кредита), являющиеся существенной информацией для потребителя, способной обмануть его ожидания, сформированные рекламой, определяющие и влияющие на полную стоимость кредита (процентная ставка, сумма и срок кредита, возможные платежи и комиссии по кредитным операциям, расходы заемщика по страхованию и пр.), в рекламе отсутствуют.

Данная реклама ориентирована на неопределенный круг лиц, направлена на мотивацию потребителя рекламы на выбор финансовой услуги; реклама побуждает совершить определенные действия в отношении объекта рекламирования, а именно: вступить в конкретные правоотношения с Обществом на определенных рекламой условиях.

Рассматриваемая реклама не предоставляла лицу, имеющему намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами, возможность объективной оценки стоимости ипотечного кредита. Изложенное свидетельствует об отсутствии в рекламе существенной информации о рекламируемой услуге, об условиях ее использования, что вводит потребителя рекламы в заблуждение относительно приобретения финансовой услуги.

С учетом изложенного, суд полагает правомерными выводы Управления о том, что в размещенной Обществом на рекламной конструкции (щите) вышеуказанной рекламе финансовых услуг (ипотечного кредита), имеются признаки нарушения части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Следовательно, указанная реклама в соответствии со статьей 3 Закона о рекламе является ненадлежащей.

На основании вышеизложенного Управление пришло к правомерному выводу о том, что реклама Общества не соответствует части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности решения Управления № 053/05/28-379/2023 от 03.08.2023, что исключает возможность удовлетворения требований Общества о признании его незаконным, в связи с чем, требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при отсутствии соглашения о распределении судебных расходов относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Глория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения № 053/05/28-379/2023 от 03.08.2023 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ильюшина