Решение по делу № А74-6184/2025 от 01.10.2025 | АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Абакан

01 октября 2025 года Дело № А74-6184/2025

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Республики Хакасия в интересах муниципального образования Аршановский сельсовет Алтайского муниципального района Республики Хакасия в лице Администрации сельского поселения Аршановского сельсовета Алтайского муниципального района Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «Автосила» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к администрации сельского поселения Аршановского сельсовета Алтайского муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), к администрации Алтайского муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 19.02.2024 № 3-2024 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации сельского поселения Белоярского сельсовета Алтайского муниципального района Республики Хакасия, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия,

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, личность удостоверена служебным удостоверением;

администрации сельского поселения Аршановского сельсовета Алтайского муниципального района Республики Хакасия – ФИО2 по доверенности от 04.08.2025, ФИО3 по доверенности 05.09.2025 (веб-конференция);

администрации Алтайского муниципального района Республики Хакасия – ФИО4 по доверенности от 10.01.2025 (веб-конференция);

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район – ФИО5 по доверенности от 26.08.2024 (веб- конференция);

администрации сельского поселения Белоярского сельсовета Алтайского муниципального района Республики Хакасия – ФИО3 по доверенности от 10.02.2025 (веб- конференция).

Прокурор Республики Хакасия в интересах муниципального образования Аршановский сельсовет Алтайского муниципального района Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосила» (далее – ООО «Автосила», ответчик), к администрации сельского поселения Аршановского сельсовета Алтайского муниципального района Республики Хакасия (далее – администрация Аршановского сельсовета, ответчик), к администрации Алтайского муниципального района Республики Хакасия (далее – администрация Алтайского района, ответчик), к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район (далее –

Комитет, ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 19.02.2024 № 3-2024 и применении последствий недействительности ничтожной сделки:

об обязании администрации Алтайского района Республики Хакасия в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район возвратить ООО «Автосила» транспортное средство КАМАЗ Т1425, 2023 г.в., номер двигателя 86136933, государственный регистрационный знак <***>;

об обязании ООО «Автосила» возвратить в пользу администрации Аршановского сельсовета Алтайского муниципального района Республики Хакасия денежные средства в сумме 5 478 000 рублей.

Требования мотивированы нарушением сторонами при проведении закупки и заключении контракта положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представитель прокурора исковые требования поддержал в полном объёме, возражал по отзывам ответчиков и третьего лица.

Представители ответчика (администрации сельского поселения Аршановского сельсовета Алтайского муниципального района Республики Хакасия) исковые требования не признали, считая, что закупка проведена в рамках закона, обосновали необходимость приобретения данного автомобиля с учетом Постановлением Правительства Республики Хакасия от 18.01.2024 № 23, которым утвержден перечень населенных пунктов Республики Хакасия, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров в 2024 году, в который включены населенные пункты сельского поселения Аршановского сельсовета. С целью выполнения полномочий органов местного самоуправления по обеспечению пожарной безопасности населения принято решение в приобретении специальной техники отвечающей заявленным характеристикам.

Представитель ответчика (администрации Алтайского муниципального района Республики Хакасия) исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, указал, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика (Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район) исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, заявил о невозможности применения двусторонней реституции к лицу, не являющемуся стороной сделки.

Представитель третьего лица (Администрации сельского поселения Белоярского сельсовета Алтайского муниципального района Республики Хакасия) поддержал позицию, изложенную в отзыве, а также позицию ответчиков, полагая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, полагает, что применить реституцию, заявленную прокурором, невозможно, заявил о пропуске прокурором срока исковой давности с учетом ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «Автосила» своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил. Вся судебная корреспонденция, направленная в адрес общества возвращена неврученной с соблюдением установленных сроков доставки судебной корреспонденции.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Администрацией Аршановского сельсовета Алтайского муниципального района Республики Хакасия (далее - Администрация, заказчик) по результатам электронного аукциона заключён муниципальный контракт № 3-2024 от 19.02.2024 (номер реестровой записи 3190400472324000005, закупка № 0180300007524000001).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки (далее -Извещение) №

0180300007524000001, электронными документами к нему, протоколами, составленными

при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): 1) извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС - 22.01.2024; 2) начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) -6 600 000 руб.;

3) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -электронный аукцион; 4) дата и время окончания срока подачи заявок 05.02.2024 09:00 (МСК+4);

5) дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме

цен единиц товара, работы, услуги 05.02.2024;

6) дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)

06.02.2024; 7) описание объекта закупки содержало следующие характеристики:

№

Наименование

Параметры

Марка, модель транспортного средства

Автомобиль - самосвал КАМАЗ (или эквивалент)

Год выпуска

Не ранее 2023 г.

Весовые параметры и нагрузки

Грузоподъемность автомобиля, кг

Не менее 7575

Полная масса а/м, кг

Не менее 14 800

Нагрузка на задний мост, кг

Не менее 9 500

Нагрузка на переднюю ось, кг

Не менее 5 300

Снаряженная масса, кг

Не менее 6 900

Двигатель

Макс. Полезный крутящий момент, Нм

Не менее 937 (96)

(кгсм)

при частоте вращения коленчатого

Не менее 1300

вала, об/мин

Максимальная полезная мощность,

178(242) 2500

кВт (л.с.)

при частоте вращения колечатого вала,

об/мин

Рабочий объем, л

6,7

Расположение и число цилиндров

рядное

Степень сжатия

17,3

Тип двигателя

Дизельный с турбонаддувом, с промежуточным

охлаждением наддувочного воздуха

Коробка передач

Тип

Механическая, 6-тиступенчатая

Управление

Механическое, дистанционное

Тип кузова

Овальной формы

Направление разгрузки

задняя

Тормозная система:

Тормозная система

С пневмоприводом. Тормозные механизмы-

колодочные барабанного типа с автоматической

регулировкой зазора между накладкой и барабаном.

Наличие АБС

Да

Комплектация автомобиля:

Запасное колесо с диском

один

Противооткатные башмаки

два

Комплект штатного инструмента и

один

монтажных приспособлений для

ремонта

Гидравлический домкрат

один

Шланг для подкачки колес

один

Руководство по эксплуатации

один

Комплект документов

один

В закупке № 0180300007524000001 приняло участие семь хозяйствующих субъектов:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОСИЛА» (ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотехника» (ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение «Дон» (ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью Автодивизион» (ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Евроспецкам» (ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Автолига» (ИНН <***>).

Как установлено прокуратурой, применительно к закупке № 0180300007524000001 в описании объекта закупки установлены требования к техническим характеристикам, соответствующим только самосвалу КАМАЗ 43255-G5.

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.02.2024 № ИЭА1 победителем аукциона признан участник закупки с идентификационным номером № 115759514, с ценовым предложением 5 478 000 рублей (снижение НМЦК на 17%).

19.02.2024 Администрацией с победителем закупки - Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОСИЛА» заключён контракт № 3-2024 на поставку самосвала КАМАЗ (или эквивалент), наименование, комплектация и иные характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1 к Контракту), цена Контракта - 5 478 000 рублей (п. 3.1 Контракта).

В приложении № 1 к Контракту обозначен автомобиль-самосвал КАМАЗ (или эквивалент).

22.02.2024 между сторонами Контракта заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому в приложении № 1 к Контракту изменено наименование товара на «автомобиль-самосвал КАМАЗ 43255-G5», цена Контракта определена в размере 5 478 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.03.2024 ООО «АВТОСИЛА» передало, а Администрация в лице главы Аршановского сельсовета Алтайского муниципального района Республики Хакасия принял автомобиль марки КАМАЗ, 2023 г.в., коммерческое наименование Т1425, модификация 43255-G5, категория ТС 86136933, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, номер двигателя 86136933, номер шасси (рамы) ХТС432555Р1505846, номер кузова (кабины, прицепа) 532050Р2681048,

двигатель внутреннего сгорания (марта, тип) КАМАЗ, 667.513-250 четырехтактный дизель, рабочий объем цилиндров (смЗ) 6700, максимальная мощность (кВт) (мин) 178(2500), экологический класс пятый, технически допустимая максимальная масса транспортного средства (кг) 14800.

01.03.2024 на основании счета-фактуры № 1373/1 произведена оплата за поставленный автомобиль - КАМАЗ 43255-G5, в количестве 1 шт., на сумму 5 478 000 рублей.

В последующем прокуратурой республики установлено, что по сведениям ОМВД России по Алтайскому району транспортное средство КАМАЗ Т1425 государственный регистрационный знак Н518MB 19 (муниципальный контракт от 19.02.2024 № 3-2024), приобретённое Администрацией Аршановского сельсовета, находится в собственности Администрации Алтайского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район.

В соответствии с постановлением Администрации Аршановского сельсовета от 27.09.2024 № 105 «О передаче муниципального имущества в собственность муниципального образования Алтайский район Республики Хакасия» транспортное средство передано из собственности муниципального образования Аршановский сельсовет в собственность муниципального образования Алтайский район.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район от 30.09.2024 № 84 «О принятии имущества в казну» транспортное средство КАМАЗ 43255-G5 принято в казну муниципального образования Алтайский район.

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 17.10.2024 № 9, транспортное средство КАМАЗ 43255-G5 КУМИ Алтайского района передано в безвозмездное пользование Администрации Белоярского сельсовета Алтайского муниципального района Республики Хакасия.

Как указывает прокурор, заявленные характеристики автомобиля имеют существенное эксплуатационное значение, наличие допустимых в соответствии с аукционной документацией аналогов заявленного к закупке автомобиля, какие автомобили, помимо КАМАЗ 43255-G5, подходят под требования аукционной документации закупки

№ 0180300007524000001, не указаны.

Прокуратура республики полагает, что Администрацией, сформировавшей описание объекта закупки под определённого производителя (закупка 0180300007524000001 - КАМАЗ 43255-G5) и заключившей оспариваемый контракт, нарушены требования закона, фактически, совершены действия, посягающие на публичные интересы, в связи с чем, данный контракт подлежит признанию недействительным в силу ничтожности.

Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 28.03.2025 по делу № 019/01/17-21/2025, Администрация Аршановского сельсовета Алтайского муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***>) признана нарушившей часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов (закупка

№ 0180300007524000001).

Полагая, что Администрацией Аршановского сельсовета, сформировавшей описание объекта закупки под определённого производителя (закупка 0180300007524000001 - КАМАЗ 43255-G5) и заключившей оспариваемый контракт, нарушены требования закона, фактически совершены действия, посягающие на публичные интересы, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон № 44-ФЗ).

Отношения сторон основаны на договоре поставки и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом № 44-ФЗ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого

аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Таким образом, из приведенных положений Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями указанного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (п. 2 Обзора от 28.06.2017).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав документацию об электронном аукционе, содержащую данные о функциональных характеристиках поставляемого товара, суд установил, что при объединении приведённых в описании объекта закупки технических характеристики товара, содержащих в частности требования к разделам «Двигатель» и «Коробка передач», в частности параметры: «Максимальная полезная мощность», «Рабочий объем», «Степень

сжатия», «Управление», «Тип кузова» схожим является только автомобиль производителя КАМАЗ.

При этом отсутствует обоснование специфики использования автомобилей, при которой удовлетворить потребности заказчика может исключительно автомобиль определённого производителя, марки, модели и комплектации.

Таким образом, описание объекта закупки и требования к товару установлены в соответствии с техническими условиями конкретного производителя. При этом объективная необходимость в закупке товара с соответствующими характеристиками администрацией Аршановского сельсовета не обоснована.

Доказательств, в том числе в аукционной документации, о наличии реальной потребности заказчика в приобретении товара с обозначенными характеристиками не представлено.

Указанные требования аукционной документации исключает возможность поставки иных марок автомобилей, соответствующих требованиям заказчика по указанным характеристикам. Параметры, указанные в аукционной документации, характеризуют не уровень мощности, тип двигателя и коробки передач, а конкретные параметры оборудования, их обеспечивающего.

Автомобили иных марок соответствующих требованиям конкурсной документации, ответчиками в своих пояснениях не указаны.

Кроме того, как следует из письма ОАО «Минский автомобильный завод» от 27.12.2024 № 158-1-11/8059, представленного в рамках проведения проверки антимонопольным органом, максимально приближенная к описанию объекта закупки подборка автомобилей данного производителя, не соответствует требованиям конкурсной документации.

Косвенно, о формировании требований аукционной документации под конкретного автопроизводителя, свидетельствует и анализ заявок участников торгов, все семь хозяйствующих субъектов, принявших участие в закупке, предложили транспортное средство исключительно одного автопроизводителя - КАМАЗ.

С учётом установленных обстоятельств, исходя из положений норм статьи 33 Закона

№ 44-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что действия заказчика, установившего в документации об аукционе вышеуказанные требования к поставляемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, ограничивают количество участников закупки и не соответствуют положениям п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие обоснования заказчиком объективной необходимости в указании в аукционной документации соответствующих характеристик объекта закупки, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2021 № 309-ЭС21-11010 по делу № А60-24111/2020.

В связи с изложенным, усматриваются основания для признания контракта № 3-2024 от 19.02.2024, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Автосила» и администрацией сельского поселения Аршановского сельсовета Алтайского муниципального района Республики Хакасия недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

При этом, признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке

обществом товара в отсутствие контракта, в связи с чем подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, согласно которой оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; надлежащее исполнение условий контракта, в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного контракта, не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21- 24260).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного фактическая поставка товара в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства являются неосновательным обогащением общества «Автосила» и подлежат возврату заказчику.

Применение последствий недействительности сделки есть приведение сторон в первоначальное положение. Необходимость урегулирования вопросов, сопряженных с эксплуатационным износом не является сама по себе препятствием к реституции. Данный вопрос может являться предметом отдельного иска. Эксплуатационный износ является результатом пользования, которое в свою очередь, представляет собой материальное благо для учреждения.

Таким образом, необходимость взаиморасчетов между сторонами, порожденная фактом пользования, не препятствует применению реституции по иску истца.

Постановлением Администрации Аршановского сельсовета от 27.09.2024 № 105 «О передаче муниципального имущества в собственность муниципального образования Алтайский район Республики Хакасия» спорное транспортное средство передано из собственности муниципального образования Аршановский сельсовет в собственность муниципального образования Алтайский район.

Доказательства физической утраты спорного автомобиля или невозможность его эксплуатации по назначению в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает возможным применить последствия недействительности сделки путём: обязания администрации Алтайского муниципального района Республики Хакасия, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автосила» транспортное средство КАМАЗ Т1425, 2023 г.в., номер двигателя 86136933, государственный регистрационный знак <***>; взыскании с ООО «Автосила» в пользу администрации Аршановского сельсовета денежных средств в размере 5 478 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Между тем, ООО «Автосила» не воспользовалось правом на предъявление собственных требований в виде встречного иска о возмещении убытков, в том числе, связанных с износом транспортного средства за период его эксплуатации (как на это указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 применительно к случаям расторжения договора

с последующим возвратом вещи), не приняло мер к опровержению презумпции эквивалентности взаимного предоставления, что не препятствует применению правил о двусторонней реституции при признании договора недействительным.

В силу изложенных обстоятельств, суд считает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Полагая, что срок исковой давности применительно к данному спору определяется согласно положениям статьи 449 ГК РФ, администрация Белоярского сельсовета не учитывает юридический состав, установленный для применения указанных норм, связывающих признание торгов недействительными, в то время как в настоящем деле применяются последствия ничтожной сделки, подчиненные трехлетнему сроку исковой давности (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае выбранный прокурором способ защиты права неопределенного круга лиц в виде признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, мог быть реализован самостоятельно без оспаривания торгов, которые являлись предпосылкой, а не составной частью оспариваемой сделки. Договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным без проверки законности проведения торгов и признания их недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 14- КГПР20-21-К1)

Иные документы и доводы сторон рассмотрены, признаны не влияющими на выводы суда, поскольку не подтверждают совокупность необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина по требованию к обществу с ограниченной ответственностью «Автосила» и администрации сельского поселения Аршановского сельсовета Алтайского муниципального района Республики Хакасия о признании сделки недействительной составляет 50 000 рублей, относится на ответчиков в равных долях по 25 000 рублей.

Поскольку администрация сельского поселения Аршановского сельсовета Алтайского муниципального района Республики Хакасия в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в бюджет подлежит взысканию пошлина с общества с ограниченной ответственностью «Автосила» 25 000 рублей.

Государственная пошлина по требованию к обществу с ограниченной ответственностью «Автосила» и администрации Алтайского муниципального района Республики Хакасия о применении последствий недействительности сделки составляет

189 340 рублей, относится на ответчиков в равных долях по 94 670 рублей.

Поскольку администрация Алтайского муниципального района Республики Хакасия в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в бюджет подлежит взысканию пошлина с общества с ограниченной ответственностью «Автосила» 94 670 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия 25.06.2025 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации Алтайского района Республики Хакасия в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства КАМАЗ Т1425, 2023 г.в., номер двигателя 86136933, государственный регистрационный знак <***>.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечения иска составляет 30 000 рублей, поскольку администрация Алтайского муниципального района Республики Хакасия в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в доход федерального бюджета не

взыскивается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поскольку судом заявленные требования удовлетворены, после вступления в законную силу настоящего судебного акта обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия 25.06.2025 по настоящему делу, сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск:

признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт от 19.02.2024 № 3-2024, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Автосила» и администрацией Аршановского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосила» в доход муниципального образования Аршановский сельсовет Алтайского муниципального района Республики Хакасия денежные средства в размере 5 478 000 рублей;

- обязать администрацию Алтайского муниципального района Республики Хакасия, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автосила» транспортное средство КАМАЗ Т1425, 2023 г.в., номер двигателя 86136933, государственный регистрационный знак <***>.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосила» в доход федерального бюджета 119 670 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач