АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-17669/2024
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Король А.Г., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.06.2012)
к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/180723/3292733, принятое по обращению от 17.07.2024 года и оформленное актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10702000/211/160824/A000881 (с учетом принятых судом уточнений требований)
при участии:
от заявителя (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 11.11.2024, удостоверение адвоката;
от таможни (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 19.05.2025, паспорт, диплом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Компаньон Консалт» (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/180723/3292733, принятое по обращению от 17.07.2024 года и оформленное актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10702000/211/160824/A000881 (с учетом принятых судом уточнений требований).
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.08.2025 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 01.09.2025, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончанию перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что с заявлением о внесении изменений в ДТ заявитель представил дополнительный пакет документов, в том числе платежные документы об оплате товаров) в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.
Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемый отказ во внесении изменений в спорную ДТ законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом установлено, что 18.07.2023 во исполнение внешнеторгового контракта от 01.06.2023 №JD20230324, заключенного с компанией «XINGTAI JUDU TECHNOLOGY CO.,LTD» заявителем на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая на условиях FOB Tianjin ввезены товары (станки резьбонакатные) на сумму 172299,60 юаней.
Товары задекларированы заявителем по ДТ №10702070/180723/3292733, таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».
В связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров Владивостокской таможней у декларанта 18.07.2023 были запрошены документы и (или) сведения, необходимые для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров.
18.09.2023 декларантом посредством электронного обмена сообщениями направлены запрошенные документы и сведения, пояснения по существу поставленных вопросов.
29.09.2023 таможенным органом в информационную систему декларанта направлен дополнительный запрос, в котором указано, что ранее представленные документы и сведения не устраняют сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем декларанту необходимо представить дополнительные пояснения в части оплаты товара, а также по прайс-листу производителя товаров. Ответ на запрос поступил 04.10.2023.
14.10.2023 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/180723/3292733, в отношении товара №1. Таможенная стоимость была определена методом по стоимости сделки с однородными товарами.
В решении от 14.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/180723/3292733, таможенным органом указано на то, что по результатам проведенного анализа базы данных идентичных/однородных товаров ввезённых на таможенную территорию ЕАЭС в течение 90 календарных дней до дня таможенного декларирования оцениваемого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, использования ИСС "Малахит", выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за кг, по наименованию товара от сложившегося ИТС по всем таможенным органам РФ (далее ПО ФТС России). По товару № 1 отклонение составило 53,05 % по ФТС РФ и по ДВТУ 57,31 %, по товару № 2 отклонение составило 58,52 % по ФТС РФ и по ДВТУ 62,28%. Согласно выборке по ФТС России в период 90 дней до даты декларирования установлено, что средний ИТС по товару № 1 по однородным товарам составил 6,62 долл. США/кг, в то время как, индекс таможенной стоимости по товару № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/180723/3292733, составляет 2,92 долл. США/кг. ИТС по товару № 2, составляет 2,58 долл. США/кг.
14.10.2023 во Владивостокскую таможню поступила жалоба ООО «Компаньон Консалт» на решение от 14.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/180723/3292733.
26.01.2024 принято решение №08-22/27, которым решение таможни от 14.10.2023 признано правомерным, в удовлетворении жалобы обществу отказано.
17.07.2024 обществом было подано обращение о внесении изменений в графы №12,42,43,44,45,46,47 в ДТ № 10702070/180723/3292733 с приложением дополнительных документов.
16.08.2024 в соответствии со статьями 310, 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении общества после выпуска товаров проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ № 10702070/180723/3292733, на основании обращения общества от 17.07.2024.
16.08.2024 по завершении таможенного контроля после выпуска, Владивостокской таможней принят акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10702000/211/160824/А000881.
Письмом от 03.10.2024 №17-34/36323 в адрес декларанта направлено решение об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/180723/3292733, в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.
Не согласившись с решением таможенного органа об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/180723/3292733, принятое по обращению от 17.07.2024 года и оформленное актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10702000/211/160824/A000881, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 289 от 10.12.2023 (далее - Порядок N 289) при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).
Подпунктом "б" пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.
Для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату (пункт 12 Порядка N 289).
Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений) (пункт 13 Порядка N 289).
Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт "б" пункта 18 Порядка N 289).
Оценив данное заявление наряду с документами, представленными в его обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что общество доказало наличие оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации, исходя из следующего.
Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 01.06.2023 №JD20230324, проформой инвойса от 01.06.2023 №JD20230324, инвойсом от 30.05.2023 № JD20230324, заявлениями на перевод от 01.06.2023 №2, от 28.06.2023 №10, экспортной декларацией и др. документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.
В ДТ №10702070/180723/3292733 (графа 22) общая сумма поставки указана декларантом в размере 172299,60 долларов США.
Декларация выпущена таможенным органом в свободное обращение, претензий к представленным документам у таможни не возникли.
17.07.2024 обществом была инициирована процедура внесения изменений в ДТ №10702070/180723/3292733 с заполнением соответствующей КДТ (графы 12, 42,43, 44, 45, 46, 47).
Вместе с обращением и КДТ, обществом были представлены документы, которые, по его мнению, подтверждают оплату товарной партии, а именно: заявления на перевод № 2 от 01.06.2023, № 10 от 28.06.2023; карточка счета и оборотно-сальдовая ведомость.
Таможенный орган приводит доводы о невозможности соотнести представленные платежные документы с оплатой товара. Так, обществом не были представлены документы по оплате товара, поскольку в систему были подгружены файлы заявлений на перевод от 19.05.2023 года №1 и 13.06.2023 года №8. В графе «назначение платежа» указанных заявлений на перевод прописана иная проформа инвойса: «Z23HTXXW1002 от 05.05.2023». Заявления на перевод от 28.06.2023 года №10 на сумму 154000 юаней, от 19.05.2023 года №2 на сумму 66000 юаней не представлены.
Действительно, декларант при ответе на запрос фактически приложил заявления на перевод от 19.05.2023 года №1 и от 13.06.2023 года №8, содержащие ссылку на проформу инвойса по другой поставке. Вместе с тем, в протоколе обмена сообщениями были указаны верные заявления на перевод. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается скриншотами и решением таможенного органа по жалобе.
Заявитель первоначально обжаловал решение таможенного органа о внесении изменений путем подачи жалобы. Решением от 26 января 2024 года №08-22/27 Обществу было отказано в удовлетворении жалобы. Основанием для отказа явилось непредставление документов, подтверждающих оплату ввозимого товара.
Установив допущенную ошибку, Общество подало заявление о внесении изменений и декларацию на товары 10702070/180723/3292733, приложив заявления на перевод от 01.06.2023 года №2 на сумму 51690 юаней, от 28.06.2023 года №10 на сумму 120609,60 юаней и представив письменное обоснование. К заявлению на внесение изменений также были приложены и бухгалтерские документы, а также документы, подтверждающие реализацию ввозимого товара.
Отклоняя данные доводы таможни о невозможности соотнести представленные документы по оплате поставки, суд исходит из следующего.
Согласно контракту № WJD20230324 от 01.06.2023, оплата за поставляемый товар должна производиться путем предоплаты (30 %) до поступления Товара на территорию РФ, оставшиеся 70 % в течении 90 дней с даты прибытия товара.
23.09.2023 декларанту направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза о предоставлении пояснений о соотношении платежных документов, в назначении платежа которых указано: «PI Z23HTXXW1002 from 05 May 2023» с данной поставкой и предоставлении подтверждающих документов.
Из пояснений декларанта от 03.10.2023 №1 следует, что «платежи никак не связаны, оплата «PI Z23HTXXW1002 from 05 May 2023 производилась за другое оборудование (токарный станок с ЧПУ) другому производителя».
В связи со сбоем системы при направлении заявлений на перевод декларант при подаче заявления о внесении изменений представил заявления на перевод от 01.06.2023 года №2 на сумму 51690 юаней, подтверждающее предоплату в размере 30%, и от 28.06.2023 года №10 на сумму 120609,60 юаней, подтверждающее оплату оставшейся части 70%. В заявлениях на перевод указано назначение платежа - Payment under PI JD2023G324 from 1st June 2023 for thread rolling machines and moulds (Оплата по проформе инвойса №JD20230324 от 01.06.2023 года за резьбонакатные станки и формы).
Общая сумма оплаты также составила 172299,60 юаней, что соответствует стоимости товара, указанной в коммерческих документах.
Кроме того, к заявлению на внесение изменений обществом были представлены карточка счета 41 и оборотно-сальдовая ведомость, подтверждающие оприходование ввозимого товара, а также универсальный передаточный акт (счет-фактуру) от 18.10.2023 года №9, свидетельствующий о реализации товара.
В связи с чем, довод таможенного органа о непредставлении бухгалтерских документов об оприходовании ввозимого товара суд отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Суд учитывает пояснения общества о том, что на момент ввоза товары не были оприходованы, поэтому и не предоставлялись таможне, тем более что бухгалтерские документы таможенный орган не запрашивал.
Одновременно необходимо учитывать, что в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, исходя из условий поставки FOB Tianjin, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 247 376,6 руб. по маршруту порт Tianjin – Владивосток, что нашло отражение в графе 17 ДТС-1.
Величина транспортных расходов до границы РФ (порт Восточный) подтверждена договором транспортной экспедиции от 22.12.2022 №22/12-18, поручением экспедитору, счетом №155 на оплату фрахта, платежным поручением на оплату фрахта № 98 от 25.07.2023, на основании которого оплачены три счета №№155, 156,157 на общую сумму 605461,71 рублей, из них стоимость фрахта составляет 247376,67 рублей, счетом-фактурой №230717001 от 17.07.2023.
Заявленная в графе 17 ДТС-1 сумма транспортных расходов в размере 247 376,6 руб. полностью корреспондирует представленным документам. Доказательств того, что расходы за перевозку понесены обществом в ином размере, таможенным органом не представлено.
Оценивая довод таможенного органа о том, что представленный декларантом прайс-лист продавца полностью копирует номенклатуру ввезенных товаров и является адресным, суд принимает во внимание, что указанный прайс-лист для ввозимых товаров является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки.
Суд принимает во внимание, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период, информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более, основанием для корректировки таможенной стоимости.
С учетом того, что декларант представил иные документы, подтверждающие факт поставки и стоимость товара, представление прайс-листа не может являться основанием для вывода о неподтверждении обществом таможенной стоимости.
В качестве дополнительных документов, подтверждающих стоимость товара, обществом была представлена экспортная декларация, в которой были выделены товары №1 и №2, общая стоимость которых составила 172 299,60 юаня, что соответствует стоимости товара, заявленным в декларации.
Грузоотправителем и продавцом товара является Xingtai Judu Technology Co., LTD, указанная компания является и грузоотправителем, согласно представленных коммерческих документов.
Номер проформы инвойса полностью соответствует сведениям представленными в экспортной декларации №JD20230324, условия поставки (FOB) вес нетто и брутто в экспортной декларации соответствует весу, указанному в коммерческих документах - 9840 кг и 10260 кг, номер контейнера также соответствует номер, заявленному в ДТ и указанному в перевозочных документах №SKLU1509289.
Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.
Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более, приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.
Таможне была представлена экспортная декларация в том виде, в котором была получена обществом от инопартнера.
В связи с изложенным, содержащаяся в экспортной декларации информация, по которой должна быть произведена спорная поставка, а также номер проформы-инвойса, на условиях которой она согласована, не вызывает сомнений у суда.
В решении от 14.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможней также указано, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида, а также от стоимости аналогичного товара на внутреннем рынке РФ.
Между тем, само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.
Согласно пункту 10 Пленума № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности величины стоимости рассматриваемой сделки.
Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию и другие коммерческие документы, что в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.
Обобщая всю вышеизложенную совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имела место именно техническая ошибка в части товаросопроводительных документов, которая повлекла подачу некорректных сведений при первоначальном декларировании спорной партии.
В связи с чем, декларант имел право на подачу в таможенный орган соответствующего заявления о внесении изменений в ДТ, поскольку данное право предоставлено ему Порядком N 289.
Таможенный орган, имея в своем распоряжении указанные документы, обязан был запросить у декларанта письменные пояснения по поводу разночтения в товаросопроводительных документах, касающихся оплаты, в порядке, установленном пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.
Между тем, указанные действия таможней выполнены не были, хотя противоречия в коммерческих документах, представленных обществом при декларировании, подтверждаются материалами настоящего дела.
Следует отметить, что подпункт "б" пункта 11 данного Порядка не ограничивает право участника ВЭД в рассмотрении его заявлении при выявлении им ошибки или неточности в сопроводительных документах и не должен ограничиваться формальным подходом к его рассмотрению.
Представленные документы по оплате товара подтверждают позицию общества о наличии непредумышленной ошибки при первоначальном декларировании товара, а также отсутствия в действиях общества заведомо умышленного подлога документов с целью занижения сумм таможенных платежей, подлежащий уплате в бюджет.
Таким образом, учитывая, что в результате ошибки общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, которые подлежали бы уплате при подаче соответствующих коммерческих документов, суд приходит к выводу о наличии у декларанта правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации, направленных на уменьшение излишне уплаченных таможенных платежей.
Делая указанный вывод, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе, влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.
С учетом этих положений принятие таможенном органом коммерческих документов, указанных в декларации на товары в рамках таможенного контроля при первоначальном декларировании, при условии наличия в них несоответствий, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.
Таким образом, представление вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации, в части исправленных документов, которые были представлены декларантом на этапе таможенного декларирования с ошибками, не является препятствием для рассмотрения вопроса о наличии оснований для внесения изменений в ДТ.
В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа во внесении изменений в спорную ДТ свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.
В связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, признает решение Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/180723/3292733, незаконным.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума N 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.
Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления Пленума N 49).
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд полагает соразмерным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание таможни возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.
Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Признать незаконным решение Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/180723/3292733, принятое по обращению от 17.07.2024 года и оформленное актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10702000/211/160824/A000881, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон Консалт» излишне уплаченные (взысканные) платежи по декларациям на товары №10702070/180723/3292733, размер которых определить на стадии исполнения решения.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон Консалт» 3000 руб. (три тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Н.В. Колтунова