Постановление по делу № 13АП-23974/2023 от 20.10.2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2023 года

Дело №А56-95279/2021/субс.1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной А.В.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.10.2023

конкурсный управляющий ФИО3 – лично

ФИО4 – лично

ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 09.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО7, ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по обособленному спору № А56-95279/2021/субс.1 (судья Терешенков А.Г.), по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (192242, <...> а/я 20) о привлечении к субсидиарной ответственности

ответчики:

1)ФИО5

2) ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эффективные конструкции окон»

установил:

22.10.2021 ФИО7 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от о признании общества с ограниченной ответственностью «Эффективные конструкции окон» (далее - должник, ООО «Эффективные конструкции окон») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.10.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу А56-95279/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эффективные конструкции окон» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231(7193) от 18.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 (резолютивная часть объявлена 25.07.2022) в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147(7348) от 13.08.2022.

27.12.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственностиь бывшего генерального директора ФИО5 и учредителя ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности в размере 16 574 435,24 рублей неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 ФИО5 и ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эффективные конструкции окон». Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФИО5, ФИО7, ФИО1 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просили определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО7 указывает, что вынесенное определение незаконно в части отсутствия в нем указания на суммы требований, к которым привлекаются субсидиарные должники.

ФИО5 мотивирует свою апелляционную жалобу тем, что судом первой инстанции не дана оценка ее доводам об отсутствии у нее объективных оснований для обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об умышленном искажении бухгалтерской отчетности и непередачи конкурсному управляющему имущества и документов должника

ФИО1, по доводам апелляционной жалобы указала, что заявителем не доказаны обстоятельства явно свидетельствующие о том, повлекло ли ее поведение банкротство должника, об отсутствии объективных оснований для обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, об умышленном искажении документов.

К судебному заседанию в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе от ФИО1.

В ходе судебного заседания представители ФИО5 и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

ФИО7 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО1

Конкурсный управляющий огласив свою позицию, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных доводов, относящихся к действиям, совершенным после 01.07.2017, материальное право определяется нормами статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в актуальной редакции, а к действиям, совершенным до 01.07.2017, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанного следует, что в соответствии с названными положениями Закона о банкротстве, Закона об ООО к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эффективные конструкции окон», ФИО5 осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) должника в период с 15.03.2016 по 01.08.2022, генеральным директором должника являлся ФИО8. ФИО1 являлась учредителем и единственным участником ООО «Эффективные конструкции окон» со дня государственной регистрации должника 15.03.2016 по настоящее время.

Заявленное требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности основано на нескольких юридических составах, а именно:

– за неисполнение обязанности по обращению в суд сзаявлением о признании должника банкротом (статья 10, статья 61.12 Закона о банкротстве);

- нарушение обязанности по передаче документации должника в и искажение бухгалтерской отчетности (статья 61.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявленные основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в отношении бывшего генерального директора ФИО5 имели место в 2016-2017. Следовательно, в настоящем споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения главы III.2 Закона о банкротстве, то есть положения Закона о банкротстве применяются в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 134-ФЗ),

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713), законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, апеллянты выражают несогласие с возникновением одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона, считая, что объективных причин для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве у них не было.

Однако, согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В свою очередь, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, было предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Возникновение обстоятельств, свидетельствующих о необходимости руководителю ФИО5 решить вопрос об обращении с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий связывает с совокупностью следующих фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано указал что начиная с 19.12.2016 и до признания его банкротом должник отвечал признакам недостаточности имущества.

В частности, согласно требованиям МИФНС №17 по Санкт-Петербургу, в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, Должнику были выставлены следующие требования: 17.10.2017 на сумму 72 329,77 руб.; 25.10.2017 на сумму 3 305,56 руб.; 31.10.2017 на сумму 48 296,51 руб.; 11.12.2017 на сумму 48 750,18 руб.; 09.01.2018 на сумму 48 664,19 руб.; 08.02.2018 на сумму 3 226,77 руб.; 05.03.2018 на сумму 1 697,08 руб.; 03.04.2018 на сумму 5 064,39 руб.; 24.05.2019 на сумму 14 765,79 руб.; 04.06.2019 на сумму 14 444,07 руб.; 17.07.2019 на сумму 14 495,70 руб.; 15.08.2019 на сумму 6 419,73 руб.; 19.08.2020 на сумму 200,00 руб.; 20.11.2020 на сумму 325 210,97 руб.; 25.12.2020 на сумму 907 080,22 руб.; 25.01.2021 на сумму 325 488,47 руб.; 05.02.2021 на сумму 1 235 386,53 руб.; 26.02.2021 на сумму 1 181 035,12 руб.; 21.05.2021 на сумму 64 822,00 руб.

В последующем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 тр.1 требование ФНС России в лице МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 4 760 423,59 руб., в том числе: основной долг в размере 3 708 634 руб., пени в размере 986 517,59 руб., штрафы в размере 65 282 руб.

Что свидетельствует о невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей начиная с октября 2017 года.

Также, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2018 по делу №2-2060/2018, измененному в части апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда №33-189/2020 от 23.06.2020 задолженность ООО «Эффективные конструкции окон» перед ФИО7 составляет 8 604 707,50 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2020 по делу №2-62/2020, задолженность ООО «Эффективные конструкции окон» перед ФИО7 составляет 2 631 864,50 руб.

Как видно из решения суда, задолженность перед ФИО7 возникла вследствие неисполнения договора от 18.08.2016 года №Э-49. ФИО7 была произведена оплата в размере 5 928 400 руб. В соответствии с п. 4.3 Договора продукция должна была быть изготовлена не позднее 18 ноября 2016 года, т.е. обязательства по договору должны были быть исполнены не позднее 18.11.2016 году, однако, исполнены не были. Изложенные обстоятельства установлены судом при рассмотрении заявления.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве. Определением от 06.12.2021 требование ФИО7 в размере 2 502 355 руб. основного долга, неустойка и штраф в размере 8 833 216,50 руб. включены в реестр требований Должника.

Таким образом, с учётом отсутствия исполнения по договору от 18.11.2016, обязанность по возврату денежных средств и штрафных санкций по договору возникала у Должника 19.12.2016 года, доказательств обратного не представлено.

Довод о несущественности наличия суммы долга перед ФИО7 опровергается материалами дела, а также анализом, выписок по расчётному счёту из Банка ВТБ и Сбербанк, согласно которому, последнее движений денежных средств по расчётному счёту Должника - 01.11.2017.

Как верно отметил суд первой инстанции, имеющихся у должника денежных средств было явно недостаточно для исполнения данных обязательств. Так, согласно упрощённой бухгалтерской отчётности Должника за 2020 год, представленной в налоговый орган и подписанный ФИО5, валюта баланса за 2020, 2019 и 2018 гг. составляла 0 рублей.

То есть денежных средств и иных активов, достаточных для исполнения перечисленных обязательств перед кредиторами, у должника не имелось.

Таким образом, с 19.12.2016 должник отвечал признаку неплатежеспособности. Возражая против удовлетворения заявления ФИО5 указала, что судебные решения о взыскании задолженности возникли гораздо позднее, в связи с чем у ответчиков не имелось оснований полагать о наличии признаков объективного банкротства.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ установленные судом обстоятельства носят преюдициальный характер в данной части применительно к основаниям и периодувозникновения долга в рамках указанного правоотношения.

При этом не имеют правового значения доводы ответчика о том, что на момент возникновения фактических признаков неплатежеспособности не имелось судебных актов о взыскании с должника денежных средств, поскольку вступившее в законную силу решение суда является лишь подтверждением наличия долга в тот или иной период, а не основанием его возникновения, как необоснованно полагает ответчик.

Учитывая, что о неплатежеспособности должника генеральному директору было известно со дня возникновения задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязанность по обращению варбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у ФИО5 возникла с 19.12.2016.

Недостаточность денежных средств для расчетов по своим обязательствам также подтверждается выпиской из банка.

Руководитель организации, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Как указывает в своём отзыве сама ФИО5, в рамках исполнительного производства были наложены аресты на имущество должника, в том числе и на расчётные счета в связи с возбуждением в отношении должника исполнительных производств.

Вместе с тем со стороны ФИО5 какие-либо меры для выхода из кризисной ситуации предприняты не были. Как указывалось ранее, за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств.

Бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства (определение от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013).

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия у ответчиков экономически обоснованного плана, который предусматривал бы реальные меры и действия, направленные на преодоление финансовых затруднений Общества, равно как и его исполнение не представлено. Доказательства, что возникшие затруднения носили временный и устранимый характер также не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Положения статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции содержат императивное указание на субъекта субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которым может выступать только руководитель должника.

Руководитель должника, обладая неограниченным правом доступа к информации о финансово-хозяйственном состоянии общества, а также определяя направление деятельности общества, обязан добросовестно определить момент объективного банкротства и обратиться с заявлением о банкротстве должника, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об очередности удовлетворения обязательств - обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве являются текущими и погашаются приоритетно, а в случае неподачи заявления должника о банкротстве при наличии признаков объективного банкротства, те же самые обязательства буду являться реестровыми.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к его кредиторам, руководитель должен учитывать их законные интересы, в том числе путем содействия в получении ими необходимой информации, в частности в случае наличия у организации признаков неплатежеспособности.

Учредитель Должника ФИО1 так же обладала абсолютным корпоративным контролем над компанией (будучи его единственным участником) и могла применять соответствующие рычаги воздействия на текущее руководство должника в лице его исполнительных органов.

Как следует из пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течениепредусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника необратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым -восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупностьсроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несёт субсидиарную ответственностьсолидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) пообязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельныхсроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

О неплатёжеспособности должника и не обращении генерального директора ООО «Эффективные конструкции окон» ФИО5 с заявлением о банкротстве должника в суд было известно ФИО1. Опровержение этому в материалы дела не представлено.

Поскольку единственный участник обладает полномочиями на принятие решения о ликвидации юридического лица (статьи 33, 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), он вправе единолично в соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается бездействие как бывшего руководителя, так и единственного участника, осведомленных о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в условиях имеющихся обязательств, по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, повлекшее наращивание значительной задолженности, и о доказанности оснований для привлечения вышеуказанных лиц солидарно к субсидиарной ответственности.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимыхпрезумпций доведения до банкротства, закрепленные в п.2 ст.61.11 Закона обанкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующеголица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно сведениям МИФНС №17 по Санкт-Петербургу, которые были положены в основу и включены в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 тр.1, руководителем Должника были совершены сделки: в 3-4 квартале 2017 г., 3-4 квартале 2018 г., 1 квартале 2019 г., 3 квартале 2020 г. на основании которых возникла обязанность по уплате НДС в размере 2 638 685 рублей.

Таким образом, у Должника за этот период произошла реализация (отгрузка товара, оказание услуг), на основании которой образовался НДС в размере 2 638 685 рублей, а денежные средства от реализации на расчетный счет Должника не поступали, что подтверждается выписками по расчетному счету Банка ВТБ и Сбербанк - движения денежных средств за этот период (конец 2017 года и по настоящее время) отсутствовали.

ФИО5 в апелляционной жалобе подтверждает факт продажи имущества, а именно – эркеры, дубовые опоры, поломатериалы, однако, доказательств получения денежных средств по произведенным сделкам Ответчиком не представлено, как и не указано наличие дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности.

Денежные средства Должника с р/сч в Банке ВТБ в 2017 году переводились на счет, открытый 21.03.2017 в Сбербанке и использовались в основном на личные нуджы генерального директора (выдача наличных, оплата АЗС и т.д.)

Искажение бухгалтерской отчетности и не предоставление директором должника конкурсному управляющему документов и сведений об активах Должника, а также не принятие действий по восстановлению данных документов (в случае их «реальной» утраты), привело к невозможности пополнения конкурсной массы для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

Указанные действия директора по искажению бухгалтерской отчетности, а так же учредителя ООО «ЭКО» в совокупности свидетельствуют о сознательном сокрытии информации об имуществе должника, что приводит к нарушению прав кредиторов и не позволяет провести мероприятия для удовлетворения требований последних.

В данном случае отсутствие отраженных сведений в отчетности, а так же первичной документации должника, подтверждающей наличие в т.ч. дебиторской задолженности (данных о дебиторах, размерах сумм каждого из них, оснований возникновения долга) является препятствием ее возможного взыскания, а также проведения полноценного анализа деятельности должника, выявления и оспаривания сделок с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества для полного погашения требований кредиторов.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена обязанность общества по хранению документов, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, его уставом, внутренними документами, решениями общего собрания участников и исполнительных органов общества, обеспечивая их хранение по месту нахождения единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Как разъяснено в пунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации на представленные заявителем объяснения относительно невозможности проведения процедуры банкротства в отсутствие документации привлекаемое к ответственности лицо вправе обосновать принятие всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления основных контрагентов Должника, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названные лица (ФИО5 и ФИО1) подпадают под определение контролирующих должника лиц, которые имеют право давать указания и распоряжения всем должностным лицам общества, и согласно пункту 1 статьи 7, пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являлись ответственными за оформление фактов хозяйственной жизни, обеспечивающими своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно п. 6 Закона о банкротстве положения п. 2 применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022г. суд удовлетворил заявление временного управляющего ООО «ЭКО» ФИО3 об истребовании у руководителя должника и обязании бывшего руководителя ООО «ЭКО» ФИО5 передать временному управляющему документы и иные сведения в отношении Должника.

Довод ФИО5 о передаче временному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности и не обращение конкурнсого управляющего в суд с заявлением об истребовании или обращение в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему производится по акту приема-передачи. В материалы дела акт приема-передачи не представлен. Конкурсный управляющий не подтверждает получение бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На дату введения процедуры конкурсного производства (резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года) генеральным директором Должника являлась - ФИО5.

Таким образом, доказательства надлежащего исполнения лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, обязанностей руководителя и участника, доказательства, что действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО5 и ФИО1 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно.

Относительно доводов ФИО7 о необоснованном приостановлении настоящего обособленного спора и не указания судом суммы подлежащей взысканию с ответчиков, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами в настоящее время не завершены, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-95279/2021/субс.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов