Постановление по делу № 13АП-30467/2023 от 21.11.2023

41/2023-187473(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2023 года Дело № А21-2582/2021-96 Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Сереброва А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С. при участии: от ответчика: представитель ООО «Том» - ФИО1 по доверенности от

07.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30467/2023, 13АП-36607/2023) конкурсного управляющего ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Том» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023 по обособленному спору № А21-2582-96/2021 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМ», обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Логистик», обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Союз-9» о признании договора комиссии № 2021/03- 23К1 на реализацию транспортных средств от 23.03.2021, договора № 2303К2 купли-продажи транспортных средств от 23.03.2021 недействительной сделкой

ответчики: ООО «Том» (ИНН <***>), ООО «Охранное предприятие «Союз-9» (ИНН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» (ИНН <***>)

установил:

ООО «Фирма «РосКо» (ИНН <***>) обратилось 22 марта 2021г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СОЮЗ-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее- должник).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 марта 2021г. заявление ООО «Фирма РосКо» принято к производству суда.

ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) (далее-Банк) обратилось 23 апреля 2021г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о замене кредитора по делу А21- 2582/2021 с ООО «Фирма «РосКо» на ПАО Сбербанк. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28 апреля 2021г. (оглашена резолютивная часть) произведена замена заявителя по делу о банкротстве А21- 2582/2021 с ООО «Фирма «РосКо» на правопреемника ПАО «Сбербанк России». Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28 апреля 2021г. в отношении ООО «СОЮЗ-М» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 сентября 2021г. ООО «СОЮЗ-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении ООО «СОЮЗ- М» опубликовано в газете «Коммерсантъ», размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 7377028 от 22.09.2021г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2022г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СОЮЗ-М», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

19.09.2022 года в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде (зарегистрировано 19.09.2022г.) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СОЮЗ-М» ФИО2, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой договора № 2303К2 купли-продажи транспортных средств от 23.03.2021, договора комиссии № 201/03-23К1 на реализацию транспортных средств от 23.03.2021 недействительными сделками; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «СОЮЗ-М» транспортного средства:

1.1 Полуприцеп-контейнеровоз SCHMITZ SCF24 20 TANK VIN: <***> Год выпуска: 2013 Модель, № двигателя: отсутствует Гос. Номер: <***>;

1.2. Полуприцеп - контейнеровоз SCHMITZ SCF24 20 TANK VIN: <***> Год выпуска: 2013 Модель, № двигателя: отсутствует Гос. Номер: <***>.

Определением от 07.08.2023 суд признал договор № 2303К2 купли-продажи транспортных средств от 23.03.2021, договор комиссии № 2021/03-23К1 на реализацию транспортных средств от 23.03.2021 недействительной сделкой. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 1 050 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Том» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 07.08.2023, с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы, заявитель указал, что со стороны ООО «Том» в материалы дела были представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств в ООО «Охранное предприятие «Союз-9», а также были предоставлены документы, подтверждающие соразмерность цены существовавшей на день заключения сделки. Заключение финансово-правовой группы «АРКОМ» № 23/077А/15 о рыночной стоимости каждого спорного транспортного средства, не соответствует критериям допустимости и достоверности, предусмотренным для подобного вида доказательств в ч.3 ст.64, ч.3, 4 и 7 ст.71 АПК РФ. Отсутствуют

доказательства об отсутствии поступлений денежных средств должнику за проданные транспортные средства.

Определением от 20.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Не согласившись с определением суда от 07.08.2023 конкурсный управляющий должника обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об изменении определения суда от 07.08.2023 в части применения последствий недействительности сделок и принятием в данной части судебного акта о взыскании в конкурсную массу 2 100 000 руб.

Определением от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ООО «Том» без удовлетворения, доводы своей жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица не явились, извещены. Конкурсный управляющий просил отложить судебное заседание. Судебная коллегия указанное ходатайство отклонила, как необоснованное.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлена сделка по заключению договора комиссии 2021/03-23К1 на реализацию транспортных средств от 23.03.2021 заключенного между ООО «СОЮЗ-М» (Комитент) и ООО «Охранное предприятие «Союз-9» (Комиссионер). Согласно п.1.1 Договора Комиссионер обязуется продать по поручению Комитента, в том числе транспортные средства:

Также, между ООО «Охранное предприятие «Союз-9» и ООО «Том» заключен договор купли-продажи от 23.02.2021г. № 2303К2, согласно которого ООО «Охранное предприятие «Союз-9» передало ООО «Том» транспортные средства:

Конкурсный управляющий, полагая, что данные сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и подлежат признанию недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к изменению оспариваемого определения в части применения последствий недействительности сделки.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОЮЗ-М» возбуждено 26.03.2021, оспариваемый договор заключен 23.03.2021, в связи с чем, подпадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже

была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на неравноценность встречного исполнения по сделке, в связи с отсутствием доказательств фактической оплаты автомобиля покупателем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанный довод, исходил из того, что правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно представленного конкурсным управляющим ФИО4 заключению финансово-правовой группы «АРКОМ» № 23/077А/16 рыночная стоимость одного спорного транспортного средства по состоянию на 24.03.2021. г. составляла 1 061 000 руб. Указанная стоимость ответчиками не опровергнута, надлежащих доказательств доводам, представленным в отзыве, а также иной стоимости не представлено.

Ссылки на наличие дефектов, о чем свидетельствуют копии заказ-нарядов, отклоняются как необоснованные. Как следует из оспариваемых договоров спорные транспортные средства переданы в исправном состоянии, сведения о наличии дефектов влияющих на цену не отражены. Кроме того, не представлено сведений о фактической оплате заявленных дефектов.

Ссылки на несоответствие отчета об оценке, представленного конкурсным управляющим, отклоняется как необоснованный. Как установлено судом спорные транспортные средства по договору купли-продажи от 24.03.2021 проданы ООО «Трейд Логистик» за 1 050 000 руб. за каждое транспортное средство. В данном случае цена продажи 1 050 000 руб. за каждое транспортное средство соотносится со стоимостью отраженной в отчете оценщика финансово-правовой группы «АРКОМ» № 23/077А/16 24.03.2021. Не соответствие даты в отчете об оценке 24.03.2021 с датой продажи должником ООО «Том» спорных транспортных средств 23.03.2021, не имеют правового значения и не могло повлиять на размер рыночной стоимости транспортных средств на дату заключения оспариваемых договоров 23.03.2021.

О неравноценном встречном предоставлении свидетельствует цена за каждое транспортное средство в сумме 700 000 руб. за каждое транспортное средство. Как установлено судом первой инстанции, рыночная стоимость спорных транспортных средств 1 061 000 руб. за каждое. Цена в договоре более чем на 30% отклоняется в меньшую сторону от рыночной цены, применительно к правовой позиции,

изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/10, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Соответственно, указанные обстоятельства свидетельствуют о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам по договору купли-продажи со стороны ООО «Том», при отсутствии подтверждения перечисления денежных средств по договору комиссии от ООО «Охранное предприятие «Союз-9» в пользу ООО «СОЮЗ-М», Денежные средства от реализации транспортных средств должнику не поступали, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих об обоснованности снижения стоимости имущества. Несогласие ответчика с результатами оценки не является надлежащим опровержением документа, подкрепленным документально.

Учитывая, что цена оспариваемого имущества является существенно заниженной по отношению к реальной рыночной стоимости транспортного средства, притом, что сделка заключена безвозмездно, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для признания рассматриваемых договоров недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО «Союз-М».

Привлечение ООО «Охранное предприятие «Союз-9», в качестве комиссионера по Договору комиссии № 2021/03-23К1 от 23.03.2021 не имеет правого значения для квалификации договора купли-продажи как подозрительной сделки и не свидетельствует о ее действительности.

Из материалов дела следует, что договор комиссии и договор купли-продажи заключены в один день. Полученные от покупателя денежные средства комиссионер должнику не перечислил, должник вознаграждение комиссионеру не выплачивал, стороны требований о перечислении денежных средств не заявляли. Указанное свидетельствует о согласованных действиях сторон, направленных на создание видимости законных оснований отчуждения спорного имущества без встречного предоставления, направленного на вывод ликвидного имущества должника в обход закона, что свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении как договора комиссии.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности осуществить возврат имущества в натуре с ответчика подлежит взыскание в конкурсную массу денежные средства исходя из рыночной стоимости такого имущества.

При применении последствий недействительности сделки суд исходил из передачи спорных транспортных средств ООО «Том» иному лицу по договору купли-продажи от 24.03.2021. При этом сумма денежных средств подлежащих взысканию

определена судом первой инстанции не верно. В данном случае применение последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств необходимо исходить из рыночной стоимости спорных транспортных средств в размере 1 050 000 руб. за каждое транспортное средство, с учетом доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Недействительность оспариваемых сделок влечет применение последствий их недействительности путем взыскания с ООО «Том» в конкурсную массу должника 2 100 000 руб. (1050000 руб.+1050000 руб.).

Доводы о фактической оплате 700 000,00 руб. за каждый автомобиль не имеют правого значения и не влияют на квалификацию сделки как подозрительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках применения последствий недействительности сделки как по оспоримым, так и по ничтожным основаниям надлежит исходить из положений статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 (пункты 25-27), которые содержат указания на механизм возможного предъявления реституционных требований со стороны лица, обязанного к возврату имущества в конкурсную массу должника. В этой связи, ООО «Том» вправе реализовать в порядке, установленном Законом в деле о банкротстве должника, при доказанности условий по уплате денежных средств должнику, а также доказанности возможности и необходимости включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000 руб. отнести на ответчиков по 3 000 руб. на каждого.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнести на ООО «Том».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023 по делу № А21-2582/2021-96 в части применения последствий недействительности сделки изменить.

Взыскать с ООО «Том» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» 2 100 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023 по делу № А21-2582/2021-96 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Том», ООО «Охранное предприятие «Союз-9» в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, по 3 000 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Е.А. Герасимова

А.Ю. Сереброва