ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 июля 2025 года
Дело №А56-67455/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10959/2025) публичного акционерного общества “Челябинский металлургический комбинат” на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-67455/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»
к обществу с ограниченной ответственностью “Технойл”,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее – истец, ПAO «ЧМК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технойл" (далее – ответчик, ООО «Технойл») о взыскании 483 186,34 руб. предоплаты в рамках договора № 100-21-0000-00100686 от 11.05.2021.
Определением суда от 23.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 30.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложив истцу представить счет; счет-фактуру.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 в иске отказано.
Не согласившись с решением, ПAO «ЧМК» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции от 11.05.2021, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
03.08.2022 ПАО «ЧМК» и ООО «Технойл» подписана спецификация № 20211841 к договору № 100-21-0000-00100686, в соответствии с которой ООО «Технойл» обязалось поставить насос винтовой PX060/4BR0R200X01X0200 по цене эквивалентной 2 148,77 евро (без НДС) и насос винтовой PX055#4BR0R200X01X0200 по цене эквивалентной 1 751,29 евро (без НДС).
Общая сумма по спецификации составила 4 680,07 евро, в том числе НДС 780,01 евро.
Согласно пункту 5 спецификации № 20211841 от 03.08.2022 оплата за поставляемую продукцию (товар) осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, авансовым платежом в размере 100% от стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату.
Срок поставки продукции 15 - 20 недель с момента полной оплаты продукции (товара), с правом досрочной поставки.
ПАО «ЧМК» платежным поручением № 19225 от 29.08.2023 на сумму 483 186,34 руб. оплатило 100% стоимости товара, подлежащего поставке ООО «Технойл» по спецификации № 20211841 от 03.08.2022.
Как указывает истец, поставка продукции не была произведена. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд указал на отсутствие возможности надлежащего исследования и установления обстоятельств дела, свидетельствующих о правомерности заявленных требований.
Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда, признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Как следует из материалов дела ПАО «ЧМК» на основании спецификации №20211841 от 03.08.2022 к договору №100-21-0000-00100686 от 11.05.2021 произвело оплату товаров на общую сумму 483 186,34 руб., что подтверждается платежным поручением №19225 от 29.08.2023
Доказательств поставки товара ответчиком не представлено, в то же время, в отзыве на иск задолженность по возврату аванса не оспаривал.
Таким образом, требование истца о взыскании 483 186,34 руб. предоплаты является правомерным.
При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального и процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления об удовлетворении иска.
По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-67455/2024 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технойл" в пользу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" 483 186,34 руб. предоплаты по договору № 100-21-0000-00100686 от 11.05.2021, 12 664 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 30 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
Н.С. Полубехина
Т.С. Сухаревская