Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

369000, <...>, официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Черкесск Дело № А25-1852/2025

Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2025 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Казанчева И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахаевым А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к администрации Зеленчукского муниципального района

Карачаево-Черкесской Республики о возмещении вреда, причиненного почве в результате разлива нефтепродуктов,

при участии в судебном заседании:

от Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (доверенность от 09.07.2025 № 46) и ФИО2 (доверенность от 29.07.2025 № 58),

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – ответчик) с требованием о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате разлива нефтепродуктов в водоохранной зоне р. Большой ФИО3 в с. Даусуз Урупского района Карачаево-Черкесской Республики на земельном участке с ориентиром с географическими координатами 43.800087, 41.548923 в кадастровом квартале № 09:06:0020502, в размере

2 239 162 рубля 38 копеек.

Определением суда от 10.06.2025 исковое заявление принято к производству,

по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 07.07.2025 предварительное судебное разбирательство отложено на 04.08.2025.

Определением суда от 04.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 09.09.2025.

Определениями суда от 09.09.2025 и 07.10.2025 судебное разбирательство отложено на 06.11.2025 в 14 часов 30 минут.

В своем отзыве ответчик считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на нарушение порядка проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Отбор проб производился с нарушением методики выездного обследования. Росприроднадзор не устанавливал причин образования загрязнения почв

на земельном участке, а также не устанавливал процессов образования отходов и

не проводил мероприятий по определению, является ли вязкая жидкость отходами и предназначалась ли она к удалению. Кроме того, по мнению ответчика, вывод истца о том, что ответственность за причинение вреда почвам несет орган местного самоуправления лишь как лицо, осуществляющее распоряжение земельными участками, является необоснованным. Возмещение вреда с собственника земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и в последующих письменных пояснениях, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства, полномочны предъявлять органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования,

а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор),

которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 № 10 утверждено Положение о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Положение № 10) (далее – Управление), которое осуществляет функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (пункт 1 Положения № 10).

Для осуществления своих полномочий должностные лица Управления имеют право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 4.67 Положения № 10).

Таким образом, Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является надлежащим истцом по заявленному спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором) понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом взаимодействие с контролируемым лицом не допускается (пункты 1,2 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 75, 76 Закона № 248-ФЗ Управлением на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 30.07.2024 № 959/Р проведено выездное обследование, по результатам которого составлен акт от 06.08.2024 № 09-24-959/Р/3.

Так, согласно акту от 06.08.2024 № 09-24-959/Р/3 в ходе выездного обследования обнаружено загрязнение почвы в результате попадания на почву вязкой пастообразной массы черного цвета с резким запахом нефтепродуктов (предположительно мазут)

в водоохранной зоне р. Большой ФИО3, в с. Даусуз Урупского района Карачаево-Черкесской Республики, на земельном участке c ориентиром с географическими координатами 43.800087, 41.548923 в кадастровом квартале № 09:06:0020502. Поверхность почвы участка местности, на котором обнаружен розлив, неровная, не имеет твердого покрытия, имеется густая растительность. Осматриваемый участок не огорожен, доступ и проход не ограничены.

В связи с этим истцом с привлечением специалистов отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» отобраны образцы проб почвы

(№ 43048’01.15” E 41032’57.24” (43.800319, 41.549233); № 43048’01.20”; Е41032’57.33” (43.800333, 41.549258); № 43048’02.15” E41032’56.91” (43.800597, 41.549142);

№ 43048’02.07” E41032’56.51” (43.800575, 41.549031); координаты № 43048’01.57” E41042’57.76” (43.800436, 41.716044), о чем составлен протокол отбора (измерений)

проб почвы от 06.08.2024 № 108-п.

Отобранные пробы почвы направлены для лабораторных исследований, измерений, испытаний и расчета класса опасности согласно Приказу Минприроды России от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду».

Согласно лабораторным исследованиям, отходы относятся ко II классу опасности (протоколами биотестирования отходов от 19.08.2024 № 628-о, № 628/1-о, № 628/2-о,

№ 628/3-о, № 628/4-о).

Таким образом, факт загрязнения почвы подтверждается протоколом осмотра

№ 09-24-959/Р/1 от 06.08.2024, фототаблицей № 09-24-959/Р/2 от 06.08.2024 (фото

№ 7 – № 12), актом выездного обследования от 06.08.2024 № 09-24-959/Р/3, экспертным заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» от 19.08.2024 № 165.

Согласно акту о невозможности отбора проб от 06.08.2024 № 133 ГК филиала

ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю причинами невозможности отбора проб с пробоотборных площадок № 1, № 2, № 3, № 4, а также с южной, западной и восточной стороны пробоотборной площадки № 5 явилось отсутствие естественного почвенного покрова ввиду навалов почвогрунта.

Общая площадь загрязнения составляет: 183 кв.м в соответствии с координатами угловых точек согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы от 06.08.2024

№ 628/4-о филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю.

Таким образом, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате разлива нефтепродуктов на земельном участке в кадастровом квартале № 09:06:0020502:10 составляет 2 239 162 рубля 38 копеек.

Расчет произведен по материалам, предоставленным филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю в части лабораторных исследований, а также согласно пункту 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств.

Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (статья 75 Закона № 7-ФЗ, часть 1 статьи 74 ЗК РФ).

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (статья 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно Федеральному закону «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ к федеральной собственности относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, у организаций, находившихся в ведении государственных академий наук до дня вступления в силу Федерального закона от 27.09.2013 № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также у государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук;

земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Согласно части 1 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 указанного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

На земельный участок c ориентиром с географическими координатами 43.800087, 41.548923 в кадастровом квартале № 09:06:0020502 государственная собственность не разграничена.

Согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТ 30772-2001, если собственник отходов не установлен, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

На основании статьи 1 Закона № 7 негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (части 1, 3 статьи 72 ЗК РФ).

Органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городских и сельских поселений и являются лицом, ответственным за исполнение обязанностей по обеспечению охраны окружающей среды, осуществлению муниципального земельного контроля, направленного на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

При этом вина органа местного самоуправления может заключаться не в непосредственных действиях по загрязнению окружающей среды, а в бездействии, выразившемся в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны - является фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов. В рассматриваемом случае ординарное распределение бремени доказывания нерезультативно, не соответствует цели и логике правового регулирования экологических отношений и реальным потребностям в установлении юридических требований в области охраны окружающей среды.

Исходя из вышеизложенного, в отсутствие сведений о собственнике отходов, виновным лицом является администрация Зеленчукского муниципального района.

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ, в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований

или признаках нарушений обязательных требований, и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Управлением в отношении ответчика объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.12.2024, что признается ответчиком.

В досудебном порядке Управлением в адрес ответчика было направлено требование от 14.03.2025 № 01-15/2790 для добровольной оплаты (в течение месяца с даты получения претензии) причиненного вреда, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере

2 239 162 рубля 38 копеек предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению

в полном объеме.

Приходя к указанному выводу, суд также исходит из того, что согласно части 1 статьи 88 Закона № 248-ФЗ в случае проведения контрольных (надзорных) мероприятий с использованием мобильного приложения «Инспектор» либо составления акта контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6-9 части 1 статьи 65 Закона № 248-ФЗ, или в иных случаях, установленных Законом № 248-ФЗ, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 Закона № 248-ФЗ.

Таким образом, Закон № 248-ФЗ обязывает Управление направить ответчику только акт выездного обследования, получение которого ответчик подтверждает.

Согласно пункту 5 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц может быть подана в течение 30 календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Следовательно, в рамках проведенного истцом контрольно-надзорного мероприятия права ответчика, в том числе право на обжалование результатов такого мероприятия, нарушены не были.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии видеофиксации отбора проб, суд исходит из того, что он не имеет правового значения в условиях, когда ответчиком

не представлено доказательств того, что отбор проб был произведен в ином месте,

чем указано в акте, равно как и доказательств недостоверности результатов испытания отобранных проб.

Частью 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ установлен перечень грубых нарушений, влекущих недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия,

в который отсутствие видеофиксации отбора проб не входит, в связи с чем данный факт не может повлечь недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 49, присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>) к администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о возмещении вреда, причиненного почве в результате разлива нефтепродуктов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения

ОГРН: 01.02.2006, КПП: 091201001) вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате разлива нефтепродуктов на земельном участке в кадастровом квартале с номер 09:06:0020502 в размере 2 239 162 (два миллиона двести тридцать девять тысяч сто шестьдесят два) рубля 38 копеек.

Взысканный вред подлежит перечислению в бюджет муниципального образования по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 262601001, л/с <***> в УФК по Карачаево-Черкесской Республике г. Черкесск Отделение- НБ Карачаево-Черкесская Республика Банка России, расчетный счет <***>, корреспондентский счет 40102810245370000078, БИК 019133001, ОКТМО 91630000, КБК 04811611130010000140 (платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного почвам, подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования),

УИН 04826120250000000659.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (357600, <...>) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья И.Т. Казанчев