ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2788/2025
г. Челябинск
14 мая 2025 года
Дело № А76-36980/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корсаковой М.В.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМК ГРУПП» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2025 по делу № А76-36980/2024.
Открытое акционерное общество «Павлово-Посадский камвольщик» (далее – истец, ОАО «Павлово-Посадский камвольщик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМК ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «АМК ГРУПП») о взыскании убытков в размере 45 480 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Всероссийский дважды ордена трудового красного знамени теплотехнический научно-исследовательский институт» (далее – АО «Всероссийский дважды ордена трудового красного знамени теплотехнический научно-исследовательский институт»), общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод химических компонентов» (далее – ООО «УЗКХ»).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО «АМК ГРУПП» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано, что, если бы ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» действовало добросовестно, то нести расходы по оплате лабораторных испытаний в ОАО «ВТИ» у истца необходимости бы не было, поскольку исследование качества товара могло быть проведено у производителя, то есть на площадке ООО «УЗХК», поскольку все претензии к качеству товара от истца перенаправлялись ответчиком изготовителю. Следовательно, вопреки доводам арбитражного суда, у ООО «АМК ГРУПП» отсутствовала необходимость доказывания наличия на его территории возможности проведения лабораторного исследования, поскольку такое лабораторное исследование могло быть проведено на территории изготовителя товара - ООО «УЗХК», которое могло быть организовано силами ООО «АМК ГРУПП». Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что лабораторное испытание, проведенное ОАО «ВТИ» по заказу ОАО «Павлово-Посадский камвольщик», проведено в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду работ. Проведенное лабораторное исследование качества товара - экспертизой качества товара не является, результаты исследования оформленные в виде протокола испытаний № 03-БА/24 от 13.03.2024, не отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, предъявляемым к проведению экспертизы и оформлению ее результатов. В письме от 17.04.2024 ООО «АМК ГРУПП» гарантировало оплату проведения экспертизы качества товара, а не проведенного ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» по своей инициативе лабораторного исследования в ОАО «ВТИ». Проведение экспертизы качества товара не потребовалось, поскольку ООО «АМК ГРУПП» в добровольном порядке заменило партию сульфоугля, поставленную 05.02.2024, на новую партию, поставленную 09.04.2024, приобретенную у другого поставщика.
ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов, несостоятельность доводов ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» (покупатель) и ООО «АМК Групп» (продавец) был заключен договор поставки № АМ-011888 от 03.10.2023, согласно условиям которого продавец обязуется передать в обусловленный срок товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость (п. 1.1 договора).
Наименование товара, его количество, качество, ассортимент и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.2. договора).
Качество, комплектность, упаковка и тара, в которых поставляется товар, должно соответствовать ТУ или СТО завода-изготовителя. Все изменения производятся исключительно по письменному распоряжению покупателя и за его счет (п. 3.1. договора).
04.10.2023 сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки № АМ-011888, в соответствии с которым пункты договора 5.8, 5.9, 5.10, 5.11 изложены в следующих редакциях:
Пункт 5.8 «Приемка товара по количеству и качеству производится Покупателем:
5.8.1 При доставке товара силами Продавца, либо при отгрузке товара путем самовывоза – в момент передачи товара Покупателю в месте его фактического получения.
5.8.2 При доставке товара покупателю перевозчиком – в момент его получения от перевозчика».
Пункт 5.9 «При обнаружении недостатков товара стороны незамедлительно составляют рекламационный (коммерческий) акт, в котором фиксируют выявленные недостатки и производят их фотофиксацию. При принятии товара от перевозчика рекламационный (коммерческий акт) составляется с участием перевозчика (без продавца). Рекламационный акт с фотографиями направляется Продавцу не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его составления. Стороны обязаны решить судьбу некачественного (некомплектного) товара в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения Продавцом рекламационного (коммерческого) акта, если иной срок не предусмотрен соглашением сторон или не вытекает из обстоятельств дела. До решения вопроса о судьбе некачественного (некомплектного) товара Покупатель принимает его на ответственное хранение, если товар покинул склад Продавца.».
Пункт 5.10 «Положения пункта 5.8 настоящей статьи не распространяются на случаи обнаружения Покупателем недостатков товара, которые невозможно было обнаружить при его приемке. О выявленных недостатках Покупатель обязан известить Продавца не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения товара. Стороны обязаны решить судьбу товара в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения Продавцом уведомления Покупателя, если иной срок не предусмотрен соглашением сторон или не вытекает из обстоятельств дела.».
Пункт 5.11 «Расходы, связанные с проверкой качества (количества) товара, в конечном счете, несет та сторона, которая в зависимости от результатов проверки обусловила эти расходы.».
В рамках заключенного договора продавец поставил покупателю товар – сульфоуголь марки СК в количестве 2610 кг общей стоимостью 221 850 руб., ГОСТ 5696-74.
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, товар принят и оплачен.
После принятия спорной партии товара и начале использования истцом указанного товара в процессе водоподготовки и водоочистки котельной сотрудниками котельной установлено отсутствие умягчающих свойств воды, применяемой для питания паровых котлов и улучшения качества воды.
Для определения причин тому, исходя из характера и назначения товар, учитывая, что порядок проведения проверки качества товара не регламентирован ни договором, ни законом, истцом проведена проверка станции химводоочистки на предмет нарушения технологии, и не обнаружив данных нарушений, инициирована проверка качества поставленного сульфоугля в аккредитованной государственными органами лаборатории – испытательный центр «Теплотехник».
По результатам проведенных испытательным центром «Теплотехник» испытаний установлено несоответствие качества поставленного товара нормативным требованиям ГОСТ 5696-74, что подтверждается протоколом испытаний № 03-БА/24 от 13.03.2024 испытательного центра «Теплотехник», о чем истец уведомил ответчика посредством электронной почты в день получения результата лабораторного исследования 14.03.2024.
В связи с проведением лабораторного исследования в подтверждение факта поставки некачественного товара истец понес убытки в размере 45 480 руб.
26.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки, либо возврате уплаченных за товар денежных средств, а также о возмещении убытков в виде расходов на проведение лабораторного исследования.
В своем ответе ответчик указал, что «оснований не доверять изложенным в Вашем требовании фактам относительно качества поставленного Вам товара…. В связи с чем, даже до завершения внутренней проверки, нами принято решение об удовлетворении требований. Денежные средства, уплаченные Вами за товар, будут перечислены на указанный Вами расчетный счет в ближайшее время…».
В последующем ответчиком произведена замена ранее поставленного товара, что не оспорено сторонами и подтверждается перепиской сторон.
В дальнейшем в своем письме ООО «АМК ГРУПП» гарантировало оплату за проведенную экспертизу качества товара в срок до 26.04.2024.
Вместе с тем, в установленные сроки оплата не произведена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании п. 1 ст. 518 названного Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
При этом покупатель, заявляющий, что ему был поставлен некачественный товар, должен представить тому доказательства, поскольку в силу пунктов 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В настоящем случае наличие убытков в размере 45 480 руб. истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара сульфоуголь марки СК в количестве 2610 кг ГОСТ 5696-74, не соответствующего требованиям к его качеству.
Из представленной переписки сторон и доводов ответчика следует, что фактически ООО «АМК ГРУПП» не оспорен факт поставки товара ненадлежащего качества. Данное обстоятельства подтверждается и произведенной заменой товара.
Кроме того, ответчик в переписке с истцом указал на отсутствие оснований не доверять проведенным лабораторным испытаниям, по результатам которых ООО «АМК ГРУПП» произведена соответствующая замена спорного товара, и, как следствие, выразило согласие (гарантировало) оплату стоимости произведенного лабораторного испытания.
Доводы ООО «АМК Групп» о том, что проведенное лабораторное исследование качества товара экспертизой не является, что нести соответствующие расходы по оплате лабораторных испытаний у истца необходимости бы не было, подлежат отклонению. Проведение соответствующего исследования потребовалось истцу для установления ненадлежащего качества поставленного ему товара, его результаты были представлены в качестве доказательства поставки ему товара ненадлежащего качества при заявлении в адрес ответчика требования о замене некачественного товара; соответствующая претензия истца признана ответчиком обоснованной и подлежащей удовлетворению, ответчик также гарантировал оплату в срок до 26.04.2024 экспертизы качества товара.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ко взысканию убытки являются обоснованными и находятся в прямой причинно-следственной связи с поставкой ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции была дана надлежащая и полная оценка представленным сторонам доказательствам на предмет обоснованности заявленных ко взысканию убытков, по результатам которой суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы вышеуказанные выводы суда не опровергают, об их ошибочности не свидетельствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2025 по делу № А76-36980/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМК ГРУПП» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Корсакова
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин