ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-26684/2021
05 марта 2025 года 15АП-19057/2024
15АП-19177/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центрального районного отдела г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу № А32-26684/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
ответчики: ФИО2, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ФИО3; УФССП по Краснодарскому краю, Центральное РОСП г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю, старший судебный пристав Центрального районного отдела г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник, ФИО5) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор ФИО6 (далее - ФИО6) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава ФИО7 от 10.01.2020 по отчуждению в пользу ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) имущества должника - жилого помещения № 157, площадью 37,8 кв.м., кадастровый номер 23:49:0205015:4751, расположенного по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение № 157 площадью 37,8 кв.м., кадастровый номер 23:49:0205015:4751.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу№ А32-26684/2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении соответчиков и третьих лиц отказано. Признана недействительной сделкой - передача ФИО2 имущества по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.01.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от 10.01.2020. В остальной части в удовлетворении заявления оказано. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение № 157, площадью 37,8 кв.м., кадастровый номер 23:49:0205015:4751, расположенное по адресу: <...>, а также 22/1367 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205015:2466, общей площадью 1 367 кв.м. Восстановлено право требования ФИО2 к должнику в размере 2 458 398,75 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу№ А32-26684/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Центральный районный отдел г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу № А32-26684/2021, заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта назначены к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 28.03.2024.
Суд апелляционной инстанции предложил Судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО8 обосновать право на апелляционное обжалование судебного акта.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта отложено на 25.04.2024. Суд предложил начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального районного отдела г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 представить сведения о том, одобряет ли он действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО8 по обращению с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу № А32-26684/2021.
Начальник отдела - старший судебный пристав Центрального районного отдела г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 представил дополнение к апелляционной жалобе, просил восстановить Центральному РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю пропущенный по уважительной причине срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу № А32-26684/2021; определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу № А32-26684/2021 отменить, в удовлетворении заявления ФИО6 отказать.
В дополнении к апелляционной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав Центрального районного отдела г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 указал, что заместителем отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО8 подана апелляционная жалоба, что соответствует ее должностным инструкциям и целям деятельности, а также соотносится с действующим законодательством РФ, согласовано с начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю. Апелляционная жалоба подана в защиту прав Центрального РОСП г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю и ее руководителя - начальника отдела - старшего судебного пристава.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу № А32-26684/2021 удовлетворено. Восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.05.2024.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024 по делу№ А32-26684/2021 отменено применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А32-26684/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве ответчиков по обособленному спору привлечены Центральное РОСП г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю и старший судебный пристав Центрального районного отдела г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4.
Таким образом, после отмены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024 по делу № А32-26684/2021 применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и перехода к рассмотрению обособленного спора по делу № А32-26684/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассматриваются апелляционные жалобы Центрального районного отдела г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу № А32-26684/2021.
Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что оспариваемая сделка (передача имущества по акту) совершена 10.01.2020, в то время как суд первой инстанции ошибочно указал дату - 30.09.2021. С момента передачи ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя недвижимого имущества, она приобрела право собственности на имущество, поэтому с 10.01.2020 следует исчислять период подозрительности, в течение которого совершена сделка. Регистрация перехода права собственности от должника к ответчику не была осуществлена непосредственно после подписания акта от 10.01.2020 в связи с наличием ареста. Апеллянт указал, что неверное определение даты совершения оспариваемой сделки привело к неправильному выводу о совершении сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в то время как оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционная жалоба Центрального районного отдела г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю мотивирована тем, что суд неверно установил дату совершения сделки - 30.09.2021, в то время как правоустанавливающий документ датирован 10.01.2020, что непосредственным образом влияет на определение периода подозрительности, в течение которого совершена оспариваемая сделка. Податель жалобы указал, что передача имущества взыскателю в рамках исполнительного производства осуществлена в соответствии Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, действия судебного пристава не были направлены на отчуждение имущества в пользу одного из кредиторов с целью причинения вреда иным кредиторам. Апеллянт указал, что суд не привлек к участию в деле Центральный РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 ФИО2 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу № А32-26684/2021 отменено. Признана недействительной сделкой передача взыскателю ФИО2 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.01.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от 10.01.2020. В удовлетворении остальной части заявления оказано. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: жилое помещение № 157 площадью 37,8 кв.м., кадастровый номер 23:49:0205015:4751, расположенное по адресу: <...>/1367 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205015:2466 общей площадью 1367 кв. м. Восстановлено право требования ФИО2 к ФИО5 в размере2 458 398,75 руб.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу№ А32-26684/2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал, что с учетом характера сделки, ее совершения в исполнительном производстве и оформления в порядке пункта 14 статьи 87 Закона № 229-ФЗ постановлением судебного пристава-исполнителя, датой совершения спорной сделки следует считать 10.01.2020, когда на основании постановления судебного пристава-исполнителя нереализованное в рамках исполнительного производства имущество должника передано взыскателю - ФИО2
С учетом даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления (10.01.2020) и даты возбуждения производства по делу о банкротстве (18.06.2021) оспариваемые действия совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства. Однако оценка оспариваемых действий на предмет наличия оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 названного Закона апелляционным судом не осуществлялась.
При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о возможности оспаривания действий по передаче ответчику спорного имущества по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются ошибочными.
В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 апелляционные жалобы Центрального районного отдела г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и ФИО2 приняты к производству, возбуждено производство по апелляционным жалобам.
В отзыве на апелляционные жалобы финансовым управляющим имуществом должника ФИО9 просит удовлетворить заявление ФИО6, признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий имуществом должника ФИО9 заявил ходатайство об истребовании у Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю материалов исполнительного производства.
Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.
Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор ФИО6 с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава ФИО7 от 10.01.2020 о передаче в пользу ФИО2 имущества должника - жилого помещения № 157, площадью 37,8 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0205015:4751, расположенного по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение № 157, площадью 37,8 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0205015:4751.
Из документов, представленных для обоснования требования, следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2018 по делу № 33-13984/2018 с должника в пользу ФИО2 и ФИО10 взысканы убытки в равных долях в размере 1 105 360,45 руб., взысканы расходы по найму жилья с должника в пользуФИО2 в размере 1 223 000 руб.
18.07.2018 по заявлению ФИО2 возбуждено исполнительное производство№ 61902/18/23072-ИП.
10.01.2020 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи принял постановление о передаче взыскателю ФИО2 нереализованного в принудительном порядке имущества должника - жилого помещения № 157, площадью 37,8 кв.м., кадастровый номер 23:49:0205015:4751, расположенного по адресу: <...>.
30.09.2021 в Росреестре зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ФИО2
Основанием для регистрации права собственности послужило постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановление о передаче арестованного имущества на торги.
10.02.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с признанием должника банкротом).
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника в пользу ответчика привело к предпочтительному удовлетворению требований ФИО2, подлежавших включению в реестр требований кредиторов должника, по отношению к требованиям иных кредиторов, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Проанализировав доводы ФИО6, положенные в основу заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности, принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), правила главы III.I Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства РФ.
К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
По правилам главы III.I Закона могут оспариваться, в частности, действия по исполнению судебного акта, в том числе передача в рамках исполнительного производства имущества должника.
Таким образом, передача судебным приставом-исполнителем изъятого имущества, принадлежащего должнику взыскателю, является сделкой, оформленной актом передачи изъятого имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности взысканной по решению суда.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
В соответствии с пунктом 14 статьи 87 Закона № 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Вышеуказанными положениями подтверждается, что оставление взыскателем нереализованного имущества за собой не является одномоментной сделкой, а представляет собой последовательные действия взыскателя и должностных лиц службы судебных приставов. Датой окончания процесса оставления имущества за залогодержателем в подобном случае является день подписания акта приема-передачи нереализованного имущества.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2020 взыскателю ФИО2 передано нереализованное в рамках исполнительного производства спорное имущество.
С учетом характера сделки, ее совершения в исполнительном производстве и оформления в порядке пункта 14 статьи 87 Закона № 229-ФЗ постановлением судебного пристава-исполнителя, датой совершения спорной сделки следует считать 10.01.2020, когда на основании постановления судебного пристава-исполнителя нереализованное в рамках исполнительного производства имущество должника передано взыскателю.
Вопреки доводам заявителя, дата государственной регистрации права собственности за ответчиком применительно к определению момента совершения оспариваемой сделки в рассматриваемом случае не имеет правового значения. Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, в настоящем случае не применима, поскольку, судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах: в отношении двухсторонних сделок с имуществом должника (статьи 153, 154, 420 Гражданского кодекса), совершенных участниками частноправовых отношений; оспариваемая сделка совершена судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения судебного акта, оформлена вынесением соответствующего постановления, которое носит властный, распорядительный характер, и правовая цель которого не совпадает с присущей гражданско-правовому договору целью (основанием) достижения соответствующих юридических последствий.
Соответствующее толкование закона применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела дано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2024 и является обязательным для нижестоящих судов в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения ФИО2, из которых следует, что длительность государственной регистрации перехода права собственности обусловлена объективными причинами, связанными с наличием неснятых ограничений и обременений в отношении спорного объекта недвижимости, и не зависела от своевременно совершенных действий ответчиком. Материалами дела подтверждается, что документы сданы на регистрацию 04.03.2020; зарегистрировано право собственности на спорное имущество 30.09.2021 (т. 3, л. д. 31-34).
Из пояснений ФИО2 следует, что 04.03.2020 документы сданы на регистрацию, в адрес ФИО2 направлено уведомление от 13.03.2020 о приостановлении государственной регистрации ввиду наложения арестов и принятых судом обеспечительных мер по уголовному делу, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей. Ввиду принятия ФИО2 активных действий и мер по отмене ранее принятых судом обеспечительных мер, меры отменены в сентябре 2021 года, в связи с этим регистрация перехода права собственности на объект недвижимости осуществлена 30.09.2021.
С учетом даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 10.01.2020 и даты возбуждения производства по делу о банкротстве - 18.06.2021 оспариваемые действия совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом статьей 61.3 Закона о банкротстве, а потому не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным указанной нормой, при этом, оспариваемые действия совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.
Судебная коллегия, дав правовую оценку действиям по передаче судебным приставом-исполнителем взыскателю - ФИО2 нереализованного в рамках исполнительного производства имущества должника на основании постановления от 10.01.2020 на соответствие требованиям статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришла к выводу о недоказанности конкурсным кредитором ФИО6 оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статья 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Признавая доводы заявителя необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности кредитором факта осведомленности ответчика и службы судебных приставов о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, что он (ответчик) является заинтересованным по отношению к должнику.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках. Характер сделки не предполагал проверку ответчиком и службой судебных приставов сведений о финансовом положении должника, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами.
Доказательства того, что ФИО2, оставляя нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, была осведомлена о неисполнении должником своих обязательств перед другими контрагентами, в материалы дела не представлены.
ФИО6 не представил доказательства заинтересованности ответчика и службы судебных приставов по отношению к должнику, его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о противоправной цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника.
Ответчики не являются заинтересованным лицом по отношению к должнику, таким образом, презумпция осведомленности к ним не применима. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Презумпция осведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных к должнику лиц. Однако при оспаривании сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор не подтвердил осведомленность ФИО2 и службы судебных приставов о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.
Доказательства того, что в распоряжении указанных лиц имелись сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный кредитор в материалы дела не представил.
Сам по себе факт наличия просроченной задолженности у должника перед иными контрагентами не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а свидетельствует о нарушении должником денежного обязательства.
Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.
Судебная коллегия также учитывает, что требование о мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент совершения сделки лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющимся зависимым от него лицом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
В материалах обособленного спора не имеется доказательств того, что участники сделки являются заинтересованными лицами, в отношении которых презюмируется осведомленность о финансовом положении должника.
Оспаривая сделку, кредитор в качестве доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника заявил довод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.
Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что наличие судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу иного кредитора не свидетельствует об осведомленности контрагента о наличии данного кредитора. Кроме того, наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что взыскание задолженности в судебном порядке вызвано недостаточностью денежных средств.
Размещение в открытом доступе информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.
Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте неоплаты долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.
В рамках обособленного спора в материалы дела не представлены доказательства, что сделка имела цель причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника. ФИО6 не доказал осведомленность ответчиков о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Оспариваемая сделка совершена судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения судебного акта. Доказательства наличия у судебного пристава-исполнителя и взыскателя умысла на заведомо недобросовестную реализацию права в ущерб иным кредиторам по оставлению спорного имущества за взыскателем в рамках исполнительного производства не представлены, а также не представлены доказательства, что кредитор и судебный пристав преследовали цель причинения вреда - вывод ликвидного недвижимого имущества с целью недопущения на него обращения взыскания.
ФИО6 заявил довод о том, что кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 2 633 569,85 руб., в то время как постановлением от 10.01.2020 передача в собственность ФИО2 состоялась по цене 2 458 398,75 руб., что, по мнению кредитора, свидетельствует о том, что недвижимое имущество передано судебным приставом-исполнителем ФИО2 по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости.
Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пунктам 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).
В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика, в частности, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, а также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительных действий судебный пристав-исполнитель с целью установления рыночной стоимости имущества должника назначил оценщика - ООО Независимая экспертная компания «Фаворит».
Из постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 11.03.2019 следует, что стоимость арестованного имущества должника составляет 15 185 412 руб., в том числе стоимость спорного недвижимого имущества составляет 3 277 865 руб.; судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 25/СП от 07.03.2019.
Отклоняя довод ФИО6 о несогласии с результатами оценки № 25/СП от 07.03.2019, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оценка имущества, произведенная в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика, не оспорена в порядке, предусмотренном положениями пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, недействительной не признана.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2019 в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано, в том числе спорное недвижимое имущество стоимостью 3 277 865 руб.
В силу положений статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Реализация имущества должника производится на основании соответствующего постановления судебного пристава исполнителя, при этом цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Торги по реализации имущества должника назначены 10.07.2019, однако проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися.
11.07.2019 и.о. начальника отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Сочи УФССП Росси по Краснодарскому краю принял постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.
В силу части 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов
Торги по реализации имущества должника, назначенные на 24.12.2019, повторно признаны Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае несостоявшимися.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
Согласно части 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
В связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах, арестованное имущество должника возвращено судебному приставу-исполнителю, о чем составлен соответствующий судебный акт.
В соответствии со статьей 92 Закона № 229-ФЗ взыскателю ФИО2 направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, а именно: по цене 2 458 398,75 руб.
27.12.2019 ФИО2 представила судебному приставу-исполнителю уведомление о том, что согласно пункту 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ готова оставить за собой нереализованное имущество.
Постановлением заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от 10.01.2020 взыскателю передано нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.
10.01.2020 заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю составил акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому ФИО2 передано следующее имущество: жилое помещение № 157 площадью 37,8 кв.м., кадастровый номер 23:49:0205015:4751, расположенное по адресу: <...>; и 22/1367 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205015:2466, общей площадью 1367 кв.м, по цене 2 458 398,75 руб.
Таким образом, право на оставление нереализованного недвижимого имущество за собой реализовано ФИО2 после признания несостоявшимися повторных публичных торгов. Цена, по которой ФИО2 оставила имущество за собой, в соответствии со статьей 92 Закона № 229-ФЗ на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке № 25/СП от 07.03.2019 (стоимость установлена в размере 3 277 865 руб.), что соответствует требования Закона № 229-ФЗ.
Довод ФИО6 о передаче имущества по заниженной цене отклоняется судом, принимая во внимание, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися. В данном случае реализация имущества осуществлялась с соблюдением условий отчуждения в рамках исполнительного производства, поэтому основания для вывода о занижении цены имущества отсутствуют, принимая во внимание, что в данном случае цена, по которой имущество передано взыскателю, наиболее приближена к реальной рыночной цене данного имущества на дату его передачи ФИО2 в рамках исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, недвижимое имущество было реализовано в рамках исполнительного производства, оценка арестованного имущества была произведена в установленном законом порядке и не оспорена.
При проведении оспариваемых торгов цена проданного имущества сформировалась на конкурентной основе, в торгах имело возможность принимать участие неограниченное количество лиц, при этом никто не был отстранен от участия в торгах, в силу чего предполагается, пока не доказано иное, что цена, сформировавшаяся по итогам торгов, соответствует рыночной, а, следовательно, вред имущественным правам кредиторов должника не причинен.
Довод ФИО6 о том, что кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 2 633 569,85 руб. (определена по состоянию на 01.01.2018), отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о передаче взыскателю имущества по заниженной стоимости. Из материалов дела следует, что начальная цена на первых торгах составляла 3 277 865 руб., имущество не реализована на первых и повторных торгах ввиду отсутствия спроса.
Довод ФИО6 о существенном занижении рыночной стоимости объектов недвижимости, отклоняется судебной коллегией, поскольку рыночная стоимость имущества определяется исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.
Стоимость недвижимого имущества, по которой ФИО2 передано имущество - 2 458 398,75 руб., незначительно отличается от кадастровой стоимости, на которую ссылается ФИО6, в связи с этим судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии кратности занижения стоимости, что свидетельствует об отчуждении имущества на рыночных условиях.
Сама по себе передача нереализованного в ходе исполнительного производства имущества должника ответчику при отсутствии иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о наличии цели причинения вреда, не может являться основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.
Оценивая спорную сделку на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных данной нормой закона, для признания сделки недействительной.
Таким образом, предъявляя заявление о признании сделки недействительной, ФИО6 не доказал наличие совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Протокольным определением от 30.01.2025 судебная коллегия предлагалаФИО6, иным лицам, участвующим в деле, представить пояснения по рассматриваемому спору с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2024 по делу № А32-26684/2021; представить обоснование, что оспариваемая сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.
Представленные кредитором ФИО6 и финансовым управляющим имуществом должника пояснения не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ФИО6 не доказал. Злоупотребление правом или дефекты поведения сторон оспариваемой сделки отсутствуют.
Должник и ФИО2 не являются аффилированными лицами. В связи с этим отсутствуют основания для применения судом повышенного стандарта доказывания. Торги по реализации имущества не оспорены и не признаны недействительными; суду не представлены доказательства, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, что взыскателем и судебным приставом совершены недобросовестные и согласованные действия, повлекшие передачу нереализованного имущества взыскателю.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.
Поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу № А32-26684/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению наФИО6, в связи с этим, с ФИО6 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 33 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу№ А32-26684/2021 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи М.А. Димитриев
Д.В. Николаев