АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-17814/2023
20 декабря 2023 года
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023 в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения общества с ограниченной ответственностью «Экспресс 24».
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ма-Жор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.03.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.12.2016) о взыскании 506 712,79 рублей по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ма-Жор» (далее истец) обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс 24» (далее ответчик) о взыскании 506 712,79 рублей, в том числе 182 340,00 рублей основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору поставки от 07.04.2022 (далее договор) в соответствии с расходными накладными за период с 05.01.2023 по 31.05.2023, 324 372,79 рубля неустойки, начисленной в порядке п. 6.4 договора на сумму основного долга за период всего с 14.04.2022 по 06.10.2023, а также о взыскании такой неустойки, начисленной за период с 06.10.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга. Одновременно истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Ответчик иск признал в части исковых требований о взыскании основного долга, оплатил данный основной долг после обращения истца в арбитражный суд, исковые требования о взыскании неустойки оспорил, ссылаясь на неправомерность представленного расчета, заявил о снижении размера спорной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); оспорил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, считает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, неразумной.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 324 372,79 рубля неустойки, начисленной за период всего с 14.04.2022 по 06.10.2023, а также взыскать неустойку, начисленную за период с 06.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. Истец указал, что ответчик оплатил сумму основного долга после обращения истца в арбитражный суд.
Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом 13.11.2023 согласно ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 05.12.2023 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения.
Из материалов дела следует, что истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки от 07.04.2022 (договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупать обязался принять и оплатить его на условиях договора.
Согласно п.п. 3.4, 3.5 договора прием-передача поставляемого товара оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика. Датой поставки считается дата, указанная в накладной.
На основании п. 4.2 договора расчеты за товар производятся в течение 7 календарных дней от даты поставки товара.
В силу п. 6.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.
Обстоятельство поставки истцом ответчику во исполнение договора товаров ценой всего 182 340,00 рублей подтверждается представленными истцом в материалы дела расходными накладными за период с 05.01.2023 по 31.05.2023; также данное обстоятельство признано ответчиком.
Также сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.05.2023, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом в размере всего 182 340,00 рублей.
Поскольку ответчик не оплатил цену спорных товаров, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, которую последний оставил без удовлетворения.
Ответчик после обращения истца в арбитражный суд ответчик оплатил цену спорных товаров, о чем в материалы дела представлены платежные поручения.
В материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № МК-97/23-СПО от 18.07.2023, счет на оплату № 22 от 18.07.2023, платежные поручения № 1372 от 20.07.2023, № 157759 от 23.08.2023, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольной оплаты ответчиком спорной неустойки.
Фактически возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).
На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В связи с этим, учитывая доказанное по настоящему делу обстоятельство несвоевременной оплаты ответчиком цены товаров в нарушение п.п. 1.1, 4.2 договора, ст.ст. 309, 454, 486, 506, 516 ГК РФ истец вправе в порядке п. 6.4 договора, ст. 330 ГК РФ начислить ответчику неустойку за период с 14.04.2022 по 06.10.2023, и далее до фактического исполнения обязательства. Контррасчет ответчик не представил.
С учетом оплаты ответчиком суммы основного долга 182 340,00 рублей платежным поручением № 4226 от 16.10.2023, согласно произведенному судом расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.04.2022 по 16.10.2023 в размере 333 489,79 рублей, при этом с учетом текущего характера требований мораторный период не применяется.
Вместе с тем, арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму предъявленной к взысканию неустойки, период начисления неустойки, характер и последствия нарушения ответчиком обязательств по договору, соотношение размера спорного основного долга с размером неустойки и факт погашения основного долга, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям такого нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем арбитражный суд считает, что размер спорной неустойки по договору подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 182 340,00 рублей, что соответствует критериям разумности, справедливости и обоснованности; размер такой неустойки не является ниже размера двукратной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При таких условиях предъявленные уточненные исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих частичному удовлетворению в размере 182 340,00 рублей, тогда как в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.
Возражения ответчика против иска учтены арбитражным судом при определении размера спорной неустойки.
Уплаченная истцом сумма государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований, на размер которых истец уменьшил цену иска, в силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу; сумма государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований, которые рассмотрены арбитражным судом, на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение иска связано только с уменьшением в порядке ст.333 ГК РФ размера правомерно предъявленной истцом неустойки.
Кроме того, на основании ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 29.08.2023, договором № 1/08 об оказании юридической помощи от 29.08.2023, актом приема-сдачи услуг адвоката от 30.08.2023 расходы истца на оплату услуг представителя. Между тем, арбитражный суд считает, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма таких расходов в размере 60 000,00 рублей является неразумной, чрезмерной, не соответствующей фактическому объему оказанных услуг представителя, в связи с чем арбитражный суд считает необходимым снизить подлежащих взысканию с ответчика сумму таких расходов до 25 000,00 рублей; данная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда, является разумной, обоснованной и соответствующей фактическому объему оказанных услуг.
При этом данные судебные расходы в размере 25 000,00 рублей также подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано только с уменьшением арбитражным судом правомерно предъявленного истцом к взысканию размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 229 АПК РФ, статьей 333 ГК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс 24» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ма-Жор» 182 340,00 рублей неустойки по договору поставки от 07.04.2022 за период с 14.04.2022 по 16.10.2023, 9 670,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 25 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 217 010,00 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ма-Жор» из федерального бюджета 3 464,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 158113 от 10.10.2023.
В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Выдать исполнительный лист, по заявлению взыскателя.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Власенко Т.Б.