Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск Дело № А59-202/2025 31 марта 2025 года Резолютивная часть объявлена 27.03.2025г.

Полный текст решения изготовлен 31.03.2025г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1

к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО2 (ИНН: <***>)

об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Новый дом»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 - взыскатель, ООО «Новый дом»,

участники процесса в судебное заседание своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Разумная Ю.К. обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с иском к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО2 (ИНН: <***>) об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Новый дом».

Исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель ФИО3, назначено предварительное судебное заседание на 24.02.2025.

12.02.2025 от взыскателя подступил отзыв.

Далее дело назначено к судебному разбирательству на 27.03.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новый дом».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Южно-Курильского районного суда 28.10.2020 по делу N 2-182/2021 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма по договору займа от 18 января 2017 года вы размере 880 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Южно-Курильским районным судом выдан исполнительный лист ФС N 025468424 о взыскании задолженности с Нам А.В.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Южно-Курильскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N 4949/22/65018-ИП.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены; добровольно задолженность ответчиком не погашена.

Между тем согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц Нам А.В. является участником ООО "»Новый дом» с размером доли в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Полагая, что при недостаточности у ответчика имущества для покрытия задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, возможно обращение взыскания на его доли в уставном капитале юридического лица, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредитором может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного

участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со статьями Закона об исполнительном производстве, кредитор вправе на основании названного Закона, статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьи 324 АПК РФ, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд, установив, что обращение взыскания на долю ответчика в уставном капитале общества должно производиться по правилам статьи 434 ГПК РФ, предусматривающим изменение судом общей юрисдикции способа и порядка исполнения судебных актов на основании соответствующих заявлений истца или судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу об отсутствии условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

Позиция истца и взыскателя о том, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале возможно путем подачи самостоятельного иска, опровергается правовой позицией изложенной в определении ВАС РФ от 24.05.2012 N ВАС-4373/12, которым было указано, что замена денежного требования на обращение взыскания на долю в обществе в порядке искового производства, расценивается как процессуальное нарушение при обращении к разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999.

Аналогичный вывод в толковании положений законодательства также содержится и в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), а равно соотносится с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, в рассматриваемом случае обращение взыскания на долю ответчика в уставном капитале ООО «Новый дом» должно производиться по правилам статьи 434 ГПК РФ, предусматривающим изменение судом общей юрисдикции способа и порядка исполнения судебных актов на основании соответствующих заявлений истца или судебного пристава-исполнителя.

Вывод суда не противоречат позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 N 303-ЭС21-4811 по делу N А73-5849/2020.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Дремова