Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-10563/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шохиревой С.Т.
судей Черноусовой О.Ю.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томский нефтеперерабатывающий завод» на решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 22.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А67-10563/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томский нефтеперерабатывающий завод» (123112, <...>, этаж 31, помещение IX, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Восточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (690078, <...> дом 1, этаж 4, кабинеты 408, 409, 420, ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании приказа.
Другие лица, участвующие в деле: Прокуратура Томской области (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, акционерное общество «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» (650054, Кемеровская область – Кузбасс, <...> здание 4а, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (Новосибирская область, рабочий поселок Коченево).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Томский нефтеперерабатывающий завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Восточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление) о признании незаконным приказа о проведении выездной проверки (внеплановой) от 04.09.2023 № 013-КНМ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Томской области (далее – прокуратура), ФИО4 (далее – ФИО4), акционерное общество «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» (далее – компания), ФИО5.
Решением от 07.10.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе (с учетом возражений на отзыв прокуратуры), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о законности оспариваемого приказа, поскольку он вынесен управлением в нарушение требований части 2 статьи 58 и пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ); вывод судов о наличии в обращении гражданина сведений о причинении вреда или об угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям не соответствует фактическим обстоятельствам дела; оспариваемый приказ, вынесенный в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление № 336) на основании обращения гражданина, личность которого не установлена, без проведения предварительной оценки достоверности поступившего сообщения, нарушает права и законные интересы общества.
В отзыве на кассационную жалобу компания поддерживает доводы общества.
Управление и прокуратура в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращений ФИО4 (вх. № 16.5.КО-13/141 от 31.05.2023, вх. № 06.7.ОО13/14 от 22.08.2023), содержащих сведения о поставке обществом для нужд компании контрафактного дизельного топлива, на основании мотивированного представления от 01.09.2023 управлением принят приказ от 04.09.2023 № 013-КНМ о проведении выездной внеплановой проверки в отношении общества в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением требований, установленных техническими регламентами в отношении колесных транспортных средств (шасси) и компонентов транспортных средств (шасси), находящихся в обращении (до начала их эксплуатации), автомобильного бензина, дизельного топлива, судового топлива и мазута, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», в отношении электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц.
Проведение проверки согласовано с прокуратурой (решение от 05.09.2023).
Жалоба общества на приказ от 04.09.2023 № 013-КНМ о проведении выездной внеплановой проверки, поданная в управление в порядке досудебного обжалования, оставлена без удовлетворения (решение от 11.10.2023 № 594).
Полагая, что вышеуказанный приказ принят управлением в нарушение требований, установленных Законом № 248-ФЗ, постановлением № 336, общество обратилосьв арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого приказа управления и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.
Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294, пунктами 3, 6.2 Положения о Восточном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного приказом Росстандарта от 28.05.2021 № 867, пунктами 7, 8 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением требований, установленных техническими регламентами в отношении колесных транспортных средств (шасси) и компонентов транспортных средств (шасси), находящихся в обращении (до начала их эксплуатации), автомобильного бензина, дизельного топлива, судового топлива и мазута, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», в отношении электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 993 (далее – Положение о контроле), управление осуществляет среди прочего федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением требований, установленных техническими регламентами в отношении автомобильного бензина, дизельного топлива, судового топлива и мазута.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 Положения о контроле предметом надзора в отношении автомобильного бензина, дизельного топлива, судового топлива и мазута является соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом обязательных требований, установленных техническим регламентом Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – ТР ТС 013/2011).
ТР ТС 013/2011 распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо и устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности (пункты 1.1, 1.2 статьи 1).
Согласно статье 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях данного Закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
Основаниями для проведения контрольных (надзорных) мероприятий являются, в том числе наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров (пункт 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ).
В силу подпункта «а» пункта 3 постановления № 336 в 2023 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при условии согласования с органами прокуратуры внеплановые проверки проводятся, в том числе при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.
В соответствии со статьей 58 Закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (пункт 1 части 1). При рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях), должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности (часть 2).
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 59 Закона № 248-ФЗ, при не указанных в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи способах подачи обращения (заявления) граждан и организаций, содержащих сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению после принятия должностным лицом контрольного (надзорного) органа мер по установлению личности гражданина и полномочий представителя организации и их подтверждения.
Частью 2 данной статьи установлено, что в ходе проведения мероприятий, направленных на установление личности гражданина и полномочий представителя организации, должностное лицо контрольного (надзорного) органа взаимодействует с гражданином, представителем организации, в том числе посредством аудио- или видеосвязи, а также с использованием информационно-коммуникационных технологий, и предупреждает его о праве контрольного (надзорного) органа обратиться в суд в целях взыскания расходов, понесенных контрольным (надзорным) органом в связи с рассмотрением поступившего обращения (заявления) гражданина, организации, если в обращении (заявлении) были указаны заведомо ложные сведения.
При невозможности подтверждения личности гражданина, полномочий представителя организации поступившие обращения (заявления) рассматриваются контрольным (надзорным) органом в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 3 статьи 59 Закона № 248-ФЗ).
В соответствии со статьей 60 Закона № 248-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого приказа) по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа: при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, – мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 1); при невозможности подтвердить личность гражданина, полномочия представителя организации, обнаружении недостоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям – мотивированное представление об отсутствии основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 3).
Для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа (часть 1 статьи 64 Закона № 248-ФЗ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в управление от гражданина ФИО6 поступило заявление от 30.05.2023, содержащее сведения о поставке обществом для нужд компании контрафактного дизельного топлива; 22.08.2023 ФИО6 повторно обратился с заявлением о продолжающихся нарушениях обязательных требований, указав свой номер телефона и адрес электронной почты; личность гражданина была подтверждена 24.08.2023 сотрудником управления посредством телефонного звонка, оформленного телефонограммой, в ходе которого заявитель сообщил паспортные данные, дату и место своего рождения; из заявлений гражданина явствовало возникновение угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, поскольку, как установлено управлением при проверке обращений, основным видом деятельности общества по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, использование компанией, эксплуатирующей опасные производственные объекты II, III, IV классов опасности (согласно данным реестра опасных производственных объектов), дизельного топлива, несоответствующего требованиям ТР ТС 013/2011, может спровоцировать аварийные ситуации, создавая угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан; в мотивированном представлении должностного лица управления от 23.08.2023 обоснована необходимость проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении общества; проведение проверки было согласовано с прокуратурой в порядке части 4 статьи 66 Закона № 248-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о соответствии приказа требованиям Закона № 248-ФЗ и постановления № 336.
Судами также принято во внимание, что контрольное (надзорное) мероприятие в отношении общества фактически не проведено (акт от 15.09.2023 об отсутствии возможности осуществления федерального государственного контроля (надзора), поскольку должностными лицами, уполномоченными на проведение проверки, при выезде по месту осуществления деятельности общества (Томская область, <...>) выявлено, что установки переработки нефти, склад нефти и нефтепродуктов (резервуарный парк), а также иное имущество общества передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (договор аренды от 27.09.2021 № 16, акт приема-передачи от 27.09.2021 № 1); общество осуществляет деятельность по строительству и сдаче в аренду имущества, то есть отсутствует объект надзора (деятельность по выпуску в обращение и (или) обращению автомобильного бензина, дизельного топлива, судового топлива или мазута); указанное обстоятельство не могло быть установлено до момента фактического выхода на проверку, поскольку договор аренды заключен на срок 11 месяцев (с автоматической пролонгацией), сведения о нем в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования, поскольку оспариваемый приказ управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы подателя жалобы, оспаривающие выводы судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10563/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Т. Шохирева
Судьи О.Ю. Черноусова
ФИО1