ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36268/2025

г. Москва Дело А40-160948/24 17 октября 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Худобко И.В.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 по делу №А40-160948/24 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМЫЙ ЛУЧШИЙ БАР"

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМЫЙ ЛУЧШИЙ БАР" (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.07.2020) о взыскании убытков, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в размере 3 492 470,48 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку спорные денежные средства, являющиеся предметом спора, потрачены им правомерно на хозяйственные нужды общества, включая выплату заработной платы персоналу. Заявитель утверждает, что суд нарушил принцип состязательности, необоснованно отказав в приобщении ключевых письменных доказательств (мастер-графиков), подтверждающих реальный фонд оплаты труда. Заявитель полагает, что суд поверхностно рассмотрел свидетельские показания, произвольно применил усредненную модель расчета фонда оплаты труда, что занизило реальные расходы и не доказал сам факт причинения реального ущерба (ст. 15 ГК РФ), так как средства были вложены в деятельность бара . Также указывается на отсутствие прямой причинно-следственной связи и вины, поскольку действия руководителя имели хозяйственную цель.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагая, что судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Истец полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и надуманными, тогда как ответчик искажает информацию относительно расчетов и дат. При этом поведение ответчика не может быть признано добросовестным, поскольку ответчик сам противоречит себе, говоря о "серых" и "белых" зарплатах, а в связи с чем, и невозможность достоверно проверить его пояснения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Самый лучший бар» (ОГРН <***>) (далее - истец, общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2023 в Едином государственном реестре юридических лиц.

Также судом установлено, что лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Самый лучший бар» без доверенности в период с 27.10.2023 по 18.03.2024 являлся индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ответчик, управляющий) на основании договора от 27.10.2023 г. № 1-ГД о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Самый лучший бар» управляющему (далее - договор о передаче полномочий).

В соответствии с положениями договора о передаче полномочий ответчик имел право подписывать финансовые и иные документы, открывать в банках расчетные и иные счета, распоряжаться имуществом и финансовыми средствами Общества в пределах представленных полномочий (п.п.3.1.3 и 3.1.4), а также был обязан действовать в интересах Общества с должной осмотрительностью, осуществлять права и обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно (п.3.4.1).

Согласно п.7.4 договора о передаче полномочий управляющий в своей деятельности должен проявлять добросовестность и разумность при исполнении возложенных на него обязанностей, принимая необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

За осуществление ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа Общества последнее уплачивает Управляющему вознаграждение за предыдущий календарный месяц в размере 50% от прибыли заведения, полученной за предыдущий календарный месяц, но не менее 300 000 рублей (п. 2.1 договора о передаче полномочий).

Согласно п. 2.2 договора о передаче полномочий в зависимости от достижения определенного размера выручки за прошедший календарный месяц Общество выплачивает Управляющему бонус. Выручкой будет считаться сумма всех поступлений на расчетный счет Общества. Размер бонуса определяется согласно следующим правилам:

- при достижении выручки 2 500 000 руб. бонус в размере 800 000 руб. выплачивается в пользу Управляющего;

- при достижении выручки 3 500 000 руб. бонус в размере 900 000 руб. выплачивается в пользу Управляющего;

- при достижении выручки 4 000 000 руб. бонус в размере 1 000 000 руб. выплачивается в пользу Управляющего;

- при достижении выручки 5 000 000 руб. бонус в размере 1 300 000 руб. выплачивается в пользу Управляющего.

Бонус выплачивается по результатам работы Общества в предыдущий календарный месяц. Выплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.2.3 договора о передаче полномочий).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18.03.2024 единственным участником ООО «Самый лучший бар» принято решение о смене единоличного исполнительного органа в связи с прекращением действия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Самый лучший бар» управляющему. Указанное корпоративное решение послужило основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества 27.03.2024, о чем свидетельствуют общедоступные сведения, содержащиеся в названном реестре.

Возникшие между сторонами разногласия относительно использования ответчиком денежных средств Общества, явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуя положениями ст. ст. 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 4 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» пришел к выводу о правомерности требований истца, поскольку посчитал, что истцом доказана совокупность правовых оснований для привлечения ответчика к заявленной истцом мере гражданско-правовой ответственности.

При этом суд исходил из того, что в ситуации аргументированной позиции истца относительно наличия признаков недобросовестного и неразумного поведения, ответчик так и не смог доказать, что при исполнении возложенных на него обязанностей он действовал исключительно в интересах самого Общества, а не своих личных интересах.

Суд первой инстанции посчитал, что недобросовестность поведения ответчика доказана, в частности, совершением платежей по несуществующему договору и нарушением кассовой дисциплины. При этом суд критически отнесся к ведомостям о выплате заработной платы, представленным ответчиком, поскольку они противоречили официальным данным персонифицированного учета (СФР) и показаниям свидетелей, которые отрицали факт подписи в ведомостях.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой, поскольку судом при рассмотрении дела не было допущено каких-либо нарушений, которые применительно к положениям ст. 270 АПК РФ, могли бы свидетельствовать об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

В частности, судом первой инстанции правильно определен как предмет доказывания, так и распределено бремя доказывания между сторонами, учитывая, что истец доказал факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика, при осуществлении полномочий управляющего в отношении Общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил не только нормы материального права (ст. ст. 10, 15, 53, 53.1 ГК РФ), но и разъяснения высшей судебной инстанции относительно рассмотрения данной категории споров, содержащиеся в Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о произвольном распоряжении денежными средствами общества в размере 3 492 470 руб. 48 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подобными действиями ответчика нарушены имущественные права истца восстановление которых необходимо в результате взыскания убытков с ответчика в пользу истца.

Более того, констатируя наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно признал недостоверными доказательства, которые, как полагал ответчик, свидетельствуют о правомерности получения им денежных средств.

Так из представленных ИП ФИО1 «Ведомостей на выплату заработной платы» следует, что большая часть заработной платы выдавалась наличными денежными средствами.

Однако, в соответствии с п. 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям. Для выплаты заработной платы работникам организации применяют унифицированные формы № Т-49 «Расчетно-платежная ведомость» и № Т-53 «Платежная ведомость», утвержденные Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. № 1.

Как установлено судом, по данным, которые предоставляются ИП ФИО1 в октябре 2023 года в ООО «Самый лучший бар» были трудоустроены 16 сотрудников, однако, согласно сведениям индивидуального 2 (персонифицированного) учета работников, представлявшимся в СФР самим ИП ФИО1, в октябре года сотрудников в баре не было, и первые сотрудники были приняты на работу с 20 ноября 2023 года (до этого момента ИП ФИО1 только готовил бар к открытию - разрабатывал меню, технологические карты, закупал оборудование и так далее), а фактические выплаты заработной платы им начались с декабря 2023 г.

В ноябре 2023 года по данным ИП ФИО1 в баре трудоустроены также 16 человек, а по данным учета - 9 человек; в декабре 2023 г. по данным ИП ФИО1 - 19 человек, по данным учета - 11 человек; в январе 2024 г. по данным ИП ФИО1 - 15 человек, по данным учета - 7 человек; в феврале 2024 г. по данным ИП ФИО1 - 12 человек, по данным учета - 5 человек; в марте 2024 г. по данным ИП ФИО1 - 10 человек, по данным учета - 4 человека.

При этом в рамках рассмотрения дела апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Общества о таком порядке организации работы, при котором те или иные сотрудники привлекались бы со стороны ответчика неофициально, в целях уменьшения финансовой нагрузки на деятельность Общества, в результате уклонения об обязанности по отчислению денежных средств в бюджет и соответствующие фонды.

В отсутствие такого согласования между сторонами, в результате именно действий самого ответчика, сложилась ситуации, при которой вообще не возможно проверить правомерность расходования ответчиком денежных средств.

Тогда как, напротив, о неправомерности поведения ответчика свидетельствуют обстоятельства, установленные судом при проверке предоставленных им доказательств. В частности, для проверки утверждения ответчика о том, что часть сотрудников привлекалась им в неофициальном порядке, поскольку основным видом деятельности Общества была организация бара с предоставлением услуг кухни, то ряд сотрудников выходил в загруженные дни, а именно с пятницы по воскресенье, в судебном заседании 14.03.2025 судом были допрошены свидетели со стороны истца: ФИО4 и ФИО5, а также свидетели со стороны ответчика: ФИО6 и ФИО7

В ходе допроса свидетелей установлено, что в Баре в период с ноября 2023 года по март 2024 года включительно единовременно работало 2 повара, 1 бармен, 1 менеджер-официант и 1 уборщица-посудомойка, а в пиковые нагрузки (2 ночи с пятницы на субботу и с субботы на воскресенье) к ним добавлялись +1 повар и +1 бармен.

Таким образом, 1 смена в Баре в спорный период составляла всего от 5 до 7 человек, что соответствует сведениям кадровой и налоговой отчетности ООО «Самый лучший бар», согласно которым в ноябре 2023 года в Баре всего было трудоустроено 9 человек (включая, бухгалтера и управляющего баром), в декабре 2023 года - 11 человек, в январе 2024 года - 7 человек, в феврале 2024 года - 5 человек, в марте 2024 года - 4 человека (по причине ухода ИП ФИО1, с которым ушли сразу несколько работников).

При этом оплата труда сотрудникам бара осуществлялась за фактически отработанное время (по количеству отработанных смен) и составляла (на примере ФИО4 и ФИО5) 2 500 руб. в смену.

Так, ФИО5, работающая уборщицей-посудомойкой, получала в спорный период около 70 000 руб. в месяц (70 000 / 2 500 = 28 смен), так как работала без выходных (исключая понедельники, когда Бар не работал), а ФИО4, работающая менеджером-администратором и имевшая в разные периоды разных сменщиц, получала от 50 до 60 тысяч рублей (50 000 / 2 500 = 20 смен; 60 000 / 2 500 = 24 смены).

Также свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что заработную плату в спорный период они получали наличными из рук управляющего Баром ФИО8, при этом нигде и никогда не расписываясь за ее получение, и ни одна подпись, проставленная от их имени в представленных ответчиком «Ведомостях на выплату заработной платы», которые суд обозревал в судебном заседании для каждого из свидетелей, им не принадлежит.

При этом свидетели со стороны ответчика ФИО6 и ФИО7 также показали, что они не знают, каким образом в «Ведомостях» за февраль 2024 года их заработная плата составила 210 и 280 тысяч рублей, соответственно, так как никогда не получали в Баре зарплату более 100 и 130 тысяч, соответственно.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные показания свидетелей по правилам ст. 71 АПК РФ, соглашается с позицией суда первой инстанции, об их достоверности, поскольку они согласуются с материалами дела. При этом, показаниями свидетелей установлено, что в ООО «Самый лучший бар» часть денежных средств выплачивалась неофициально.

Установление обстоятельств относительно неофициальных выплат, позволяет суду апелляционной инстанции не согласиться с доводом апелляционной жалобы относительно того, что оспариваемый судебный акт нарушает принцип защиты делового решения. Поскольку очевидно, что сам истец без согласования подобного рода действия с ответчиком избрал такую модель управления вверенного ему общества, при которой невозможно проверить общий порядок дел в обществе, а равно, исключить обстоятельства, при которых со стороны последнего совершаются действия не в интересах Общества, а в его личных интересах.

Более того, об упречности поведения ответчика при осуществлении общего руководства деятельности, свидетельствуют и пояснения ФИО1 в судебном заседании 14.03.2025 на показания свидетелей о том, что они не расписывались в представленных им «Ведомостях» и о том, что суммы выплат им заработной платы не соответствуют действительности, пояснил, что он передавал своему управляющему ФИО8 денежные средства в указанном им объеме для выплаты сотрудникам зарплаты, а уже сам ФИО8 вел эти «Ведомости», собирал с сотрудников подписи, указывал выплаченные им суммы, а затем передавал оригиналы «Ведомостей» ФИО1, который, доверяя ФИО8, не проверял достоверность изложенной там информации.

Суд первой инстанции правомерно в данном случае указал, что данные пояснения ответчика ФИО1 только подтверждают его недобросовестность при исполнении своих обязательств по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа так как именно он, ФИО1, являясь в спорный период единоличным исполнительным органом Общества, был обязан руководить исполнительным персоналом Общества (п.3.1.6 Договора), что подразумевает контроль за деятельностью сотрудников, тем более в той части, которая касается финансов Общества. Тогда как ФИО8 был приглашен на работу в Бар самим ФИО1 и ушел из Бара вскоре вслед за ФИО1 по его же приглашению о работе в другом заведении общепита.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы относительно формального и неполного подхода при оценке размера убытков, суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенный судом расчет убытков в части определения допустимо возможного фонда заработной платы, соответствует правовой позиции, сформированнойв п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Содержащийся в решении суда первой инстанции расчет убытков полностью соответствует данному критерию.

Более того, сам расчет исковых требования истца также свидетельствует о его интересе только в части нарушенных его прав, поскольку из расчета исключены:

- 1 870 105 руб. 67 коп. - суммарное вознаграждение по пункту 2.1 договора передаче полномочий за время действия оговора о передаче полномочий за фактически отработанное время;

- 800 000 руб. - выплата бонуса за достижение установленной в п.2.2 договора о передаче полномочий выручки за декабрь 2023 г.;

- 300 000 руб. - выплата компенсации за одностороннее расторжение договора о передаче полномочий.

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств позволила прийти к правомерному выводу о причинении Обществу убытков в результате недобросовестных действий ответчика в размере 3 492 470 руб. 48 коп. (6 070 372,30 руб. (общая сумма денежных средств, которую ответчик перечислил на свой личный счет со счетов Общества по договору управления) - 1 870 105,67 руб. (суммарное вознаграждение по пункту 2.1 договора за фактически отработанное время) - 800 000 руб. (выплата бонуса по п.2.2 Договора) - 300 000 руб. (выплата компенсации по п.8.2 Договора) – 1 505 551,10 руб. (расходы на неофициальную заработную плату) + 570 240 руб. (сумма денежных средств, которую ответчик перечислил себе 18.03.2024 г. и 20.03.2024 г. по несуществующему договору) + 1 327 514,95 руб. (изъятые ответчиком денежные средства из кассы Общества).

В подобной ситуации, судом апелляционной инстанции отклоняется предоставленный в материалы дела конттрасчет убытков в данной части, поскольку иная оценка данного довода ответчика, в условиях установления обстоятельств его недобросовестности, может привести к ситуации, когда в результате такого поведения, последний будет извлекать из него преимущество, что полностью противоречит положениям п. 4 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которой, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Правомерным являются вывода суда и в части необоснованных выплат сотрудниками ответчика. Так суд первой инстанции установил, что нетрудоустроенным официально в Обществе помощникам ответчика ФИО1, таким как ФИО6 и ФИО7, (если такие выплаты и были в действительности) не могут быть учтены в качестве расходов на заработную плату сотрудникам бара, так как данные лица фактически являются штатными сотрудниками ИП ФИО1, что подтверждается в том числе протоколом осмотра вебсайта https://superogroup.ru/, оформленный нотариусом города Москвы ФИО9 07.03.2025 г.

Тогда как в договоре о передаче полномочий предусмотрено, что ИП ФИО1 может осуществлять текущую деятельность через своих штатных сотрудников (п.3.6 Договора), которым не предусмотрена выплата дополнительного (отдельного) вознаграждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно создания со стороны суда первой инстанции препятствий в реализации ответчиком принадлежащих ему прав по предоставлению доказательств, обосновывающих его позицию по спору, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам ответчик в результате отклонения его поведения от модели добросовестного и разумного, создал условия, при которых невозможно предоставить доказательства обоснованности осуществляемых им этих расходов в случае спора. Единоличный исполнительный орган, осуществляющий неофициальные выплаты, заведомо знает не только о незаконности своих действий и противоречии интересам юридического лица, которое может понести налоговую, административную ответственность, но и понимает, что в случае возникновения спора с Обществом о расходовании денежных средств у него будут отсутствовать допустимые доказательства, подтверждающие такие расходы.

Суд соглашается с доводом ответчика относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в приобщении к материалам дела мастер-графиков за октябрь 2023 г. – март 2024 г., в связи с тем, что данные доказательства обладают признаком относимости, а в связи с чем, должны были быть приобщены к материалам дела и получить соответствующую оценку уже при вынесении решения суда.

Однако, данные нарушения не привели к принятию неверного решения по результатам рассмотрения дела, поскольку суд апелляционной инстанции, после приобщения данных документов к материалам дела и оценке данных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что данные доказательства не являются документами, подтверждающими правомерность расходования ответчиком денежных средств, в связи с отсутствием документов, свидетельствующих об их согласовании истцом.

Кроме того, ответчик ссылается на то, в данных «мастер-графиках» отражены не только наличные выплаты персоналу, но «и другие нужды заведения», тогда как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик утверждал, что все перечисленные им себе деньги пошли именно на выплату заработной платы, а не на «другие нужды заведения». Кроме того, все нужды заведения (включая официальную заработную плату), сам ответчик оплачивал в безналичном порядке со счетов Общества, и у него не было никакой необходимости и разумных оснований для оплаты каких-либо нужд наличными из собственных денежных средств, которые он переводил себе по спорному договору.

Не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции и предоставленные ответчиком в суде апелляционной инстанции дополнительные пояснения с приложением электронной переписки, поскольку данные документы относятся к исполнению другого договора, который не регулирует между сторонами спорные правоотношения.

Тогда как сообщения, датированные уже периодом исполнения договора, указанного в основании иска, свидетельствует о том, что предоставленная в ходе исполнения договора отчетность ответчика вызвала у истца обоснованные сомнения относительно правильности и порядка ее составления. И на последней странице переписки (стр. 25) есть сообщение истца от 20.01.2024 о том, что им принят только «план на январь», а не отчетность по итогам января, которая в надлежащем виде ответчиком так и не представлена. В то время, как большая часть переписки касается периода до 27.10.2023, то есть до вступления в силу спорного договора передачи управления.

Более того, анализ данной переписки, не подтверждают довод ответчика о том, что Общество, в лице его бенефициара, знало о всей операционной деятельности, было осведомлено о факте привлечения и оплате труда официально не оформленного персонала на старте, получало достоверные ежедневные и ежемесячные отчёты о финансовых результатах.

Таким образом, в результате проверки решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений, а в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2025 по делу №А40-160948/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.В. Худобко

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова