ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2025 года

Дело № А84-13255/2024

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Архипенко А.М., при фиксировании хода судебного заседания секретарем судебного заседания Сизяковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИМ» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2025 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А84-13255/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИМ» об оспаривании предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю,

в присутствии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИМ» – ФИО1;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИМ» (далее – ООО «ВИМ», общество, заявитель или апеллянт) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю (далее – Управление МЧС или заинтересованное лицо) от 19.11.2024 № 2411/307-92/157-В/ПРО об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (далее – предписание от 19.11.2024 или оспариваемое предписание).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2025 по делу № А84-13255/2024 заявление ООО «ВИМ» оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением обществом установленного Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) обязательного досудебного порядка обжалования предписания от 19.11.2024.

Не согласившись с указанным процессуальным решением, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит определение суда от 24.02.2025 по настоящему делу отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, оставлены судом первой инстанции без должной оценки: техническая возможность подачи жалобы на предписание от 19.11.2024 в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг отсутствует; обществом соблюден обязательный досудебный порядок обжалования предписания от 19.11.2024 путем подачи соответствующей жалобы на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования апелляционной жалобы, просит их удовлетворить и отменить определение суда об оставлении заявления без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление МЧС не согласилось с приведенными в ней доводами, считает их несостоятельными и основанными на неверном толковании и применении норм процессуального права, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Управления МЧС поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2024 Управлением МЧС проведен внеплановый рейдовый осмотр в отношении павильона-пиццерии, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 91:03:001002:22, контролируемое лицо - ООО «ВИМ».

По итогам указанного контрольного мероприятия Управление МЧС выдано обществу предписание от 19.11.2024 № 2411/307-92/157-В/ПРО об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (далее - предписание от 19.11.2024 или оспариваемое предписание).

Полагая, что предписание от 19.11.2024 является незаконным и подлежит признанию недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 40 Закона № 248-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим мотивам.

В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно разъяснениям по применению указанной нормы процессуального права, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18), для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Закона N 248-ФЗ.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ).

При этом, для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований (пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ).

В силу части 1 статьи 39 Закона N 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 Закона N 248-ФЗ.

Судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 39 Закона N 248-ФЗ).

Досудебный порядок подачи жалобы определен в статье 40 Закона N 248-ФЗ, согласно части 1 которой она подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 статьи 40 Закона N 248-ФЗ, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Иных способов подачи жалобы Законом N 248-ФЗ не предусмотрено.

Данный способ подачи жалобы обусловлен тем, что согласно части 1 статьи 43 Закона N 248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган при рассмотрении жалобы обязан использовать подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности. Правила ведения подсистемы досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 N 302-ЭС22-21899).

В рассматриваемом случае, заявителем, в качестве доказательств соблюдения им обязательного досудебного порядка обжалования предписания от 19.11.2024, в материалы дела представлена копия жалобы, направленная заинтересованному лицу 25.12.2024 посредством услуг почтовой связи.

В ответ на указанное обращение Управление МЧС направило в адрес общества письмо от 21.07.2025 N 161-307-2-17, в котором разъяснило установленный статьей 40 Закона № 248-ФЗ досудебный порядок подачи жалобы в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. То есть, фактически, жалоба общества на бумажном носителе по существу не была рассмотрена, в связи с несоблюдением обществом установленных законодательством требований к порядку и форме ее подачи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия его к производству суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Исходя из пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ, в случае если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае жалоба общества по существу не рассматривалась, ввиду того, что заявителем нарушен порядок ее подачи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоблюдении ООО «ВИМ» установленного абзацем третьим части 5 статьи 4 АПК РФ, статьями 39, 40 Закона N 248-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел, и на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно оставил заявление общества без рассмотрения.

Аналогичный правовой подход при применении статей 39, 40 Закона № 248-ФЗ изложен, в частности, в постановлениях арбитражных кассационных судов по делам №№ А71-13945/2024, А40-309648/2023, А53-15984/2023, А26-198/2022, А78-2437/2022, А65-22331/2022, А19-922/2022.

При этом, приведенный обществом в апелляционной жалобе довод об отсутствии технической возможности подачи жалобы на предписание от 19.11.2024 в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

Как указывает общество, намереваясь обжаловать предписание от 19.11.2024 способом, определенным статьей 40 Закона № 248-ФЗ, при попытке заполнения обязательного поля «номер проверки» и вводе учетного номера проверки, указанного в оспариваемом предписании – «77240063069216195075» был получен ответ, что «по запросу 77240063069216195075 – ничего не найдено». Таким образом, отсутствие в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий сведений о рейдовом осмотре (учетного номера проверки), в рамках которого выдано оспариваемое предписание, не позволило обществу подать жалобу в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. В подтверждение указанных обстоятельств, заявитель представил в материалы дела составленный нотариусом протокол осмотра доказательств от 01.04.2025.

В целях проверки данного довода апелляционной жалобы, суд истребовал от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации заключение о наличии в период с 23.11.2024 по 24.12.2024 и на сегодняшний день технической возможности подачи в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (https://knd.gosuslugi.ru/) жалобы на решения Управления МЧС в рамках контрольного надзорного мероприятия № 77240063069216195075.

Во исполнение требований суда, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации представило следующую информацию: контрольное (надзорное) мероприятие (рейдовый осмотр) № 77240063069216195075 получено из Федеральной государственной информационной системой «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» на стороне Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ФГИС «ЕПГУ» или Сервис) 20.11.2024 и может быть обжаловано контролируемыми лицами на Сервисе с указанной даты; с 23.11.2024 по 24.11.2024 технических ошибок на стороне Сервиса не зафиксировано, в настоящее время Сервис работает в штатном режиме; жалоба в рамках Сервиса может быть подана юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами при авторизации в личном кабинете соответствующего контролируемого лица, в отношении которого проведено контрольное (надзорное) мероприятие; КНМ № 77240063069216195075 проведено, в том числе в отношении ООО «ВИМ», в связи с чем, заявитель для подачи жалобы должен зайти в личный кабинет организации на ФГИС «ЕПГУ» для подачи жалобы в рамках Сервиса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из составленного нотариусом протокола осмотра доказательств от 01.04.2025, попытка подачи жалобы на предписание от 19.11.2024 в электронном виде с использованием Сервиса осуществлена в личном кабинете «ФИО3 Частное лицо», а не в личном кабинете ООО «ВИМ». Кроме того, доказательства того, что общество было авторизовано на ФГИС «ЕПГУ» на момент истечения установленного законом срока на обжалование предписания от 19.11.2024, в материалах дела отсутствуют (согласно устным пояснениям представителя заявителя личный кабинет общества создан только после подачи рассматриваемой апелляционной жалобы).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что техническая возможность подачи обществом в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) жалобы на предписание от 19.11.2024 была обеспечена с 21.11.2024. Приведенные обществом обстоятельства невозможности заполнения обязательного поля «номер проверки» связаны исключительно с отсутствием авторизации ООО «ВИМ» в личном кабинете на ФГИС «ЕПГУ», а не с отсутствием в Сервисе сведений о контрольном (надзорном) мероприятии, в рамках которого выдано оспариваемое предписание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции о несоблюдении ООО «ВИМ» обязательного досудебного порядка обжалования предписания от 19.11.2024, а поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта, иное толкование обществом норм процессуального права не свидетельствует о неправильном применении их судом.

При этом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2025 по делу № А84-13255/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.М. Архипенко