АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
25 июня 2025 года № Ф03-1840/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Шведова А.А. судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.
в судебном заседании приняли участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.06.2023
№ 77АД 4241716;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик»
на определение Арбитражного суда Магаданской области от 17.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025
по делу № А37-2383/2023 Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик» об отсрочке исполнения судебного акта
по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик» ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 685000, <...>)
об обязании предоставить копии документации по финансово-хозяйственной деятельности общества и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик» ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик» (далее – ответчик, Общество, заявитель жалобы) об обязании ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества за
2021-2022 годы и с 01.01.2023 по 01.07.2023, перечисленных в ходатайстве об уточнении требований от 04.09.2023. Также истец просил взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере
200 руб. за каждый документ и за каждый день непредоставления документов.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2024, исковые требования удовлетворены; на случай неисполнения ответчиком решения в добровольном порядке с него взыскана судебная неустойка в сумме 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок.
18.12.2024 Общество обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.11.2023 на период с 02.02.2024 по 12.03.2024, мотивировав заявление недостаточностью срока исполнения судебного акта в связи с большим объемом требуемой документации (43 500 листов).
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, в удовлетворении заявления Общества отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.02.2025, постановление апелляционного суда от 24.04.2025 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе её заявитель, не соглашаясь с выводами судов о длительном бездействии и обращении с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта через год после его принятия, ссылается на отсутствие в штате ответчика юриста, а также отсутствие на 01.01.2024 заместителя директора и, занятостью руководителя Общества основной работой, нахождением его в командировке. Помимо этого заявитель жалобы указывает на исполнение судебного акта до возбуждения исполнительного производства и направление 12.03.2024 истцу через транспортную компанию требуемой документации, которая была утеряна по вине последней. Выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в приобщении в качестве дополнительного документа письменного ходатайства об истребовании доказательств от 17.03.2025, представленного истцом в рамках дела № А37-358/2025, и, подтверждающего, по мнению заявителя жалобы, признание истцом невозможности копирования
43 500 листов требуемых документов двумя сотрудниками за 25 дней. Кроме этого, ответчик считает, что в данном случае реализация права истца на получение документов может привести к приостановлению или существенному затруднению деятельности Общества. Заявитель жалобы отмечает, что ссылка суда первой инстанции на выданную адвокату доверенность от 09.01.2024 и, в связи с этим, наличие в штате общества юриста, не свидетельствует о возможности своевременного исполнения
судебного акта, поскольку указанной доверенностью не предусмотрены полномочия представителя на исполнение судебных актов и не предоставлен доступ к коммерческим документам Общества. Таким образом, заявитель жалобы полагает возможным предоставление отсрочки исполнения решения суда и неначисление судебной неустойки в период с момента вступления в законную силу решения суда от 22.11.2023 (02.02.2024) до даты передачи документов в транспортную компанию (12.03.2024).
Представитель ФИО2 в отзыве и непосредственно в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Возражения сводятся к тому, что отсрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение такого судебного акта. Также указал на длительное бездействие Общества и неисполнение решения суда от 22.11.2023 до настоящего времени. Обратил внимание окружного суда на то, что невозможно достоверно определить документы, предоставленные в транспортную компанию для направления истцу. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих приостановление или существенное затруднение деятельности Общества в связи с обязанностью исполнить решение суда и представить требуемые документы.
Заявитель жалобы о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание окружного суда не обеспечил, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 22.11.2023 судом первой инстанции 09.02.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 044430489.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов от 14.03.2024 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 50667/24/49013-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований вышеназванного исполнительного документа.
13.08.2024 на депозитный счет службы судебных приставов на основании постановления судебного пристава от 13.08.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках названного исполнительного производства поступила сумма в размере 102 000 руб. (инкассовое поручение от 13.08.2024 № 304763), которая 14.08.2024 перечислена истцу. Судебный пристав в отзыве от 15.01.2025, представленном в суд первой инстанции, указал, что неустойка за неисполнение судебного акта в сумме 102 000 руб. рассчитана за период с 08.02.2024 по 12.03.2024.
Общество, обращаясь 18.12.2024 в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 22.11.2023, ссылалось на следующие обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта в установленный срок:
- нахождение директора Общества в командировке с 07.02.2024 по 15.02.2024 и в период изготовления копий документов с 16.02.2024 по 11.03.2024;
- наличие большого объема документов.
Так, 16.02.2024 между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Маси-Главбух» (исполнитель) заключен договор оказания копировально-множительных услуг, по условиям которого исполнитель обязался в течение 25 дней (пункт 3 приложения № 1 к договору
от 16.02.2024) с даты принятия документов заказчика в количестве
43 500 листов оказать услуги по их копированию. Общая стоимость услуг составила 739 500 руб.
В соответствии с актом от 11.03.2024 № 84 вышеназванные услуги оказаны полностью и в срок, претензии по объему, качеству и срокам у заказчика отсутствуют.
Для доставки груза смешанной перевозкой копий документации ответчик обратился в общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортно-экспедиторская компания» (далее – общество «ДВ ТЭК»), что подтверждается накладной от 12.03.2024 № 0001868, согласно которой к отправке принят груз в количестве 11 мест весом 207 кг.
Как следует из письма общества «ДВ ТЭК» от 20.01.2025, адресованного директору Общества, доставка груза предполагалась по маршруту Магадан-Владивосток-Москва, однако в процессе перевозки копии документов утеряны по вине сотрудников данной транспортной компании, местонахождение груза неизвестно.
ФИО2, возражая против предоставления отсрочки, указала на длительное непредставление документов Обществом и отсутствие доказательств их фактического вручения.
Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 16, 324 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 34, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), и исходил из недоказанности объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный в нём срок.
Судом первой инстанции не признаны в качестве уважительных причин, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, нахождение руководителя должника в командировке, равно как и иные подобные причины, в том числе, отпуска сотрудников, их переводы на удалённую работу, кадровые перестановки, отсутствие в штате необходимых работников и т.п., поскольку данные обстоятельства относятся к внутренним организационным вопросам Общества и сами по себе не подтверждают наличие объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности осуществления действий по исполнению решения суда в установленный в нём срок.
Судом первой инстанции учтено, что решение об убытии в командировку принято руководителем должника 07.02.2024 (приказ от 07.02.2024 № 1), то есть в условиях осведомлённости о вступлении в законную силу судебного акта и соответственно о правовых последствиях его неисполнения.
Относительно ссылки заявителя жалобы на копирование большого объема документов суды обеих инстанций пришли к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности изготовления копий документов в более короткие сроки в случае привлечения иного контрагента либо с использованием собственных технических средств.
Судебная коллегия окружного арбитражного суда оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(в настоящее время указанный закон утратил силу в связи с принятием Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и
порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
По смыслу положений статьи 324 АПК РФ неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, могут являться основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.
Как следует из содержания абзацев второго, третьего пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться причины, существенно затрудняющие исполнение судебного акта.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В пункте 28 постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
В силу частей 11-12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.
В связи с этим, доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения обязанности по представлению документов Обществом его участнику, а также утрате возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда от 22.11.2023 в настоящее время.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о недостаточности срока исполнения решения суда от 22.11.2023, при установленных судами фактах длительного неисполнения судебного акта и отсутствия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, подлежат отклонению.
Судебной коллегией суда кассационной инстанции также учтено длительное уклонение Общества (в том числе в досудебном порядке) от представления документов в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования его участником (требования участника общества о представлении документов от 16.06.2023 и от 20.07.2023), притом, что такая обязанность предусмотрена пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного и в отсутствие установленных фактов нарушения и (или) неправильного применения судами первой и апелляционной
инстанций норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Магаданской области от 17.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А37-2383/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи Е.О. Никитин
Е.С. Чумаков