Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 октября 2023 года Дело № А56-29756/2023
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Судас Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Истец: общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 266, стр. 1, офис 11.1-Н.199, ОГРН <***>, ИНН <***>)
Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Наш дом – Регион» (адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. А, пом. 47-Н, оф. 20, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании долга и неустойки
при участии
- от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2023 № 103
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Наш дом – Регион» с учетом уменьшения исковых требований 161 019 руб. 02 коп. долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 0110.2020 № 0630-4-2/4703 (далее - Договор) за июль – сентябрь и декабрь 2022 года, 32 061 руб. 75 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 16.08.2022 по 17.03.2023.
В судебном заседании 25.10.2023 истец поддержал иск.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Невозможность явки в судебное заседание конкретного представителя сама по себе не лишает ответчика возможности обеспечить защиту своих прав и интересов, в том числе посредством привлечения иного представителя и направления в суд дополнительных пояснений и доказательств по делу заблаговременно до судебного заседания.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.
В рамках настоящего дела суд дважды откладывал судебное разбирательство для проведения ответчиком сверки расчетов с истцом и представления документов в обоснование своих возражений.
Однако документы в обоснование своей позиции ответчик ни суду, ни истцу не представил.
При этом в поданном ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия; явка лиц, участвующих в деле, в заседание суда не признана обязательной.
Истец возражал против отложения судебного разбирательства, ссылаясь на затягивание ответчиком рассмотрения дела.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
По Договору истец (ресурсоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику (исполнителю) коммунальный ресурс для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водос6набжению потребителям и в целях содержания общего имущества в находящемся в управлении ответчика многоквартирном доме по адресу: г. Мурино, Воронцовский бул. д. 23/11, а ответчик - оплачивать принятые коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 8.1 Договора расчетным периодом является календарный месяц.
В пункте 8.8 Договора предусмотрен срок оплаты коммунальных ресурсов, однако из представленных в дело протоколов согласования разногласий (листы дела 31—33) следует, что окончательный срок оплаты по Договору стороны не согласовали.
Полагая, что долг ответчика по Договору июль – сентябрь и декабрь 2022 года составил 161 019 руб. 02 коп., истец начислил ему 32 061 руб. 75 коп. законной неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Возразив против удовлетворения иска, ответчик представил контррасчет (лист дела 87), в котором указал на несогласие с суммой долга. При этом из контррасчета следует, что ответчик не согласен с суммами, начисленными истцом за июль – сентябрь 2022 года.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ответчик использовал поставляемую по Договору тепловую энергию для приготовления горячей воды.
В обоснование иска истец представил счета-фактуры, в которых указаны сведения о количестве и стоимости тепловой энергии, поставленной в спорном периоде на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также отчеты о теплопотреблении.
Протокольным определением от 13.09.2023 суд рекомендовал ответчику обосновать свой контррасчет и представить обосновывающие расчеты ответчика документы.
Названное определение ответчик не исполнил.
В то же время в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку ответчик не обосновал заявленные возражения относительно суммы долга, требования истца о взыскании с него 161 019 руб. 02 коп. долга подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая уплате товариществом собственников жилья, приобретающим тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.
Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
За нарушение срока оплаты тепловой энергии, потребленной в июле – сентябре и декабре 2022 года, истец начислил ответчику 32 061 руб. 75 коп. законной неустойки за период с 16.08.2022 по 17.03.2023.
Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.
При этом судом учтено, что срок оплаты определен истцом в соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.
Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.
При этом судом учтено, что взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом - Регион» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ИНН <***>) 161 019 руб. 02 коп. долга, 32 061 руб. 75 коп. неустойки, а также 6 792 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ИНН <***>) из федерального бюджета 23 903 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 21.03.2023 № 6851.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Судас Н.Е.