ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2025 года

Дело №А56-306/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 Доверенность от 19.09.2024 онлайн

от ответчика (должника): ответчик 1 - ФИО2 по доверенности от 27.04.2023

ответчик 2, 3, 4 не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4010/2025) (заявление) ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2024 по делу № А56-306/2023, принятое

по иску (заявлению) Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

к ООО "Пиаркомм", ФИО3, ФИО4, ФИО5

о защите исключительных прав на товарные знаки

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просило признать

действия общества с ограниченной ответственностью «ПИАРКОММ» (далее - Ответчик 1, ООО «Пиаркомм») по использованию в своей деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 393861 на сайте http://www.poezdsapsan.ги/ в отношении однородных услуг 39 класса МКТУ, нарушением исключительного права на товарный знак;

действия ФИО3 (далее – ответчик 2, ФИО3) по администрированию доменного имени poezdsapsan.ru, сходного до степени смешения с товарными знаками № 378272, № 393861, в отношении однородных услуг 39 класса МКТУ нарушением исключительных прав на товарные знаки № 378272, № 393861;

действия ФИО4 (далее – ответчик 3, ФИО4) по администрированию доменного имени poezdsapsan.ru, сходного до степени смешения с товарными знаками № 378272, № 393861, в отношении однородных услуг 39 класса МКТУ нарушением исключительных прав на товарные знаки № 378272, № 393861;

запретить ФИО5 (далее – ответчик 4, ФИО5) использовать в своей деятельности обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками № 378272, № 393861, в отношении однородных услуг 35, 38, 39 классов МКТУ на сайте http://www.poezdsapsan.ru/ и в доменном имени poezdsapsan.ru;

обязать ФИО5 безвозмездно передать право администрирования доменного имени poezdsapsan.ru открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» не позднее 6 (шести) календарных дней с даты вступления решения суда в силу;

взыскать с ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в случае неисполнения в течение шести календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная с седьмого календарного дня с даты вступления судебного акта в законную силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы начисляемой судебной неустойки на 5 000,00 (пять тысяч) руб.

ООО «Пиаркомм» обратилось с заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ФИО5 и истца поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ФИО5, производство по делу в части требований к ФИО5 прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ООО «Пиаркомм» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. В остальной части заявление ответчика 1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истце, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании действий ООО «Пиаркомм» по использованию в своей деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 393861 на сайте http://www.poezdsapsan.ги/ в отношении однородных услуг 39 класса МКТУ, нарушением исключительного права на товарный знак; действий ФИО3, ФИО4 по администрированию доменного имени poezdsapsan.ru, сходного до степени смешения с товарными знаками № 378272, № 393861, в отношении однородных услуг 39 класса МКТУ нарушением исключительных прав на товарные знаки № 378272, № 393861; а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ООО «Пиаркомм».

В судебном заседании представитель Истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Пиаркомм» с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам:

- N 378272 в отношении товаров и услуг 12, 39 классов МКТУ с приоритетом 08.02.2008;

- N 393861 в отношении товаров и услуг 11, 12, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 27, 31, 34, 35, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ с приоритетом 04.09.2008.

Указанные товарные знаки зарегистрированы, в частности, для следующих услуг 39 класса МКТУ: "бронирование билетов для путешествий; бронирование маршрутов путешествий; бронирование транспортных средств; буксирование; буксирование транспортных средств в случае повреждения; доставка газет; доставка корреспонденции; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; запуск спутников для третьих лиц; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; организация путешествий; перевозка грузовым автотранспортом; перевозка мебели; перевозка мебели при переезде; перевозка ценностей в бронированном транспорте; перевозки железнодорожные; перевозки пассажирские; переноска грузов; посредничество при перевозках; прокат вагонов; прокат рефрижераторов; работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные; расфасовка товаров; санитарный транспорт; сдача в аренду складов; снабжение питьевой водой; сопровождение путешественников; транспортные средства для службы спасения; упаковка товаров; услуги транспортные; услуги туристических агентств; хранение данных или документов в электронных устройствах; хранение товаров; хранение товаров на складах; экскурсии туристические; экспедирование грузов".

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Пиаркомм» использует использует обозначения, сходные до степени смешения с Товарными знаками Истца для услуг 39 класса МКТУ, связанных с покупкой билетов на поезд «Сапсан». Ответчик 1 использует сайт http://www.poezdsapsan.ru/ и заявляет о его продвижении на странице http://www.poezdsapsan.ru/prcomm.html. Предложение услуг подтверждается скриншотами с адресом интернет-страницы http://www.poezdsapsan.ru/. По мнению истца скриншоты отражают факт использования товарных знаков Истца, факт использования доменного имени poezdsapsan.ru и факт предложения услуг по покупке билетов на поезд «Сапсан» ФИО6.

Истец указал, что ООО «Пиаркомм» нарушает исключительные права на Товарные знаки, используя для индивидуализации услуг тождественное обозначение на сайте в сети «Интернет», а также сходное до степени смешения обозначение в доменном имени poezdsapsan.ru

Обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, использованы в доменном имени сайта http://www.poezdsapsan.ru/.

Согласно сведений, представленных ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» Администраторами сайта http://www.poezdsapsan.ru/ являлись:

ФИО3 в период с 31.08.2012 по 27.06.2023,

ФИО4 в период с 27.06.2023 по 06.07.2023,

ФИО5 в период с 06.07.2023 по настоящее время.

Отсутствие согласия на использование товарных знаков в доменном имени и сайте http://www.poezdsapsan.ru/ явилось основанием для обращения истца в суд с заявлением о защите исключительных права на объекты интеллектуальной собственности.

В ходе рассмотрения спора между истцом и ответчиком ФИО5, являющейся администратором спорного доменного имени по состоянию на момент рассмотрения дела в суде, было заключено мировое соглашение, утвержденное решением суда первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в отношении требований к ФИО5 не оспаривается сторонами, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт суда первой инстанции в указанной части не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Пиаркомм», ФИО3, ФИО4 суд указал, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения исключительных прав.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом (статьи 1229 и 1484 ГК РФ).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак или иное средство индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьями 1229, 1474, 1484, 1519, 1539 ГК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исключительному праву на использование товарного знака корреспондирует обязанность неопределенного круга третьих лиц по недопущению использования обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком правообладателя в отношении однородных товаров.

Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления в суд искового требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

При этом при рассмотрении доменных споров такое требование может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени, в том числе определенным образом.

По общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе регистрация доменного имени исходя из целей такой регистрации. Если нарушением исключительного права признана именно регистрация доменного имени, судом может быть удовлетворено требование об аннулировании такой регистрации (пункт 158 Постановления N 10).

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорных объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения либо товарного знака ответчиком.

При рассмотрении доменных споров необходимо руководствоваться и положениями статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция).

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 393861 и № 378272, а также сходство до степени смешения доменного имени http://www.poezdsapsan.ru/ с товарными знаками подтверждено материалами дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками спора.

По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика ICANN), в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 5560/08.

Согласно Политике ICANN, недобросовестной может быть признана регистрация и использование доменного имени на основании совокупности следующих критериев:

(1) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения со знаком обслуживания истца;

(2) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени;

(3) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

Исходя из обстоятельств дела, спорное доменное имя, обоснованно признанное судом первой инстанции сходным до степени смешения с товарными знаками истца, зарегистрировано ответчиком ФИО3 позднее даты приоритета товарных знаков истца.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо возражений по существу иска ответчики 2, 3 в суд первой инстанции не представляли (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик – ФИО3 после предъявления иска в арбитражный суд осуществил передачу спорного домена ответчику – ФИО4, который в последствии также передал домен ответчику ФИО5

Ответчики (ФИО3, ФИО4, ФИО5) не представили каких-либо пояснений и доказательств относительно возможного наличия у них какого-либо законного права в администрировании спорного доменного имени.

По смыслу вышеприведенных положений Политики ICANN такие доказательства и пояснения относительно мотивов регистрации доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с защищаемым законом средством индивидуализации товаров (услуг), и их добросовестности должны исходить именно от администратора спорного доменного имени.

Из материалов дела усматривается, что ответчики2,3,4 не представляли и доказательств использования ими спорного доменного имени с целью добросовестного ввода в гражданский оборот товаров и услуг неоднородных рубрикам регистрации товарного знака истца либо доказательств некоммерческого использования этого доменного имени. При этом фамилия ответчиков также не является сходной до степени смешения или тождественной спорному доменному имени (параграф 4 (c) Политики ICANN).

При этом, действия администратора по регистрации на свое имя спорного доменного имени уже сами по себе создают угрозу нарушения исключительного права компании на товарный знак (даже при отсутствии факта реального использования ответчиками спорного доменного имени), поскольку обладание правами администратора доменного имени влечет за собой возможное (потенциальное) право ответчика использовать доменное имя для адресации в сети Интернет к информации о любых товарах и услугах, в том числе, однородным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, а также товарам и услугам иных производителей, нежели правообладатель товарного знака, и при этом одновременно влечет невозможность регистрации тождественного доменного имени на имя правообладателя товарного знака.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2024 по делу N А55-19815/2023.

Поскольку в рассматриваемом случае факт администрирования ФИО3 в период с 31.08.2012 по 27.06.2023, ФИО4 в период с 27.06.2023 по 06.07.2023 домена http://poezdsapsan.ru подтвержден материалами дела, доказательства наличия у указанных ответчиков правовых основания для использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, в доменном имени в материалы дела не предоставлены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3 ФИО4, подлежит отмене.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Пиаркомм», по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что администраторами сайта http://www.poezdsapsan.ru/ являлись:

ФИО3 в период с 31.08.2012 по 27.06.2023,

ФИО4 в период с 27.06.2023 по 06.07.2023,

ФИО5 в период с 06.07.2023 по настоящее время.

Ссылаясь на то обстоятельство, что владельцем сайта http://www.poezdsapsan.ru/ является ООО «Пиаркомм» истец указал, что данный ответчик использует сайт с указанным доменным именем, в том числе заявляет о его продвижении на странице http://www.poezdsapsan.ru/prcomm.html. Предложение услуг подтверждается скриншотами с адресом интернет-страницы http://www.poezdsapsan.ru/, с которой сделана распечатка, и точным временем ее получения.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта, т.е. лицо, определяющее порядок использования сайта, и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"; далее - Закон об информации).

Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.

Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Апелляционный суд, исследовав представленные истцом доказательства установил следующие обстоятельства.

На странице http://www.poezdsapsan.ru/prcomm.html опубликована информация о том, что ПИаркомм является разработчиком сайта poezdsapsan.ru, осуществляет продвижение железнодорожных и транспортных компаний. Целью создания данного сайта является предоставление исчерпывающей информации о поезде «Сапсан». Компания Пиаркомм развивает свое напарвление по созданию проектов, ориентированных на различные сферы бизнеса России, в том числе осуществляет разработку коммерческих сайтов для предприятий России. Представлены ссылки на последние работы компании (www/iagp.ru, www.dancepoint.su, www/rustekstil.ru). Указаны услуги оказываемые Пиаркомм: создание сайтов, разработка графики, разработка полиграфии, продвижение сайтов, поисковая оптимизация, выставочные конструкции (дизайн, проектирование, монтаж), WEB-девелопмент, создание и развитие проектов. Представлена контрактная информация о ООО «Пиаркомм».

Оценив представленную информацию, апелляционный суд приходит к выводу, что сведения, размещенные на странице http://www.poezdsapsan.ru/prcomm.html не отвечают требованиям пункта 2 статьи 10 Закона об информации и не свидетельствуют о том, что владельцем сайта http://www.poezdsapsan.ru является ООО «Пиаркомм». Размещенные сведения являются информацией о разработчике данного сайта и рекламой деятельности ООО «Пиаркомм».

Поскольку истцом при рассмотрении дела не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления ООО «Пиаркомм» действий по владению сайтом http://www.poezdsapsan.ru, так же как и действий по оказанию услуг 39 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 393861, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нарушения данным ответчиком исключительных прав на товарный знак.

Истцом ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства осуществления ООО «Пиаркомм» деятельности, однородной услугам 39 класса МКТУ.

Ссылки истца на взаимозависимость ООО «Пиаркомм» с администраторами сайта http://www.poezdsapsan.ru отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела ООО «Плеханов и партнеры» действительно в период с 25.05.2009 по 01.09.2010 являлось администратором спорного доменного имени.

ООО «Плеханов и партнеры» ИНН <***>, основной вид деятельности – разработка программного обеспечения и консультирование в этой области, исключено из ЕГРЮЛ 09.09.2013.

Единственным участником и генеральным директором ООО «Плеханов и партнеры» являлся ФИО7.

ООО «Пиаркомм» (PRcomm Ltd.) ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2010, основной вид деятельности - разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги.

В период с 15.01.2010 по 15.05.2016 Единственным участником и генеральным директором ООО «Плеханов и партнеры» являлся ФИО7;

В период с 15.05.2016 по 11.09.2020 учредителем являлся ФИО8;

В период с 11.09.2020 по 18.03.2022 учредителем являлась ФИО9.

С 18.03.2022 по настоящее время учредителем является ФИО7.

Из открытых источников также установлено, что ФИО7 являлся учредителем и руководителем следующих компаний:

Общество с ограниченной ответственностью «МасштабПиар» ИНН <***>, зарегистрировано 04.07.2023, основной вид деятельности – разработка компьютерного программного обеспечения;

Общество с ограниченной ответственностью «СК Армада» ИНН <***>, зарегистрировано 17.11.2008, основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле, ликвидировано 11.01.2012;

Общество с ограниченной ответственностью «Пиаркомбюнити» ИНН <***>, основной вид деятельности - разработка компьютерного программного обеспечения, ликвидировано 01.08.2016;

Общество с ограниченной ответственностью «Питерпиар» ИНН <***>, зарегистрировано 29.01.2008, основной вид деятельности - разработка компьютерного программного обеспечения, ликвидировано 17.12.2012.

Кроме того, ФИО7 в 2021 году являлся ликвидатором Общества с ограниченной ответственностью «РЖД-Кассир» ИНН <***>, зарегистрировано 04.11.2011, ликвидировано 05.05.2021 (учредители Брехт М.Ф., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13). Выручка от реализации товаров работ и услуг у данного юридического лица, согласно финансовой отчетности представленной в налоговые органы в 2019, 2020, 2021 года отсутствовала.

Исследованные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии взаимозависимости между администраторами домена ФИО3, ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Пиаркомм».

При этом, учитывая, что ООО «Плеханов и партнеры» являлось администратором сайта в период по 01.09.2010, исключено из ЕГРЮЛ 09.09.2013, а с 31.08.2012 администратором сайта являлся ФИО3, не являющийся ни учредителем, ни руководителем ООО «Пиаркомм», само по себе учредительство и руководство ФИО7 ряда компаний, в том числе и ООО «Пиаркомм» не подтверждает факта владения данным ответчиком спорным сайтом и осуществление деятельности по оказанию услуг 39 класса МКТУ с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств использования ответчиком «Пиаркомм» спорных средств индивидуализации при осуществлении своей деятельности, нарушение исключительного права ответчиком достоверно не подтверждено, ввиду чего основания для удовлетворения требований, заявленных к данному ответчику, отсутствуют.

Применительно к доводам подателя жалобы о несогласии с размером взысканных с него расходов апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы безусловно являются судебными издержками и в силу статьи 110 данного Кодекса подлежат возмещению за счет той стороны спора, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума N 1, заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, признал документально подтвержденным факт несения связанных с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в указанном размере, но с учетом принципов разумности в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Отклоняя доводы истца о завышенном размере предъявленных судебных расходов, апелляционный суд исходит из того, что явная несоразмерность суммы судебных расходов истцом не доказана, а следовательно оснований для дальнейшего снижения предъявленных к взысканию судебных расходов не имеется.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истцом не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2024 по делу № А56-306/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий по администрированию доменного имени.

Признать действия по администрированию ФИО3 в период с 31.08.2012 по 27.06.2023, ФИО4 в период с 27.06.2023 по 06.07.2023 домена http://poezdsapsan.ru нарушением исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 378272, № 393861 в отношении услуг 39 Класса МКТУ.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

С.Н. Алексеенко

Д.С. Геворкян