АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-46/25
Екатеринбург
25 марта 2025 г.
Дело № А50-30827/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Суспициной Л.А.,
судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «За мир» (далее – общество «За мир», заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А50-30827/2023 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле № А50-30827/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании суда округа приняли участие:
от общества «За мир» – директор ФИО1 (протокол от 20.02.2020 № 1), представитель ФИО2 (доверенность от 14.10.2022 № 59/69-н/59-2022-2-899);
от общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» (далее – общество «Колхоз имени Ильича») – представитель ФИО3 (доверенность от 23.11.2024).
Иные участвующие в деле № А50-30827/2023 лица явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.
От администрации Куединского муниципального округа Пермского края (далее – Администрация Куединского округа, Администрация), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестрапо Пермскому краю) поступили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайства судом округа рассмотрены и удовлетвореныв соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лицне препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
От общества «Колхоз имени Ильича», Управления Росрестра по Пермскому краю поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От общества «За мир» поступили в суд дополнительно письменные пояснения по делу (поименованы как возражения на отзыв общества«Колхоз имени Ильича»), которые приобщены к материалам делана основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество «Колхоз имени Ильича» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском Администрация Куединского округа и обществу «За мир», потребовав:
признания недействительным договора купли-продажи от 21.03.2016№ 1, заключенного между администрацией Ошьинского сельского поселения Куединского района Пермского края (далее – Администрация Ошьинского сельского поселения) и сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз «За мир» (далее – СПК колхоз «За мир») в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:23:0000000:6445;
применения последствий недействительности указанной выше сделкив виде прекращения права собственности общества «За мир» на земельный участок с кадастровым номером 59:23:0000000:6445, восстановления права собственности Куединского муниципального округа Пермского края на данный земельный участок.
Исковые требования изложены с учетом уточнения их предметав порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, обществос ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – общество «Лукойл-Пермь).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2024 в удовлетворении иска обществу «Колхоз имени Ильича» отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 решение суда первой инстанции отменено, по существу спора принят новый судебный акт, которым иск общества «Колхоз имени Ильича» удовлетворен: оспариваемый договор купли-продажи от 21.03.2016 № 1 признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствияего недействительности в виде возложения на общество «За мир» обязанности возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 59:23:0000000:6445, на Администрацию – обязанности возвратить обществу «За мир» денежные средства в сумме 63 063 руб.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,общество «За мир» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный, не соответствующий представленным в дело доказательствам вывод апелляционного судао нарушении оспариваемым договором купли-продажи от 21.03.2016 № 1 прав и охраняемых законом интересов истца – общества «Колхоз имени Ильича». Считает, что данный вывод сделан апелляционным судом без учета состоявшихся судебных актов по гражданскому делу № 2-2/2023 Куендинского районного суда Пермского края.
Так, как указывает заявитель жалобы, судебными актамипо гражданскому делу № 2-2/2023 Куендинского районного суда Пермского края установлен факт длительного добросовестного владения СПК колхоз «За мир» (правопредшественник общества «За мир») земельными участками в составе исходного земельного участка 59:23:0000000:131, из которых впоследствии был образован выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, спорный земельный участокс кадастровым номером 59:23:0000000:6445 и, как следствие, констатировано правомерное заключение Администрацией Ошьинского сельского поселения с СПК колхоз «За мир» договора купли-продажи от 21.03.2016 № 1на основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения). Из имеющейся в настоящем деле доказательственной базы иного не следует. Положения пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения истолкованы апелляционным судом применительнок обстоятельствам возникшего спора неправильно, без учета того, чтоСПК колхоз «За мир» на момент совершения оспариваемого договора являлся единственной сельскохозяйственной организацией, длительнои непрерывно использующей спорные земли для ведения сельскохозяйственного производства.
В действиях общества «Колхоз имени Ильича», заявившего в 2022 году требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 21.03.2016 № 1 как ничтожной сделки, заявитель жалобы усматривает злоупотребление правом, указывая на реализацию обществом «Колхоз имени Ильича» схемы рейдерского захвата имущества общества«За мир». Рассматриваемый иск, заявленный, по убеждению заявителя жалобы, исключительно с противоправной целью, удовлетворениюне подлежал.
Дополнительно представленные обществом «За мир» доказательствапо делу (поименованы в приложении к возражения на отзыв общества «Колхоз имени Ильича») судом округа не приняты, к материалам делане приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. При этом обозначенные документы ввиду их представления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.
Общество «Колхоз имени Ильича» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда от 30.10.2024 без изменения, считая его законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.
Администрация Куендинского округа в представленном в суд заявлении указывает на исполнение постановления апелляционного судаот 30.10.2024
Управление Росреестра по Пермскому краю в отзыве на кассационную жалобу указывает сведения об осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, о наличии в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:23:0000000:6445. Правовой позиции по существу спора в отзыве Управлением Росреестра по Пермскому краю не приведено.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов настоящего дела, в период с 13.05.2014 по 22.09.2014 по искам Администрации Ошьинского сельского поселения Куединским районным судом принято 14 решений о признании права муниципальной собственности на 63 невостребованные доли по 10 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:23:0000000:131. Право муниципальной собственности Ошьинского сельского поселения на 8 вышеназванных долей зарегистрировано в ЕГРН 02.09.2014, на 26 долей – 25.09.2014, на 29 долей 13.11.2014, всего на 63 доли.
В газете «Куединский вестник» № 50-51 (10955) 01.05.2015 опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с участниками долевой собственности.
Согласно названному сообщению заказчик ФИО1, зарегистрированный в д. Урада Куединского района, посредством настоящего сообщения намерен произвести согласование размераи местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет долей. Проект межевания подготовлен кадастровым инженером ФИО4 Исходный земельный участок с кадастровым номером 59:23:0000000:131, расположенный по адресу: Пермский край, Куединский район, СПК колхоз «За мир». Ознакомиться с проектом межевания земельного участка, а также представить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка и предложения о доработке проекта межевания можно в течение 30 дней с момента опубликования данного извещения по адресу кадастрового инженера и в орган кадастрового учета по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 35.
Администрацией Ошьинского сельского поселения 30.06.2015 согласован земельный участок, указанный в схеме расположенияи испрашиваемый из земель общей долевой собственностиСПК колхоз «За мир».
Сформированный из земельного участка с кадастровым номером 59:23:0000000:131 в счет невостребованных долей земельный участок площадью 6300000 +/- 21962 кв. м с кадастровым номером 59:23:0000000:6445 по адресу: Пермский край, Куединский район,СПК колхоз «За мир», – поставлен на кадастровый учет 11.08.2015.
Решением совета депутатов Ошьинского сельского поселения Куединского района Пермского края от 21.12.2015 № 100 определена цена продажи земельных участков из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения как 1 % кадастровой стоимости.
Постановлением Администрации Ошьинского сельского поселенияот 11.01.2016 № 01-па земельный участок с кадастровым номером 59:23:0000000:6445 из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 6 300 000 кв. м, местоположение: Пермский край, Куединский район, СПК колхоз «За мир», предоставленв собственность за плату СПК колхоз «За мир» для ведения сельскохозяйственного производства.
Представителем СПК колхоз «За мир» в Управление Росреестра по Пермскому краю 21.01.2016 подано заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:23:0000000:6445 с приложением договора купли-продажи от 11.01.2016 № 1.
Государственная регистрация права собственности муниципального образования «Ошьинское сельское поселение» на земельный участок с кадастровым номером 59:23:0000000:6445 на основании решений суда о признании права собственности на земельные доли произведена 15.02.2016.
Регистрация права собственности СПК колхоз «За мир» 17.02.2016 приостановлена на основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с поступлением соответствующего заявления правообладателя.
На сайте Администрации Куендинского района по адресу: http://admkueda.ru (Куединский район – О районе – Сельские поселения – Ошьинское сельское поселение) и местах общего обнародования 17.02.2016 была размещена информация о намерении предоставить в собственность земельный участок площадью 6300000 кв. м с кадастровым номером 59:23:0000000:6445, расположенный по адресу: Пермский край, Куединский район, СПК колхоз «За мир», целевое назначение, разрешенное использование участка – для ведения сельскохозяйственной деятельности, Заявления принимаются в течение 30 дней с момента опубликования сообщения.
Постановлением Администрации Ошьинского сельского поселенияот 21.03.2016 № 31-па земельный участок площадью 6300000 кв. мс кадастровым номером 59:23:0000000:6445, расположенный по адресу: Пермский край, Куединский район, СПК колхоз «За мир», целевое назначение, разрешенное использование участка – для ведения сельскохозяйственной деятельности, предоставлен в собственность за плату СПК колхоз «За мир» для ведения сельскохозяйственного производства.
В тот же день 21.03.2016 между Администрацией Ошьинского сельского поселения (продавец) и СПК колхоз «За мир» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков (купчая) № 1, по условиям которого продавец продал покупателю земельный участокиз категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Пермский край, Куединский район, СПК колхоз«За мир», кадастровый номер 59:23:0000000:6445, площадь 6 300 000 кв. м, для сельскохозяйственного производства по цене 63 063 руб., составляющей 1 % кадастровой стоимости земельного участка на 2015 год.
СПК колхоз «За мир» 01.04.2016 в регистрирующий орган представлены дополнительные документы, в том числе договор купли-продажи от 21.03.2016 № 1. В заявлении указано, что ранее представленный на регистрацию договор купли-продажи следует считать недействительным. Из представленной справки также следовало, что на извещение администрации Ошьинского сельского поселения о намерении предоставить земельный участок в собственность поступило одно заявление от СПК колхоз «За мир».
На основании представленных документов, в том числе договора купли-продажи от 21.03.2016 № 1, в ЕГРН 16.05.2016 произведена государственная регистрация права собственности СПК колхоз «За мир»на земельный участок с кадастровым номером 59:23:0000000:6445.
В ЕГРЮЛ внесена запись от 01.04.2020 о реорганизации СПК колхоз «За мир» в общество «За мир».
В силу пункта 1 статьи 1 Закона Пермского края от 29.04.2020№ 534-ПК «Об образовании нового муниципального образования Куединский муниципальный округ Пермского края» Куединское сельское поселение, Большегондырское сельское поселение, Большекустовское сельское поселение, Большеусинское сельское поселение, Бикбардинское сельское поселение, Нижнесавинское сельское поселение, Талмазское сельское поселение, Ошьинское сельское поселение, Федоровское сельское поселение, Шагиртское сельское поселение, входящие в состав Куединского муниципального района, преобразованы путем их объединения в новое муниципальное образование. Новое муниципальное образование, образованное путем проведения преобразования, указанного в абзаце первом настоящей части, наделено статусом муниципального округа (Куединский муниципальный округ Пермского края). Органы местного самоуправления Куединского муниципального округа Пермского края в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания Куединского муниципального округа Пермского края осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 3 названного Закона).
Таким образом, Администрация Куединского муниципального округа является правопреемником Администрации Ошьинского сельского поселения.
Полагая, что при продаже земельного участка, сформированного в счет невостребованных земель сельскохозяйственного назначения, нарушена установленная публичная процедура, что повлекло ограничение доступа к торгам неопределенного круга лиц, в результате чего договор купли-продажи заключен с единственным заявившимся участником – СПК колхоз «За мир», общество «Колхоз имени Ильича» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Куединского районного суда пермского края от 12.01.2023 по делу № 2-2/2023, признал доказанным факт того, что оспариваемый договор соответствует всем требованиям закона, в связи с чем заключил, что оснований для признания договора недействительным не имеется. Также суд указал на применение по заявлению общества «За мир» исковой давности, придя к выводу о том, что о возможном нарушении своего права общество «Колхоз имени Ильича» должно было узнать в 2016 году из опубликованной в установленном порядке информации о возможности заключить договор купли-продажи, а также из открытых сведений в ЕГРН.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для заключения договора купли-продажи без торгов, предусмотренная пунктом 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, отсутствует, а также заключил, что Администрацией Ошьинского сельского поселения не соблюдена предусмотренная названным Законом публичная процедура предоставленияв собственность земельного участка с кадастровым номером 59:23:0000000:6445, выделенного в счет невостребованных земельных долей, что привело к получению указанного земельного участка обществом«За мир», не имеющим льготного права на его приобретение ввиду недоказанности последним факта использования земельного участка до регистрации права муниципальной собственности на земельный участок и на момент такой регистрации.
Отклоняя ссылки общества «За мир» на обстоятельства, установленные судебными актами по гражданскому делу № 2-2/2023, рассмотренному Куединским районным судом Пермского края по иску собственников земельных долей в исходном земельном участке с кадастровым номером 59:23:0000000:131 к обществу «За мир» и Администрации о признании недействительными проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 59:23:0000000:131 и договора купли-продажи земельного участка от 21.03.2016 № 1 с кадастровым номером 59:23:0000000:6445, апелляционный суд исходил из отсутствия их преюдициального значения для настоящего спора, поскольку общество «Колхоз имени Ильича» в названном деле участия не принимало.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что спорный договор не соответствует императивным требованиям Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем является ничтожной сделкой как посягающей на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе общества «Колхоз имени Ильича», имеющего намерение приобрести выделенный в счет невостребованных земель земельный участок с целью его использования в своей сельскохозяйственной деятельности, однако ввиду отсутствия соответствующей публикации в средствах массовой информации лишенного такой возможности.
Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске обществом «Колхоз имени Ильича» срока исковой давности по заявленным требованиям, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 181, главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, и исходил из того, что Администрацией Ошьинского сельского поселения нарушена установленная действующим законодательством публичная процедура предоставления в собственность земельного участка, выделенного в счет невостребованных земельных долей, поскольку в СМИ не было опубликовано сообщение о возможности заключить договор купли-продажи, а о заключении спорной сделки ввиду отсутствия соответствующей публикации истцу стало известно лишь в сентябре 2022 года, когда жителис. Урада обратились к директору общества «Колхоз имени Ильича»с просьбой приобрести их земельные доли.
Изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены как решения суда первой инстанции, так и постановления апелляционного суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках настоящего дела общество «Колхоз имени Ильича» оспаривает как недействительную (ничтожную) сделку заключенный Администрацией Ошьинского сельского поселения с СПК колхоз «За мир» договор купли-продажи от 21.03.2016 № 1 в отношении земельного участкас кадастровым номером 59:23:0000000:6445, настаивая на том, что передача спорного земельного участка осуществлена в нарушение требований нормативных актов, регулирующих правоотношения в области оборота земель сельскохозяйственного назначения.
Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.
По общему правилу требование о признании недействительной сделки может быть удовлетворено, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, либо в том случае, когда лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интересв признании этой сделки недействительной.
В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанныес недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
До принятия решения по существу спора обществом «За мир» было сделано заявление о применении исковой давности по заявленному требованию.
Отклоняя заявления общества «За мир» о применении к рассматриваемым требованиям исковой давности как необоснованное со ссылкой на положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, течение срока исковой давности по требованиям лица, не являющимся стороной сделки, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, апелляционный суд не учел следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Практика применения норм об исковой давности определена в числе прочего в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 15 которого разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, являющейся актуальной по состоянию на настоящее время, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случаене может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Таким образом, к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 названного Кодекса, о начале течения срока исковой давности.
В рассматриваемом случае информация о намерении предоставить в собственность земельный участок площадью 6300000 кв. м с кадастровым номером 59:23:0000000:6445, расположенный по адресу: Пермский край, Куединский район, целевое назначение, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственной деятельности, СПК колхоз «За мир» опубликована 17.02.2016 на сайте Администрации Куединского района Пермского края по адресу: http://admkueda.ru (Куединский район – О районе – Сельские поселения – Ошьинское сельское поселение) и местах общего обнародования.
Сделка купли-продажи исполнена 16.05.2016, когда произведена государственная регистрация права собственности СПК колхоз «За мир» при том, что оплата по сделке произведена ранее в 2015 году (еще по договору от 11.01.2016).
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами в рамках настоящего дела.
Апелляционный суд, ссылаясь на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и делая вывод о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заключил, что истцуо совершенном договоре купли-продажи от 21.03.2016 № 1 стало лишьв сентябре 2022 года, когда жители с. Урада обратились к нему с просьбой приобрести их земельные доли. Вместе с тем обстоятельства, связанныес моментом, когда истец должен был узнать о начале исполнения сделки, апелляционным судом надлежащим образом не исследованы, оценка доводам общества «За мир» о злоупотреблении на стороне истца не дана.
Несмотря на то, что общество «Колхоз имени Ильича» стороной сделки не являлось, из его пояснений по настоящему делу следует, что оно как лицо, заинтересованное в приобретении спорного земельного участка, выделенного в счет невостребованных долей, отслеживало информацию о возможной продаже указанного земельного участка.
Решением Куединского районного суда Пермского края от 12.01.2023 признан доказанным факт длительного, открытого и добросовестного использования образованным на базе колхоза «За мир» СПК колхоз«За мир», реорганизованным в форме преобразования в общество «За мир», спорного земельного участка для выращивания сельскохозяйственной продукции в период с 2011 года.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении настоящего спора пришел к противоположному выводу о недоказанности обществом «За мир» факта использования земельного участка до регистрации права муниципальной собственности на земельный участок и на момент такой регистрации, ссылки общества «За мир» на обстоятельства, установленные судебными актами по гражданскому делу № 2-2/2023, отклонил исходя из отсутствия их преюдициального значения для настоящего спора, поскольку общество «Колхоз имени Ильича» в названном деле участия не принимало.
Таким образом, одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, расценены судом общей юрисдикции и арбитражным судом по разному.
Вместе с тем, применительно к рассмотрению доводов заявителя жалобы в соответствующей части суд округа отмечает, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-2/2023, действительно не имеют в рамках настоящего дела обязательного характера для лиц, не участвовавших в указанном деле, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, однако должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Данный подход согласуется с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, а также с правовой позицией, изложенной в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд апелляционной инстанции, не придавая преюдициального характера выводам, изложенным в решении Куединского районного суда Пермского края от 12.01.2023 по делу № 2-2/2023, усмотрел основания для иного вывода относительно факта использования обществом «За мир» спорным земельным участком в период, предшествующий регистрации права муниципальной собственности на него, при этом ограничился лишь указанием на невозможность идентификации земель, обрабатываемых обществом «За мир», а надлежаще обоснованные мотивы, по которым не принялво внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, со ссылками на доказательства, которые опровергали установленный судами данный факт, не привел, что противоречит разъяснениям, содержащимсяв названном выше постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Апелляционный суд не учел, что согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, наличие условий для предоставления земельного участка, сформированного в счет невостребованных земельных долей, на которые признано право муниципальной собственности, сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения может подтверждаться любыми относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
С учетом изложенного суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда относительно того, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям начал течь с 2022 года – с момента, когда жители с. Урада обратились к директору общества «Колхоз имени Ильича» с просьбой приобрести их земельные доли, поскольку указанные выводы сделаны апелляционным судом преждевременно, без установления значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, а также без всесторонней оценки установленных по делу обстоятельств в их совокупности.
В целях правильного рассмотрения заявления общества «За мир» о пропуске обществом «Колхоз имени Ильича» срока исковой давности судам следовало установить факт осведомленности/неосведомленности общества «Колхоз имени Ильича» о юридической судьбе земельного участка с кадастровым номером 59:23:0000000:6445 с учетом установленного судом общей юрисдикцией факта открытого и добросовестного использования обществом «За мир» спорного земельного участка для выращивания сельскохозяйственной продукции в период с 2011 года, опубликования извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, изготовленного по заказу ФИО1, опубликования Администрацией объявления о намерении предоставить его в собственность в условиях длительной заинтересованности общества «Колхоз имени Ильича» в его приобретении для развития своей деятельности.
Судом первой инстанции положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления общества «За мир» о пропуске срока исковой давности не была применена, обстоятельства, необходимые для ее применения, не исследованы.
Изложенный в судебных актах подход к выяснению фактических обстоятельств в целях применения/неприменения последствий пропуска срока исковой давности, не обеспечивает полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.
Суд как орган правосудия обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного – законного, обоснованного и справедливого – решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 08.12.2003 № 18-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 15.10.2018 № 36-П).
Таким образом, поскольку обществом «За мир» заявлено о пропуске обществом «Колхоз имени Ильича» срока исковой давности по настоящим требованиям, а вопрос об обстоятельствах, свидетельствующих о том, когда последний узнал или должен был узнать о начале исполнения оспариваемой сделки, с учетом всесторонней оценки установленных по делу обстоятельств судами, в том числе доводов общества «За мир» о наличии в действиях общества «Колхоз имени Ильича» признаков недобросовестного поведения, не разрешен ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций настоящий спор разрешен формально, не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, соответственно, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть указанное в настоящем постановлении, оценить доводы сторон относительно пропуска обществом «Колхоз имени Ильича» срока исковой давности и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи при правильном применении норм материального и процессуального права, установить юридически значимые для рассмотрения данного заявления обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопросо распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2024 по делу№ А50-30827/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по тому же делу отменить.
Дело № А50-30827/2023 направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Суспицина
Судьи И.А. Краснобаева
А.А. Столяров