1181/2023-74841(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2023 года Дело № А70-17425/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13562/2023) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2023 о передаче по подсудности дела № А70-17425/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Уголь – Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уголь – Транс» (далее – АО «Уголь – Транс», ответчик) о взыскании задолженности за выполнение текущего отцепочного ремонта грузового вагона в размере 46 108 руб. 59 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 2 001 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2023 дело № А70-17425/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению истца, исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области, поскольку заключенным сторонами договором предусмотрена подсудность разрешения споров по месту нахождения структурного подразделения подрядчика, на территории которого выполнялся ТР-2. Таким структурным подразделением является эксплуатационное вагонное депо Войновка, являющееся структурным подразделением Свердловской дирекции инфраструктуры и структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению 06.12.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «Уголь – Транс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судом подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Частью 1 статьи 34 АПК РФ предусмотрено, что дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ, согласно которой дело, относящееся к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, по адресу или месту жительства ответчика.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает правило о договорной подсудности, согласно которому подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально- правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор

к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность.

Кроме того, АПК РФ предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом (статья 38 АПК РФ).

Таким образом, институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенный между АО «Уголь – Транс» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик).

В пункте 8.4 договора предусмотрено, что в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения СП ЦДИ (структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры), на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались соответствующие услуги по настоящему договору.

При этом, в соответствии с приложением № 31 к договору, эксплуатационное вагонное депо Войновка (место проведения ремонта спорного вагона), является структурным подразделением Свердловской дирекции инфраструктуры.

В свою очередь, Свердловская дирекция инфраструктуры является структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги».

Таким образом, применительно к данному спору, структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры является Свердловская дирекция инфраструктуры, по месту расположения которой должен рассматриваться этот спор.

Учитывая тот факт, что ТР-2 грузового вагона, указанного в исковом заявлении, осуществлялся в регионе деятельности Свердловской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», местом нахождения которого является: <...>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Свердловской области.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при

рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2023 о передаче дела по подсудности по делу № А70-17425/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья Л.И. Еникеева