ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 апреля 2025 года
Дело №А56-33501/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.,
при участии:
от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 07.04.2025), (онлайн-заседание);
от заинтересованных лиц: 1),2),3) не явились, извещены; 4) ФИО2 (по доверенности от 31.01.2025);
от 3-их лиц: не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1175/2025) рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-33501/2024 о распределении судебных расходов, принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3
к 1) судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга ФИО4
2) старшему судебному приставу Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5
3) Левобережному ОСП Невского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу;
4) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «СевзапЭнергоСтрой»
об оспаривании бездействия,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об оспаривании бездействия по неперечислению денежных средств на счет заявителя по исполнительному производству №14254/24/78013-ИП, непринятии мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 01.09.2024 бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО4 по неперечислению денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 14254/24/78013-ИП, в период с 21.02.2024 по 12.08.2024 признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В суд от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с данным определением, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы Управление указало, что представленные заявителем доказательства не подтверждают факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, поскольку в акте выполненных работ не определена их конкретная стоимость, оригинал платежного поручения на оплату услуг представителя не представлен. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей правой оценки доводам Управления о том, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенным, акт приема-передачи оказанных услуг в материалах дела не представлен, в связи с чем невозможно оценить объем работы, проделанной представителем.
В судебном заседании представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания третье лицо и судебный пристав-исполнитель, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
Как следует из пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.
С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлен Договор оказания юридических услуг от 01.04.2024 (далее – Договор), заключенный между Заявителем (заказчиком) и ООО «Юридическая компания «Претор» (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель оказывает юридическую помощь и представляет интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Согласно пункту 3 Договора стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб. и выплачивается в течение 5 дней с момента выставления счета.
По результатам рассмотрения дела стоимость услуг составила 50 000 рублей, что подтверждается актом от 20.08.2024, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, отражающем перечень оказанных услуг по подготовке и направлению заявления, а также иных мотивированных дополнений, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.
Оплата услуг в указанном размере подтверждена платежным поручением № 190 от 26.08.2024.
Факт участия представителя заявителя ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний, информацией, представленной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), факт составления заявления о признании незаконным действий/бездействия судебного пристава-исполнителя – самими текстами данных процессуальных документов.
Оказанные услуги являются юридическими, их стоимость признается документально подтвержденной, они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов сторон, учитывая характер и специфику спора, содержание правовой аргументации сторон, объем изготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о взыскании с Управления стоимости оказанных юридических услуг является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению в сумме 40 000 руб.
Ссылки Управления на то, что документы в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе, платежное поручение об оплате, представлены в копиях и их оригиналы в материалах дела отсутствуют, суд оценивает критически с учетом положений частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ. О фальсификации представленных в подтверждение судебных расходов документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Оснований для применения положений части 6 статьи 71 АПК РФ с учетом представленной в материалах дела доказательственной базы в данном случае не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что в акте об оказании услуг не содержится указание на конкретную стоимость услуги, подлежит отклонению, с учетом положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что факт оказания услуг, их объем и характер подтверждены материалами дела, из которых очевидно, какие услуги и в каком объемы оказаны представителем ответчика.
Управление, заявляя о чрезмерности судебных издержек, не представило надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
По мнению апелляционного суда, обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом первой инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении № 1.
Вопрос о распределении судебных расходов отнесен к сфере судейского усмотрения. Несогласие стороны спора с таким усмотрением не отнесено к основаниям, с которыми процессуальный закон связывает возможность отмены (изменения) судебного акта.
Основания для дальнейшего снижения размера судебных расходов отсутствуют.
При этом апелляционный суд учитывает, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с непредставлением заинтересованным лицом материалов исполнительного производства, а также в связи с их представлением непосредственно в судебное заседание.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-33501/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Д.С. Геворкян