АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-493/25

Екатеринбург

14 апреля 2025 г.

Дело № А47-742/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Краснобаевой И.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Каргалинское хлебоприемное предприятие» (далее – общество «Каргалинское хлебоприемное предприятие», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2024 по делу № А47-742/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Варяг» (далее – общество «Варяг», истец) - ФИО1 (доверенность от 16.02.2023);

общества «Каргалинское хлебоприемное предприятие» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2025).

Общество «Варяг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Каргалинское хлебоприемное предприятие» об обязании вернуть имущество, переданное истцом во временное пользование: токарный станок 1 к16, стоимостью 25 000 руб.; фрезерной станок, стоимостью 4500 руб.; шлифовальный станок, стоимостью 7800 руб.; сверлильный станок, стоимостью 18 000 руб.; токарный станок 1к62, стоимостью 30 000 руб.; трактор МТЗ-82, год выпуска 1993 г., заводской номер машины (рамы) 371380, цвет синий, стоимостью 40 000 руб.

Решением суда от 11.09.2024 иск удовлетворен частично. Суд истребовал у общества «Каргалинское хлебоприемное предприятие» имущество, принадлежащее обществу «Варяг», а именно: трактор МТЗ-82, год выпуска 1993, заводской номер машины (рамы) 371380, цвет синий. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 решение суда отменено в части требований, в удовлетворении которых отказано. Иск удовлетворен. На общество «Каргалинское хлебоприемное предприятие» возложена обязанность вернуть обществу «Варяг» принятое по договорам безвозмездного пользования имуществом от 09.01.2019 № 11- 17 имущество - токарный станок 1 к16, стоимостью 25 000 руб.; фрезерной станок, стоимостью 4500 руб.; шлифовальный станок, стоимостью 7800 руб.; сверлильный станок, стоимостью 18 000 руб.; токарный станок 1к62, стоимостью 30 000 руб.; трактор МТЗ-82, год выпуска 1993, заводской номер машины (рамы) 371380, цвет синий, стоимостью 40 000 руб.

В кассационной жалобе общество Каргалинское хлебоприемное предприятие» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что судом возложена обязанность вернуть имущество – трактор МТЗ-82, который у ответчика отсутствует; кроме того, судом не учтено отсутствие в договорах идентифицирующих признаков имущества, в связи с чем не представляется возможность установить, какое имущество требует вернуть истец.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Варяг» просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом «Варяг» (ссудодатель) и обществом «Каргалинское хлебоприемное предприятие» (ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования от 09.01.2019: - № 11, согласно пункту 1.2 которого предметом пользования является токарный станок 1к16, стоимостью 25 000 руб.; - № 12, согласно пункту 1.2 которого предметом пользования является фрезерной станок, стоимостью 4500 руб.; - № 14, согласно пункту 1.2 которого предметом пользования является шлифовальный станок, стоимостью 7800 руб.; - № 15, согласно пункту 1.2 которого предметом пользования является сверлильный станок, стоимостью 18 000 руб.; - № 16, согласно пункту 1.2 которого предметом пользования является токарный станок 1кб2, стоимостью 30 000 руб.; - № 17, согласно пункту 1.2 которого предметом пользования является трактор МТЗ-82, год выпуска 1993 г., заводской номер машины (рамы) 371380, цвет синий, стоимостью 40 000 руб.

В силу пункта 1.1. договоров ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю имущество, указанное в пункте 1.2. настоящего договора, во временное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество, указанное в пункте 1.2. настоящего договора, в срок, указанный в пункте 4.1. настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 в редакции дополнительных соглашений к вышеназванным договорам, срок действия договоров установлен с 09.01.2019 по 30.06.2019.

Истец направил ответчику претензию от 17.11.2023 о расторжении вышеуказанных договоров безвозмездного пользования от 09.01.2019, просил вернуть имущество, переданное ответчику во временное пользование.

Поскольку имущество не возвращено, общество «Варяг» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика возвратить переданное во временное пользование имущество, со ссылкой на положения статей 621, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении виндикационных требований суд пришел к выводу о невозможности индивидуализировать истребуемое движимое имущество (станки), а также отсутствии надлежащих доказательств права собственности истца на них. Удовлетворяя требования об истребовании трактора МТЗ-82, год выпуска 1993, суд исходил из предоставленных Управлением государственного технического надзора сведений о регистрации транспортного средства за обществом «Варяг» и критической оценки внутренних документов ответчика о фактическом отсутствии у него названного имущества.

Отменяя решение суда в части требований, в удовлетворении которых отказано, и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Руководствуясь п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно установил, что правоотношения сторон по поводу спорного имущества возникли из договоров безвозмездного пользования от 09.01.2019 № 11, 12, 14, 15, 16, 17, регулируемые главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном пользовании.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, установленные статьей 607, пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 610, пунктов 1, 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, пунктов 1, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом, договоры безвозмездного пользования имуществом от 09.01.2019 № 11, 12, 14, 15, 16, 17 по окончании срока их действия (30.06.2019) были возобновлены на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, ссудодатель в силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право в любое время отказаться от этих договоров, предупредив об этом ссудополучателя за один месяц.

Уведомлением от 17.11.2023, полученным ссудополучателем 28.11.2023, ссудодатель сообщил об отказе от вышеназванных договоров, потребовав возвращения переданного в ссуду имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 8 постановления от 6.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что из содержания уведомления от 17.11.2023 очевидно усматривается намерение и воля ссудодателя прекратить договорные отношения по пользованию имуществом с ответчиком, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество «Варяг», воспользовавшись предоставленным ему правом, в одностороннем порядке отказалось от договоров безвозмездного пользования, в связи с чем договоры прекращены по истечении одного месяца со дня получения названного уведомления ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку договоры безвозмездного пользования от 09.01. 2019 № 11, 12, 14, 15, 16, 17 прекращены, предоставленное в пользование имущество истцу не возвращено, правовые основания пользования им у ответчика отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и удовлетворил иск в полном объеме.

Довод заявителя о невозможности идентификации спорного имущества рассмотрен апелляционным судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом принят во внимание акт обследования и инвентаризации бесхозяйного имущества от 01.03.2024 с фотоиллюстрациями, в котором перечислены позиции имущества – два токарных станка, шлифовальный, сверлильный и фрезерный станок, совпадающие по наименованию с обозначенными в вышеназванных договорах.

Договором безвозмездного пользования № 17, являющимся актом приема-передачи имущества, предусмотрена передача ссудополучателю во временное пользование трактора МТЗ-82, год выпуска 1993, цвет синий, индивидуализированного указанием заводского номера машины (рамы) 371380. Право собственности истца на трактор МТЗ-82, 1993 года выпуска, заводской № машины 371380, цвет синий подтвержден свидетельством о регистрации серия BE № 071467 и паспортом самоходной машины и других видов техники.

В материалы дела представлены сведениям о самоходной машине тракторе МТЗ-82, заводской номер 371380, двигатель № 637, зарегистрированной за обществом «Варяг».

В акте обследования и инвентаризации бесхозяйного имущества от 01.03.2024 обществом «Кургалинское хлебоприемное предприятие» отражено наличие трактора МТЗ (без указания иных признаков и модели), прилагаемое к акту фотографическое изображение №12 позволяет установить изображение номера двигателя 637.

В отсутствие доводов о принадлежности данного имущества обществу «Кургалинское хлебоприемное предприятие» на праве собственности (подтвержденное обращением в суд о признании имущества бесхозяйным) и сведений о получении имущества от иных лиц, судом обоснованно отклонены ссылки ответчика на отсутствие в договорах достаточных для индивидуализации имущества признаков.

Кроме того, судом учтено, что в момент принятия имущества по договорам безвозмездного пользования, у общества «Кургалинское хлебоприемное предприятие» отсутствовали возражения относительно идентификации имущества.

Договоры фактически исполнялись сторонами.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска о возврате имущества исключает имевшуюся у сторон неопределенность по данному вопросу.

Довод ответчика об отсутствии у него трактора МТЗ-82 рассмотрен судами и обоснованно отклонен как недоказанный. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной не имеется.

Довод заявителя о том, что директором истца и ответчика являлся ФИО3, отклоняется, поскольку совершение хозяйственных сделок с аффилированным лицом не запрещено действующим законодательством.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, основаны на неверном толковании указанных норм и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В резолютивной части постановления от 09.04.2025 допущена опечатка в наименовании судебного акта, подлежащего оставлению без изменения, которая подлежит исправлению на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Резолютивную часть постановления от 09.04.2025 следует читать «постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А47-742/2024 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения…».

Руководствуясь ст. 179, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А47-742/2024 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Каргалинское хлебоприемное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи И.А. Краснобаева

Ю.В. Скромова