ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 апреля 2025 года
Дело №А56-76500/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Бугорской Н.А., Ракчеевой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2024
от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2024
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-949/2025) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-76500/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский институт химических волокон и композиционных материалов (с экспериментальным заводом)»
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
3-е лицо: 1) Комитет по градостроительству и архитектуре; 2) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга
о признании незаконным отказа; об обязании устранить допущенные нарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт химических волокон и композиционных материалов (с экспериментальным заводом)» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка, кадастровый номер 78:11:0612203:42, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>, литера А, оформленного письмом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 07.06.2024 №05-26-53384-24-0-6, об обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении ООО «НИИ «Химволокно» в собственность за плату земельного участка, посредством подготовки, подписания и направления в адрес ООО «НИИ «Химволокно» договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 78:11:0612203:42, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>, литера А, в срок не позднее 15 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, присуждении в пользу ООО «НИИ «Химволокно» судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 100000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга судебного акта по настоящему делу.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре и Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным, оформленный письмом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга письмом от 07.06.2024 №05-26-53384-24-0-6, отказ в выкупе земельного участка, кадастровый номер 78:11:0612203:42, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>, литера А, на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении ООО «НИИ «Химволокно» в собственность за плату земельного участка, посредством подготовки, подписания и направления в адрес ООО «НИИ «Химволокно» договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 78:11:0612203:42, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>, литера А, в срок не позднее 15 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в пользу ООО «НИИ «Химволокно» присуждена судебная неустойка на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 1000 руб. 00 коп. в месяц за неисполнение Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга судебного акта по делу А56-76500/2024, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что возлагая на Комитет обязанность принять решение о предоставлении Обществу в собственность за плату спорного земельного участка, посредством подготовки, подписания и направления в адрес Общества договора купли-продажи суд первой инстанции нарушил нормы действующего законодательства, вышел за пределы своих полномочий, нарушил принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, требование об обязании Комитета заключить договор купли-продажи Земельного участка должно рассматриваться по общим правилам искового производства при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам Комитета о пропуске Обществом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями. Также Комитет в апелляционной жалобе ссылается на то, что в качестве основания для приобретения Земельного участка Общество ссылается на наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке. Между тем, указанный объект, по мнению Комитета, является самовольной постройкой, что подтверждается актом обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 04.03.2024 (далее - ККИ).
В настоящее судебное заседание явились представители сторон.
Представитель Комитета поддержал доводы своей апелляционной жалобы и ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта обследования ККИ от 04.03.2024, на который ссылался в своей апелляционной жалобе.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.
Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении акта обследования ККИ от 04.03.2024, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в нарушение требований статьи 268 АПК РФ, податель жалобы не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель является собственником нежилого здания площадью 566,2 кв.м с кадастровым номером 78:11:0612203:1033, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0612203:42, расположенном по адресу: Российская Федерация, <...>, литера А (далее -Участок), в связи с чем Общество обратилось в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением (вх. Комитета от 22.05.2024 №05-26-53384/24-0-0) (далее - Заявление) о предоставлении в собственность земельного участка указанного земельного участка на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.
Письмом от 07.06.2024 №05-26-53384-24-0-6 Комитет сообщил Обществу об отказе в выкупе Участка. Основанием для отказа, по мнению Комитета, является то, что градостроительный регламент территориальной зоны «ТД1-2_2», где расположен Участок не предусматривает назначения земельного участка «для размещения промышленных объектов» ни к основным, ни к условно разрешенным видам использования земельного участка в этой зоне. Также, Комитет приводит доводы о том, что расположенный на Участке объект недвижимости, по мнению Комитета, обладает признаками самовольной реконструкции.
По мнению заявителя, указанный отказ Комитета в выкупе Участка не соответствует фактическим обстоятельствам, принят Комитетом вопреки действующему земельному законодательству, противоречит публичному порядку Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательский и иной экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, в оспариваемом отказе в выкупе Участка, Комитет приводит доводы о том, что градостроительный регламент территориальной зоны «ТД1 -2_2», где расположен Участок, не предусматривает назначения земельного участка «для размещения промышленных объектов» ни к основным, ни к условно разрешенным видам использования земельного участка.
Между тем, в силу пункта 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
В соответствии с пунктом 34 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.
Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, представленной в материал дела, спорный участок поставлен на государственный кадастровый учет 10.09.2007 с видом разрешенного использования «для размещения промышленных объектов». Содержащиеся в ЕГРН сведения об Участке никем не оспаривались, в связи с чем, в силу закона эти сведения признаются достоверными.
Как следует из пункта 1.4.2 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 №524 (далее по тексту - ПЗЗ), градостроительные регламенты установлены с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальных зон. В соответствии с пунктом 1.4.5 ПЗЗ, градостроительные регламенты применяются к правоотношениям, возникшим после вступления их в силу.
Таким образом, поскольку разрешенное использование земельного участка установлено до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования, его фактическое использование соответствует разрешенному, содержащемуся в ЕГРН, следовательно, установленный вид разрешенного использования «для размещения промышленных объектов» признается действительным.
Указанная правовая позиция соответствует выводам Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в кассационном определении от 31.03.2021 №51-КАД-20-7-К8, согласно которым утверждение новых правил землепользования и застройки не может повлиять на решение вопроса о предоставлении в собственность земельного участка.
В связи с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные Комитетом основания для отказа Обществу в выкупе земельного участка, нельзя признать законными.
Комитет также указывает в своем Отказе в выкупе Участка, что в границах Участка расположено одноэтажное здание (кадастровый номер 78:11:0612203:1033, далее -Объект) в границах которого осуществляется производство». По мнению Комитета, «фактически материал стен Объекта, поэтажные планы, в том числе его этажность, оконные и дверные проемы, не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости))».
Однако, как верно указал суд первой инстанции, довод Комитета не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 08.05.2024 (дату, предшествующую Отказу в выкупе Участка), нежилое здание 1917 года постройки с кадастровым номером 78:11:0612203:1033, расположенное по адресу: <...>, литера А, имеет этажность - один этаж, материал стен: иное, кирпич. В состав выписки из ЕГРН входит план нежилого здания, при этом указанные на плане оконные и дверные проемы полностью совпадают с фактическими, что подтверждается поэтажным планом здания, подготовленным ООО «ГеоЛэнд» 14.02.2024. Что касается материала стен указанного нежилого здания, то в результате капитального ремонта здания, проведенного Обществом в 2023 году, кирпичные стены здания для утепления были обложены сэндвич-панелями. Как строительный материал сэндвич-панели отсутствуют в классификаторе ЕГРН, поэтому в соответствующей строке выписки из ЕГРН по состоянию на 08.05.2024 указано - материал стен: иное, кирпич.
Таким образом, вопреки Отказу в выкупе Участка, и материал стен Объекта, и его поэтажные планы, включая его этажность, а также оконные и дверные проемы, полностью соответствуют сведениям ЕГРН.
При этом, вопреки позиции Комитета, Обществом соблюден срок для обращения в суд с настоящим Заявлением в силу следующего.
Предметом рассматриваемого заявления является оспаривание отказа Комитета, оформленного письмом от 07.06.2024 №05-26-53384-24-0-6.
Порядок и сроки обжалования ненормативных актов установлены главной 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Оспариваемое в настоящем деле решение принято Комитетом 07.06.2024. Согласно части 4 ст. 198 АПК РФ, заявление Общества должно было поступить в суд не позднее 07.09.2024.
Заявление Общества поступило в суд 05.08.2024, то есть в пределах установленного Арбитражным процессуальным Кодексом РФ срока.
Таким образом, доводы Комитета о несоблюдении Обществом срока для обращения в суд являются несостоятельными.
Надлежащим способом восстановления прав Общества, в случае признания судом незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, является возложение на Комитет обязанности подготовить проект договора и направить его в определенный срок Обществу
Согласно статье 39.20 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
То есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим объектом (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»; далее - Постановление №11).
Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
Согласно части 2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этом, как это указано в части 4 ст.201 АПК РФ, в этом случае, в резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
Более того, возложение обязанностей по подготовке и направлению заявителю проекта договора купли-продажи, в качестве способа восстановления прав Заявителя, соответствует положениям части 5 ст.39.17 ЗК РФ.
С учетом изложенного, вопреки доводам Комитета, надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов Общества в данном случае будет возложение на заинтересованное лицо обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, а также подготовить проект договора и направить его в определенный срок заявителю.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оформленный письмом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга письмом от 07.06.2024 №05-26-53384-24-0-6 отказ в выкупе земельного участка, кадастровый номер 78:11:0612203:42, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>, литера А и возложил на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении ООО «НИИ «Химволокно» в собственность за плату земельного участка, посредством подготовки, подписания и направления в адрес ООО «НИИ «Химволокно» договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 78:11:0612203:42, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>, литера А, в срок не позднее 15 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Вместе с тем, Обществом также было заявлено требование о взыскании судебной неустойки.
Суд первой инстанции удовлетворил указанное требование, снизив предъявленный заявителем размер такой неустойки.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с определением от 12.10.2023 N 2704-О Конституционного Суда Российской Федерации в системе действующего правового регулирования установленная частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантия права на судебную защиту не означает ее равное применение к участникам споров, вытекающих из гражданских правоотношений, и к участникам споров, возникающих из публичных правоотношений.
Применение судебной неустойки к органам публичной власти, выступающим в качестве ответчиков в спорах, непосредственно связанных с проверкой законности и обоснованности осуществления ими государственных или иных публичных полномочий на основе положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что применение данной неустойки по спорам, подпадающим под действие КАС РФ, исключено, ставило бы участвующих в деле лиц в таких спорах в неравное положение исключительно из-за вида судопроизводства, в котором рассматривается соответствующий публично-правовой спор, при том, что эти споры сходны по своей правовой природе.
При изложенной обстоятельствах, учитывая, что споры относительно действия/бездействия уполномоченного органа по реализации публичных полномочий в сфере земельных отношений подлежат рассмотрению как в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для взыскания судебной неустойки по такого рода спорам, вне зависимости от процессуального порядка рассмотрения спора, не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указной части подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-76500/2024 отменить в части взыскания в пользу ООО «НИИ «Химволокно» судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 1000 руб. 00 коп. в месяц за неисполнение Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга судебного акта по делу А56-76500/2024, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
Н.А. Бугорская
М.А. Ракчеева