Постановление по делу № 01АП-3360/2025 от 26.01.2026 | 1 арбитражный апелляционный суд

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-32181/2023

26 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2026 Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2026.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 Бастракова Никиты Андреевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2025 по делу № А43-32181/2023, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 Бастракова Никиты Андреевича о признании сделки должника недействительной и применение последствий ее недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее - финансовый управляющий, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества в Нижегородской области, Росимущество) в лице общества с ограниченной ответственностью «ФрисбиНН» (далее - ООО «ФрисбиНН») по реализации транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA 219010; 2019 г.в., г/н <***>, VIN <***>; договора купли-продажи № Ф-10/24 от 24.01.2024 арестованного имущества - транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA 219010; 2019 г.в., г/н <***>, VIN <***>, заключенного по результатам торгов между ООО «ФрисбиНН», действующим от имени ТУ Росимущества в Нижегородской области, и ФИО5 (далее - ФИО5); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО3

транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA 219010; 2019 г.в., г/н <***>, VIN <***>.

Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в споре в качестве соответчиков ТУ Росимущества в Нижегородской области, ООО «ФрисбиНН», Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.05.2025 заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 оставил без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о соответствии цены транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA 219010; 2019 г.в., г/н <***>, VIN <***>, сформировавшейся по итогам торгов на комиссионных началах (166 000 руб.), рыночной цене транспортного средства необоснованны.

Полагает, что отчет ООО «Инвестконсалтинг» № 1788/2023 от 04.10.2023 об оценке арестованного имущества не мог быть принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, заявленное финансовым управляющим ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с постановкой вопроса об определении рыночной стоимость транспортного средства по состоянию на 24.07.2023 подлежало удовлетворению судом.

Заявитель также не согласен с выводом суда о несущественности допущенных нарушений порядка реализации спорного транспортного средства, поскольку не доказано, что нарушения привели к ущемлению прав и законных интересов финансового управляющего должника, самого должника, иных лиц.

Сообщает, что ТУ Росимущества в Нижегородской области опубликовало информацию о реализации спорного имущества: в отсутствие сведений о дате и времени приема и окончания приема заявок, дате и времени подведения итогов приема заявок, а также после заключения договора купли-продажи арестованного имущества от 24.01.2024 и передачи спорного транспортного средства покупателю по акту приема-передачи от 24.01.2024 - дата и время размещения информации - 25.01.2024 00:00); торги проведены путем продажи спорного автомобиля на комиссионных началах по заниженной цене, вместо реализации по реальной рыночной стоимости путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Заявитель жалобы считает, что проведение надлежащей оценки транспортного средства и правильное принятие судебным приставом-исполнителем корректной оценки имущества, должно было повлечь назначение торгов в форме открытого аукциона, а своевременное размещение реализатором полноценной информации о продаже арестованного имущества должно было привлечь наибольшее число участников торгов, что могло бы сформировать по итогам торгов рыночную цену транспортного средства, однако указанное сделано не было.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ТУ Росимущества в Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2023 на основании заявления ФИО3 возбуждено производство по делу № А43-32181/2023 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 12.02.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам ГУ ФССП по Нижегородской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 44871/22/52033-ИП от 22.07.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».

В ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству 20.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам ГУФССП по Нижегородской области ФИО6 наложен арест на транспортное средство, принадлежавшее должнику, LADA 219010 LADA GRANTA 219010; 2019 г.в., г/н <***>, VIN <***>.

Для оценки арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2023 привлечен специалист - оценщик ООО «Инвестконсалтинг», стоимость арестованного имущества определена в размере 166 000 руб.

Постановлением от 04.10.2023 результаты оценки LADA GRANTA 219010; 2019 г.в., г/н <***>, VIN <***>, в соответствии с отчетом № 1788/2023 от 04.10.2023 об оценке арестованного имущества приняты судебным приставом исполнителем ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам ГУФССП по Нижегородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 20.10.2023 в Росимущество для реализации на комиссионных началах передано принадлежавшее должнику транспортное средство, общей оценочной стоимостью 166 000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2023 Росимуществом выдано поручение ООО «Фрисби-НН» № 10 от 11.01.2024 на реализацию спорного имущества по цене 166 000 руб.

По результатам реализации ТУ Росимущества в Нижегородской области в лице ООО «Фрисби-НН» заключен договор купли-продажи арестованного имущества № Ф-10/24 от 24.01.2024, по условиям которого продавец обязался продать покупателю ФИО5 автомобиль LADA GRANTA 219010; 2019 г.в., г/н <***>, VIN <***>, по цене 166 000 руб., который передан ему по акту приема-передачи арестованного имущества № Ф-10/24 от 24.01.2024.

Денежные средства за приобретенное имущество внесены покупателем на счет ООО «ФрисбиНН», которые в последующем перечислены на счет ТУ Росимущества в Нижегородской области, на лицевой счет ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам ГУФССП по Нижегородской области, что подтверждается отчетом о реализации арестованного имущества ООО «Фрисби-НН» к платежному поручению № 25 от 01.02.2024, заявкой на кассовый расход ТУ Росимущества в Нижегородской области от 02.02.2024, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2024, из которого следует, что денежные средства находятся на депозитном счете ОСП.

Финансовый управляющий ФИО4, полагая, что торги в отношении спорного транспортного средства проведены с нарушением порядка их проведения, договор купли-продажи арестованного имущества совершен в условиях неравноценности, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными торги, проведенные ТУ Росимущества в Нижегородской области в лице ООО «ФрисбиНН», по реализации транспортного средства LADA GRANTA 219010; 2019 г.в., г/н <***>, VIN <***>; признать недействительной сделкой договор купли-продажи № Ф-10/24 от 24.01.2024 арестованного имущества - транспортного средства LADA GRANTA 219010; 2019 г.в., г/н <***>, VIN <***>, заключенный по результатам торгов между ООО «Фрисби-НН», действующим от имени Росимущества, и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО3 транспортного средства LADA GRANTA 219010; 2019 г.в., г/н <***>, VIN <***> (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТУ Росимущества по Нижегородской области, ООО «Фрисби-НН».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для признания торгов недействительными приведен в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не является исчерпывающим.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 50 приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 10), публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно положениям частей 6 и 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ и пунктам 2.2, 2.3 Соглашения Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.04.2015 № 0001/13, 01-12/65 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев, открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу части 3 статьи 90 Закона № 229-ФЗ извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника, заявляя требования о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества и заключенного по их результатам договора купли- продажи, ссылается на существенные нарушения, допущенные, по его мнению, организатором торгов, которые привели к утрате ликвидного имущества должника, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Так, по имеющейся у финансового управляющего должника информации, полученной из открытых источников, в том числе с официального сайта www.torgi.gov.ru, какие-либо извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества должника, отсутствовали. В связи с отсутствием информации о продаже данного имущества в открытых источниках, у иных потенциальных покупателей отсутствовала возможность покупки имущества по более высокой цене.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, учитывая, что переданное на реализацию имущество не является недвижимым, его стоимость не превышает пятьсот тысяч рублей и не входит в перечень имущества, установленный частью 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, поэтому спорное транспортное средство - LADA GRANTA 219010, 2019 г.в., не подлежало реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона, а подлежало принудительной реализации на комиссионных началах.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что при проведении реализации указанного транспортного средства ТУ Росимущества в Нижегородской области, ООО «ФрисбиНН» нарушили требования действующего законодательства, что выразилось в неразмещении извещения о проведении торгов в сети «Интернет» на официальном сайте www.torgi.gov.ru, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование о размещении извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества на комиссионных началах действующим законодательством не предусмотрено.

Коллегия судей также принимает во внимание, что согласно пояснениям ТУ Росимущества в Нижегородской области при реализации имущества на комиссионных началах информация размещается только на портале Росимущества; после реализации имущества информация удаляется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что соблюдение процедуры публикации информации не будет преследовать цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемое имущество должника по более высокой цене, так как в отличие от общих правил реализации арестованного имущества на торгах продажа имущества на комиссионных началах подразумевает скорейшую реализацию по установленной цене, а в случае отсутствия потенциальных покупателей - исключительно снижение цены, а не ее увеличение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление

об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно части 8 статьи 87 Закона № 229-ФЗ цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, для оценки арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2023 привлечен специалист - оценщик ООО «Инвестконсалтинг», стоимость арестованного имущества определена в размере 166 000 руб.

Постановлением от 04.10.2023 результаты оценки LADA GRANTA 219010; 2019 г.в., в соответствии с отчетом № 1788/2023 от 04.10.2023 об оценке арестованного имущества были приняты судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам ГУФССП по Нижегородской области.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2023, которым приняты результаты оценки имущества должника, в установленном законом порядке не отменено, недействительным не признано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 20.10.2023 в ТУ Росимущества в Нижегородской области для реализации на комиссионных началах передано принадлежавшее должнику транспортное средство, общей оценочной стоимостью 166 000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2023 о передаче арестованного имущества на реализацию Росимуществом выдано поручение ООО «Фрисби-НН» № 10 от 11.01.2024 на реализацию спорного имущества по цене 166 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что торги проведены с нарушением, поскольку стоимость имущества, по которой было реализовано транспортное средство, занижена, коллегией судей не принимаются на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно проведенной оценке стоимость арестованного автомобиля не превышает 500 000 руб., в связи с чем арестованное имущество подлежало реализации на комиссионных началах (без проведения торгов) путем заключения прямого договора, который подпадает под действие положений гражданского законодательства о публичном договоре, то есть подлежит заключению с первым лицом, изъявившим намерение приобрести такое имущество.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию со стоимостью реализованного имущества, определенной привлеченным судебным приставом специалистом-оценщиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательства недостоверности определенной привлеченным оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества заявителем в материалы дела не представлены. Несогласие финансового управляющего с такой стоимостью о ее недостоверности не свидетельствуют, в связи с чем, указанные доводы заявителя не являются обоснованными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции принято во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2023, которым были приняты результаты оценки арестованного имущества должника, в установленном порядке не отменено, недействительным не признано

Материалы дела не содержат документально подтвержденных сведений о том, что рыночная стоимость спорного имущества на момент реализации была выше, чем это было определено оценщиком.

Самостоятельная (независимая) оценка спорного автомобиля финансовым управляющим не осуществлялась, доводы о занижении стоимости спорного автомобиля основаны на предположениях истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств оспаривания каких-либо действий судебного пристава-исполнителя по проведению реализации спорного имущества, либо его оценки.

С учетом установленных по спору обстоятельств судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство финансового управляющего должника о назначении судебной экспертизы для определения реальной рыночной стоимости цены отчуждения спорного автомобиля.

Доказательств оспаривания в административном порядке действий судебного пристава-исполнителя на момент проведения реализации, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что каких-либо нарушений порядка реализации спорного транспортного средства не установлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий необходимых для признания оспариваемых торгов недействительными, нарушения порядка организации и проведения торгов (в частности по установлению стоимости реализованного имущества и определению победителя торгов), а также нарушению прав и законных интересов должника, его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2025 по делу № А43-32181/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 Бастракова Никиты Андреевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина

Судьи К.В. Полушкина

Д.В. Сарри