АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-14128/23

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2023

Полный текст решения изготовлен 12.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовым А.Ф., рассмотрев дело по иску

САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: АО «Сбербанк Лизинг»

о признании договора ОСАГО недействительным;

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности № 0085-78-Д от 24.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО3, по доверенности 02АА5959353 от 16.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора ОСАГО ХХХ № 0166116923 от 01.04.2021г. недействительным;.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Сбербанк Лизинг» (143005 <...>; 143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА ФИО4 УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513).

От Министерства транспорта и дорожного хозяйства РБ поступил ответ на запрос. Судом приобщено к материалам дела.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признает.

Поскольку третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечило, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности «49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей».

По договору лизинга № ОВ/ТХ-56024-27-01 от 29.03.2019г. ответчик приобрёл в лизинг у АО «Сбербанк Лизинг» транспортное средство Renault Logan государственный регистрационный знак <***>.

В пункте 1.4 договора лизинга указано, что автомобиль будет использоваться для оказания услуг такси.

В соответствии с условиями договора лизинга ответчик застраховал автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак <***> в САО "ВСК" по полису КАСКО от 01.04.2019 года № 19780С50L0042.

В полисе КАСКО № 19780С50L0042 указано, что автомобиль находится в лизинге и используется для оказания услуг такси.

При заключении договора КАСКО в страховую компанию был предоставлен договор лизинга.

Срок договора КАСКО № 19780С50L0042 с 03.04.2019 по 02.04.2022 года.

01.04.2021 года ответчик обратился к истцу САО "ВСК для заключения договора ОСАГО на автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак <***>.

Между сторонами был заключен договор ОСАГО, ответчику был выдан страховой полис серия ХХХ № 0166116923 от 01.04.2021, со сроком страхования с 03.04.2021 по 02.04.2022.

Из искового заявления следует, что в договоре, а также в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в графе «цель использования транспортного средства» указано, что автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак <***> используется для личных целей.

В ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора, истцом установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, так как согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта Правительства Республики Башкортостан, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан.

Истец указывает, что до заключения договора указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства.

В соответствии с ответом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Правительства Республики Башкортостан от 01.09.2023 № М15-7095, на транспортное средство марки Renault Logan государственный регистрационный знак <***> индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан от 08.05.2019г. Указанное разрешение аннулировано по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 с 07.04.2023г.

Поскольку при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0166116923 ответчик не сообщил страховой компании информации об использовании застрахованного транспортного средства в качестве такси, истец полагает, что имеются основания для признания договора недействительным в силу положений ст. 179 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчиком в материалы дела представлен договор лизинга № ОВ/ТХ-56024-27-01 от 29.03.2019, заключенный между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель).

Кроме того, ответчиком представлен договор страхования КАСКО №19780С50L0042 от 01 апреля 2019 года, заключенный между ИП ФИО1 и САО «ВСК» срок действия полиса с 03.04.2019г. по 02.04.2022, в данном договоре в графе «Режим эксплуатации ТС» указанно «ТС используется в качестве такси, маршрутного такси», помимо этого в графе «Договор финансовой аренды/лизинга» есть ссылка на договор лизинга от 29.03.2019г., что свидетельствует об осведомленности истца, что ТС используется в такси, т.к. в договоре лизинга в п. 1.4. указанно, что у ИП ФИО1 имеется партнерское соглашение с ООО «Яндекс Такси».

Исследовав материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пунктом первым статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман - это намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, направленное на искаженное представление, как о самой сделке, так и мотивах и целях ее заключения. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

Пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Понятие "сообщение заведомо ложных сведений" означает умышленное введение страховщика в заблуждение путем представления ему информации, не соответствующей действительности как в части отсутствия или наличия определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, так и в части их реального состояния.

По смыслу приведенных норм права договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Невыяснение страховщиком обстоятельств, влияющих на степень риска, влечет применение пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при заключении договора страхования в отсутствие ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать признания договора недействительным, ссылаясь на то, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

С учетом изложенного, вопреки позиции страховой компании, именно на истца возложено бремя доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений.

Однако истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказал, в связи с чем при фактических обстоятельствах настоящего дела, нельзя признать заведомо недобросовестным поведением исключительно с намерением причинить вред другому лицу, поведение ИП ФИО1

Кроме того, в рассматриваемом случае именно страховщик, который выступает в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка страховых услуг, имеющего определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающего весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также обладает полными и объективными сведениями о том, какой объем сведений при заключении договоров страхования имеет для него юридическое, определяющее значение для целей принятия решения о заключении договора или отказе в его заключении, какие сведения влияют на размер страховой премии, в силу чего, действуя разумно и осмотрительно, добросовестно, принимает предоставляемые ему потенциальными страхователями документы при заключении договора не без проверки, а с принятием минимальных, обычных критериев ознакомления с ними, уточнения необходимой ему информации, чтобы в последующем исключить возникающие неблагоприятные риски своей неосмотрительности или добросовестное заблуждение самих страхователей относительно предоставляемых ими сведений при заключении договоров, поскольку последние не являются профессиональными участниками этих отношений и могут указывать такие цели неточно, неверно.

Согласно пунктам 1.8. и 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

При изменении условий договора обязательного страхования в течение срока его действия страховая премия подлежит изменению после начала действия договора обязательного страхования в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику, влияющих на степень страхового риска.

Суд принимает во внимание, что в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховщик также не вправе. В настоящем случае обстоятельство фактического использования страхователем спорного транспортного средства для перевозки пассажиров, определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статьей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующего требованиям закона, не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

Также истцом не доказано, что ответчик, заключая договор страхования, умышленно исказил данные о целях использования транспортного средства.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора истец обладал информации об использовании ответчиком автомобиля в качестве такси.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № 0166116923 ФИО1 указано, что собственником транспортного средства является АО "Сбербанк Лизинг". В разделе "цель использования транспортного средства" указано - "Личная".

Между тем, суд принимает во внимание, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства составляется страховщиком, то есть отметка об использовании транспортного средства в личных целях проставлена именно представителем истца, при этом доказательств того, что об использовании транспортного средства в личных целях настаивал сам страхователь, в материалы дела не представлено.

Истец, отразив в качестве собственника транспортного средства АО "Сбербанк Лизинг", уклонился от проверки цели использования транспортного средства. Подписание истцом договора страхования серии ХХХ № 0166116923 свидетельствует о том, что истец, как страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, принял сведения, содержащиеся в заявлении на страхование, как достаточные и допустимые.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств предоставления страховой организации заведомо ложных сведений со стороны страхователя в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении искового заявления отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин