СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
г. Томск Дело № А45-30364/2022
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 05 декабря 2023 года
Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3073/2023) общества с ограниченной ответственностью «Технопан» на определение от 01.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30364/2022 (судья Полякова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопан» (630040, <...> зд. 4а к. 29, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (630058, <...>, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
без участия сторон (извещены)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Технопан» (далее – ООО «Технопан», общество, истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», компания, ответчик) 161 384 рублей 70 копеек стоимости недопоставленного товара, 1 975 365 рублей 90 копеек стоимости некачественного товара, 3 075 039 рублей 75 копеек стоимости ненадлежащего хранения (договор поставки от 23.03.2020 № 317-03).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2023 оставлено без изменения.
ООО «Альянс» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Технопан» 170 000 рублей судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении судом дела № А45-30364/2022 (с учетом уточнений требований (представлены в электронном виде 23.08.2023)).
Определением от 01.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области требование удовлетворено частично, взыскано 92 500 рублей судебных расходов.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением от 23.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 01.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Технопан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.
При вынесении постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос по заявлению ООО «Альянс» о взыскании с ООО «Технопан» 10 000 рублей судебных расходов по подготовке возражений на апелляционную жалобу в рамках дела № А45-30364/2022 (представлено в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Технопан» в электронном виде 20.10.2023).
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного постановления на 05.12.2023 на 11 час. 55 мин.
Представители ООО «Технопан» и ООО «Альянс» извещены телефонограммами о назначении судебного заседания по вопросу принятия дополнительного постановления, определение суда также опубликовано в картотеке арбитражных дел.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного постановления в отсутствие представителей сторон.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Заявление мотивировано тем, что ответчиком для подготовки возражений на апелляционную жалобу истца понесены расходы на подготовку отзыва – 10 000 руб.
Отзыв ООО «Альянс», подписанные предстоятелем ФИО1, на апелляционную жалобу ООО «Технопан» поступил в материалы электронного дела 20.10.2023.
В подтверждение факта несения судебных расходов в суде апелляционной инстанции ответчик представил в материалы дела акт № 3 от 16.10.2023 об оказании услуг (к договору оказания юридических услуг от 31.10.2022) (далее – акт от 16.10.2023), платежное поручение № 1398 от 16.10.2023.
Из акта от 16.10.2023 следует, что ФИО1 (исполнитель) оказала ООО «Альянс» (заказчик) юридические услуги по сопровождению заказчика в рамках дела № А45-30364/2022, а именно: подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2023 – 10 000 руб.
Факт несения судебных расходов подтвержден.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пунктом 11 Постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции признает разумным взыскание судебных расходов за подготовку и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 рублей.
Взыскиваемый судом размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным или заниженным.
Возражений на заявление о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции от ООО «Технопан» в материала дела не поступало.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. судебных расходов по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья О.Н. Чикашова