ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А06-914/2021
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «07» апреля 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,
судей Семикина Д.С., Яремчук Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 января 2025 года по делу № А06-914/2021 (судья Подосинников Ю.В.)
по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов,
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Астраханьтурсервис» (414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.12.2024 № 77АД8596287, представителя ФИО4 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.11.2024 № 78АВ5377931,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2021 по делу № А06-914/2021 ООО «Астраханьтурсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсный кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 15.05.2019 задолженности ООО «Астраханьтурсервис» по договору купли-продажи от 19.05.2018 объектов недвижимости в Республике Крым, заключенного между ФИО5 и ФИО1.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2023 признан недействительным (ничтожным) договор об уступке права требования от 15.05.2019 года заключенный между ФИО5 и ФИО1. Суд определил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО4 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, с ФИО6 в пользу ФИО4 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
03.06.2024 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО1, и ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.01.2025 с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37500 руб., с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб., с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37500 руб., в остальной части требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя отказано.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2024 исправлена описка, допущенная в резолютивной части от 25.12.202, суд уточнил имя и отчество ФИО6.
ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, удовлетворив заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов на сумму не более 1402,79 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскание суммы судебных расходов истца в размере, превышающим размер его исковых требований, не соответствует принципам справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. При оценке разумности понесенных ФИО4 расходов арбитражному суду надлежало учитывать целесообразность несения судебных расходов в заявленном размере. Отклоняя доводы ФИО1 Арбитражный суд Астраханской области в обжалуемом определении указал, что ФИО4 защищалось материальное требование к Должнику – ООО «Астраханьтурсервис» в размере 5 000 000 руб., которое было исключено из реестра требований кредиторов ООО «Астраханьтурсервис» только определением суда от 24.11.2023. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что определением арбитражного суда от 24.11.2023 по настоящему делу не разрешался вопрос о материальных требованиях ФИО4, так как предметом заявления конкурсного кредитора – ФИО6 был пересмотр определения о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «АТС» по новым обстоятельствам.
Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 АПК РФ, в силу части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Процессуальный закон не предусматривает право суда апелляционной инстанции в интересах законности выйти за пределы апелляционной жалобы, дополняя пределы проверки только обязанностью независимо от доводов жалобы проверить судебное решение на наличие безусловных оснований для отмены.
Как установлено в части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Таким образом, пределы апелляционной проверки определяются доводами жалобы и возражений на нее.
Вместе с тем в случаях, когда речь идет о взаимосвязанных фактических обстоятельствах дела, невозможности проверки правильности рассмотрения дополнительного требования без учета оснований удовлетворения основного требования (например, неустойка и основной долг), принятии новых доказательств в суде апелляционной инстанции, при котором обязательна переоценка всей совокупности доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе при осуществлении проверки правильности обжалуемого решения выйти за пределы доводов жалобы, о чем должны быть поставлены в известность лица, участвующие в деле.
Приведенные выше положения о проверке обжалуемого решения в пределах обжалуемой части не должны приводить к ситуации оставления без изменения явно незаконного или необоснованного судебного решения.
Исходя из содержания обжалуемого определения, содержания заявления ФИО4 (т. 4 л.д. 66-67), доводов апелляционной жалобы, обстоятельств обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.01.2025 подлежит проверке в полном объеме.
Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 15.05.2019 уступки прав требования задолженности ООО «Астраханьтурсервис» по договору купли-продажи от 19.05.2018 объектов недвижимости в Республике Крым, заключенного между ФИО5 и ФИО1
Определением суда от 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6
Определением арбитражного суда от 24.05.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «Агрохолдинг Мичуринские овощи» (реорганизовано в ООО «Меркурий»).
15.06.2023 от ФИО4 в суд поступило заявление о привлечении в качестве соответчика ФИО6 в связи с тем, что стороной оспариваемого договора уступки права требования от 15.05.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО1 является ее правопреемник ФИО6
Определением арбитражного суда от 21.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика по данному обособленному спору привлечен ФИО6, в связи с тем, что определением суда от 18.01.2022 в порядке правопреемства, произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Астраханьтурсервис» конкурсного кредитора ФИО1 требование которой включено в реестр требований кредиторов ООО «Астраханьтурсервис» определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2021 года по делу №А06-914/2021, в размере основного долга – 10 000 000 руб., на ФИО6 Основанием для замены кредитора явился договор уступки права требования от 31.09.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО6, поскольку ФИО6 является правопреемником ФИО1, т.е. стороны оспариваемой сделки.
Определением суда от 12.12.2023 признан недействительным (ничтожным) договор об уступке права требования от 15.05.2019 заключенный между ФИО5 и ФИО1 С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. С ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО7 и ФИО6 без удовлетворения.
В подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении указанного обособленного спора ФИО4 представил договор оказания юридических услуг от 20.02.2023, заключенный с ФИО3 (исполнитель).
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать нижеперечисленные юридические услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Астраханской области в деле № А06-914/2021, а при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанции, по иску Заказчика к ФИО5, ФИО1, и их правопреемникам, в обособленном споре о признании договора уступки права требования от 15.05.2019, задолженности ООО «Астраханьтурсервис» по договору купли-продажи от 19.05.2018 объектов недвижимости в Республике Крым, заключенного между ФИО1 и ФИО5, в том числе, ознакомится и собрать необходимые документы для обращения с исковым заявлением, составить заявление о признании сделки недействительной, консультировать заказчика по основаниям заявления, составлять возражения на отзывы, и письменные пояснения, и при необходимости на апелляционные и кассационные жалобы, принимать участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции в качестве представителя, подавать в случае необходимости жалобы, на судебные акты вынесенные в рамках рассматриваемого спора, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором.
Согласно пункта 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг за предварительное консультирование, сбор документов, подготовку позиции и о составление заявления о признании сделки недействительной составляет 30000 (тридцать тысяч) рублей каждого кредитора о включении в реестр требований кредиторов, включая ознакомление с заявлением и приложенными к нему документами, их анализ и правовая оценка, проверка доводов заявителя с использованием общедоступных источников информации, консультация по вопросам заявления, составление и направление отзыва на заявление, и при необходимости дополнений к отзыву, без участия в судебных заседаниях.
Участие в качестве представителя кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции 20 000 руб. за каждое заседание.
Стоимость составления и направления апелляционной жалобы составляет 20 000 руб.
Стоимость составления и направления кассационной жалобы составляет 20 000 руб.
Стоимость изучение апелляционной жалобы заявителя, должника или кредиторов, консультации по вопросам поставленным в жалобе, составление и направление отзыва на жалобу составляет 20 000 руб.
Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств (пункт 3.2 договора).
Предусмотренная договором сумма 250000 руб. оплачена ФИО4 ФИО3, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и передачи денежных средств по договору от 20.02.2023.
Судом установлено, что представителем кредитора ФИО4 ФИО3 в рамках данного обособленного спора проделана следующая работа: до подготовки заявления в суд о признании договоров уступки права требования недействительными, проведено исследование и правовая оценка договоров, в суде первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО6 в качестве соответчика, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (протоколов допросов ФИО5, ФИО8, Четвериковой А.Н), участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции: 21.06.2023, 12.09.2023г., 17.10.2023г., 23.11.2023, 30.11.2023, 06.12.202.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания ФИО4 юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, взыскал с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37500 руб., с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб., с ФИО5 в пользу ООО «Меркурий» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37500 руб. В остальной части требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя - отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Таким образом, рассмотрение в рамках дела о банкротстве обособленного спора предполагает возможность непосредственного участия лица, права которого могут быть затронуты в результате принятия судебного акта. В связи с этим несение судебных расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ должно быть обусловлено обеспечением защиты предполагаемого нарушенного права лица как участника обособленного спора.
На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правоприменительной практике заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Разумность расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.
Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представитель ФИО4 ФИО3 участвовал в суде первой инстанции в следующих судебных заседаниях: 21.06.2023, 12.09.2023, 17.10.2023, 23.11.2023., 30.11.2023, 06.12.2023.
В данном случае при рассмотрении арбитражным судом спора по существу было установлено, что нарушение прав ФИО4 совершено ФИО5 (продавец, цедент). ФИО1 (цессионарий) и ФИО6 (последующий цессионарий).
Из материалов обособленного спора следует, что по заявлению кредитора ФИО4 о признании договора уступки права требований недействительным, определением арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «Меркурий» (правопреемник ООО «Агрохолдинг Мичуринские овощи»). Привлечение ООО «Меркурий» было вызвано тем, что данный обособленный спор затрагивал имущественные права ООО «Меркурий», поскольку был связан со сделкой уступки права требования в связи с неоплатой ООО «Астраханьтурсервис» ФИО5 (правопреемники ФИО1, ФИО6) 10 000 000 рублей по договору купли-продажи от 19.05.2018 объектов недвижимости в Республике Крым. В последствии указанные объекты были приобретены ООО «Агрохолдинг Мичуринские овощи» (ООО «Меркурий») по договору купли-продажи от 21.05.2019 у ООО «Астраханьтурсервис».
В рамках данного дела о банкротстве кредитором ФИО4 и конкурсным управляющим ООО «Астраханьтурсервис» был предъявлен иск к ООО «Агрохолдинг Мичуринские овощи» о признании недействительным договора купли-продажи от 21 мая 2019г., заключенного между ООО «Астраханьтурсервис» и ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» недействительным и взыскании в конкурсную массу с ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» суммы 37 446 989 рублей.
При этом помимо ответчиков, против иска кредитора ФИО4 о признании договоров уступки права требований недействительным, возражал конкурсный управляющий ООО «Астраханьтурсервис».
По ходатайству представителя ООО «Меркурий» определением арбитражного суда 12.09.2023 у начальника СЧ СУ УМВД России по Брянской области ФИО9 (241050, Россия, Брянск, проспект Ленина, д. 18) были запрошены копии протоколов допроса ФИО5 ФИО10, ФИО7, касающиеся расчетов с ФИО5 по договору купли-продажи от 19.05.2018 объектов недвижимости в Республике Крым, а также иные имеющиеся в деле доказательства расчетов по договору купли-продажи от 19.05.2018.
Впоследствии именно на основании исследованных судом протоколов допросов ФИО10, ФИО5, ФИО7 А.О, и ФИО1 полученных из СЧ СУ УМВД России по Брянской области было установлено, что долга ООО «Астраханьтурсервис» в сумме 10 000 000 руб. на момент заключения оспариваемого соглашения не было, ФИО1 не передавала ФИО5 в качестве оплаты за уступаемое право требование 10 000 000 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания мнимым договора уступки прав требования от 15.05.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО1 и удовлетворил полностью исковые требования кредитора ФИО4 и третьего лица ООО «Меркурий», выступающего на стороне истца.
Таким образом, именно активная позиция представителя третьего лица ООО «Меркурий» и представление доказательств явились, в том числе основанием для удовлетворения иска о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования от 15.05.2019 заключенного между ФИО5 и ФИО1
Признание недействительным долга ООО «Астраханьтурсервис» перед ответчиками по настоящему спору, привело к прекращению производства по делу о банкротстве ООО «Астраханьтурсервис» и обособленного судебного спора о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «Астраханьтурсервис» и ООО «Меркурий».
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по настоящему делу по заявлению ООО «Меркурий» о взыскании с ответчиков судебных расходов.
Также указанным постановлением определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2024 по делу №А06-914/2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в пользу ООО «Меркурий» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с ФИО6 в сумме 40000 руб., с ФИО1 в сумме 20000 руб., с ФИО5 в сумме 20000 руб., с ФИО7 в сумме 20000 руб.
Распределяя указанным образом судебные расходы, суд апелляционной инстанции, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, пришел к выводу, что сумма судебных расходов по представлению интересов заявителя в размере 100 000 руб., в том числе в размере 60 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в размере 40 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, являются разумными, соответствующими сложившейся в регионе практике.
Суд апелляционной инстанции отметил, что представитель ООО «Меркурий» участвовал во всех 10 судебных заседания суда первой инстанции и 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, занимая активную позицию, в связи с чем распределил судебные расходы на оплату услуг представителя ООО «Меркурий за ведение дела в суде первой инстанции следующим образом: взыскать с ФИО6 20 000 руб., ФИО1 – 20 000 руб., ФИО5 - 20 00 руб.
Таким образом, разумные пределы судебных расходов за ведение дела в суде первой инстанции по указанному спору установлены вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, на основании которого можно сделать вывод о сумме судебных расходов, подлежащих взысканию в аналогичной правовой ситуации, в связи с чем суд апелляционной инстанции, считает возможным снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции до 60 000 руб., распределив их следующим образом: взыскать с ФИО6 20 000 руб., ФИО1 – 20 000 руб., ФИО5 - 20 00 руб.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что произведенные расходы кредитора на судебного представителя не должны превышать размер требований ФИО4, включенных в реестр требований, который составляет 1 402,79 руб., был предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отклонен.
Как следует из материалов дела № А06-914/2021, на момент подачи представителем ФИО4 в суд заявления о признании сделки недействительной его требования к должнику, включенные в реестр, составляли 5 000 0000 руб. и для оплаты услуг представителя юридическое значение в данном случае имела цена иска, которая составляла 10 000 000 руб. Требование ФИО4 на сумму 5 000 000 руб. было исключено из третей очереди реестра требований кредиторов определением суда от 24.11.2023.
Также необходимо учитывать, что признание недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования от 15.05.2019 заключенного между ФИО5 и ФИО1 и недействительным долга ООО «Астраханьтурсервис» перед ответчиками по настоящему спору, привело к прекращению производства по делу о банкротстве ООО «Астраханьтурсервис» и обособленного судебного спора о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «Астраханьтурсервис» и ООО «Меркурий».
На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2025 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании судебных расходов в пользу ФИО4 за ведение дела в суде первой инстанции представителем в размере 60 000 руб., распределив их следующим образом: взыскать с ФИО6 20 000 руб., ФИО1 – 20 000 руб., ФИО5 - 20 00 руб.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 января 2025 года по делу №А06-914/2021 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий Г.М. Батыршина
Судьи Д.С. Семикин
Е.В. Яремчук