СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А27-12459/22 13 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей Вагановой Р.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э, рассмотрев
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» ( № 07АП-7984/2023) на решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12459/2022 (судья Козина К.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии»,
Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН
4217127183) к садоводческому некоммерческому товариществу «КЕДР» Новокузнецкого
Леспромхоза, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, ст. Карлык (ОГРН
1024202126750, ИНН <***>) о взыскании 110 989,46 рублей задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июня 2019 по
ноябрь 2021 года,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета
спора: - председатель СНТ «КЕДР» ФИО2; - Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, г. Кемерово;
- министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
без участия лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «ЭкоТек») обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Кедр» (далее – СНТ «Кедр») о взыскании 110 989,46 рублей задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июня 2019 по ноябрь 2021 года (с учетом ходатайства, заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО " Экологические технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что в связи с тем, что ответчик находится в реестре источников ТКО, правоотношения по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено по модели абонентского договора.
Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 494.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи независимо от того, было ли затребовано соответствующее исполнение.
От СНТ «Кедр» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-
ции законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела следует, что ООО «ЭкоТек» осуществляет свою деятельность на территории зоны «Юг» Кемеровской области как региональный оператор на основании Соглашения от 27.10.2017 с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области с 01 июля 2018 года (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктами 1.3.,1.4. Соглашения региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области» на 2017-2026 годы», утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 № 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением по регулируемым тарифам, которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.
Таким образом, ООО «ЭкоТек» является региональным оператором по обращению с отходами на территории зоны «Юг» Кемеровской области, с которым собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в случае образования твердых коммунальных отходов на территории муниципальных образований включенных в зону «Юг».
Доказательств того, что в спорный период между истцом и ответчиком заключен письменный договор, материалы дела не содержат.
Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором или Соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона об отходах, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.
Ссылаясь на оказание услуг в соответствии с условиями типового договора, истец указывает, что за период с 1 июня 2019 по 30 ноября 2021 ответчик не производил оплату услуг по обращению с ТКО, у ответчика образовалась 3 задолженность за указанный период, которая по расчетам истца составила 110 989,46 рублей.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, ссылаясь на статьи 24.6, 24.7, 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления», статью 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458- ФЗ «О внесении измене-
ний в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», пункт 8 правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 и от 14.11.2022 № 304-ЭС22- 12944, установил отсутствие доказательств фактического оказания услуг истцом в условия отсутствия в реестре мест накопления ТКО, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.
Согласно пункту 8 (18) Правил утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.
Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами
с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.
Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.
По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).
В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.
В соответствии с пунктами 8 (4) - 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО, и если таковая не направлена, то договор считается
заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев:
(1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;
(3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.
Согласно п.2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые 5 определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами»).
По общему правилу тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 № 14158/06, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16- 3993), то есть действует исключительно на будущее, а не на прошлое.
Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил обращения с твердыми
коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22- 12944).
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом об отсутствии оснований взыскания задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, однако, считает вывод арбитражного суда о том, что правоотношения по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора, ошибочным.
Вместе с тем, и довод апеллянта о том, что договор построен по модели абонентского, в связи с тем, что ответчик находится в реестре источников ТКО, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку согласно легальному определению договор на оказание услуг по обращению с ТКО представляет собой договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер, необходимость которой обусловлена тем фактом, что процессы жизнедеятельности человека в качестве неотъемлемого результата имеют образование ТКО, а функционирование субъектов гражданского оборота неизбежно сопряжено с такими процессами.
С точки зрения правовой природы указанный договор является договором возмездно- го оказания услуг и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров и в субсидиарном порядке общими положениями о договоре и обязательствах.
Указанный договор не является абонентским, поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского.
Для регионального оператора договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.
В то же время в силу сходства правового регулирования отношений по обращению с ТКО с энергоснабжением и сущности оказываемой услуги, имеющей коммунальный характер, близкой к отведению сточных вод, признаваемых законодателем коммунальным ресурсом, на отношения по обращению с ТКО распространяются правила определения объема обязательства абонента по оплате потребленного блага, применимые в энергоснабжении.
По смыслу указанных норм объем потребленного абонентом ресурса (услуги) определяется по прибору учета, а при его отсутствии расчетным способом по установленным нормативам.
Собственнику ТКО доступны только расчетные способы учета, указанные в подпункте «а» пункта 5 Правил № 505.
В этой связи при отсутствии заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО и недоказанности факта оказания соответствующих услуг они считаются непредоставленными.
Учитывая, что из анализа сведений о реестре мест накопления ТКО, размещенных на официальном сайте Администрации г. Новокузнецка, сведений о контейнерной площадке для СНТ «Кедр» не установлено.
Кроме того, истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг, а именно данные Глонасс либо иных средств автоматизированной фиксации маршрута транспортных средств, вывозящих ТКО, а также документы, составленные с участием лиц, непосредственно участвовавших в оказании услуг, в частности операторов по транспортированию. В связи с чем, услуги по обращению с ТКО истцом считаются неоказанными.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2712459/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня
вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области
Председательствующий М.Ю. Подцепилова
Судьи Р.А. Ваганова
ФИО1