Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
24 марта 2025 года Дело № А56-2624/2025
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Игнатьевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт – Петербургу (ИНН: <***>, ОРГН: 1047822999861, 191124, город Санкт – Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит О)
заинтересованное лицо: судебный пристав – исполнитель СОСП по Санкт – Петербургу ФИО1 (190121, город Санкт – Петербург, ул. Большая Морская, д. 59)
о признании незаконным постановления от 31.10.2024 о взыскании исполнительского сбора
при участии
согласно протокола от 20 марта 2025 года
установил:
Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт – Петербургу (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя СОСП по Санкт – Петербургу ФИО1 от 31.10.2024 № 98078/24/265922 о взыскании исполнительского сбора в размере в размере 50 000 рублей, а также взыскании в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.
Представитель заявителя требования заявления поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила материалы исполнительного производства.
Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.
Пунктом 4 части 5 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.
Как усматривается из материалов дела, 27.12.2023 года определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области по делу А56-609827/2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт – Петербургу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ФГПУ «ИНМОРТАНС» до принятия финального судебного акта суда первой инстанции по делу.
29.12.2023 за вх. № 099989 в регистрирующий орган поступило определение суда.
29.12.2023 в Информационный ресурс «ОГРАНИЧЕНИЯ» были внесены сведения на основания определения Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области.
17.05.2024 года судебным приставом – исполнителем СОСП по г. Санкт – Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: запретить Межрайонной ИФНС № 15 вносить сведения в ЕГРЮЛ о ликвидации ФГПУ «ИНМОРТАНС» до принятия финального судебного акта суда первой инстанции по делу, в отношении должника МИФНС № 15.
Постановление о возбуждение исполнительного производства получено должником 08.08.2024 года.
31.10.2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Обращаясь в суд с названными требованиями заявитель сослался на те обстоятельства, что до возбуждения исполнительного производства ограничения на основании определения арбитражного суда были внесены в систему ограничений, кроме того, после поступления постановления о возбуждения исполнительного производства судебный пристав был письменно уведомлен об имеющихся ограничениях, но не смотря на это судебный пристав принимает решение о взыскании исполнительского сбора, указанное, по мнению заявителя незаконно.
На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.
Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Между тем, в силу положений пункта 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.
Как было указано выше, исполнительное производство № 86080/24/98078-ИП возбуждено судебным приставом на основании исполнительного листа по делу N А56-60927/2023, выданного судом первой инстанции в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации Общества.
Таким образом, исходя из указанной выше нормы права, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2024
Доказательств обратного в материалы дела судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому оснований для взыскания государственной пошлины в доход бюджета не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя СОСП по Санкт – Петербургу ФИО1 от 31.10.2024 № 98078/24/265922 о взыскании исполнительского сбора в размере в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Игнатьева А.А.