АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 апреля 2025 года
Дело №
А56-54035/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В.,
рассмотрев 03.04.2025 кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-54035/2023, принятые по вопросу распределения судебных расходов,
установил:
Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***> (далее - Предприниматель), в котором просило:
- признать несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Ушково-Гравийное» км 20+065 (справа) (координаты 60.352529, 29.734831),
- запретить Предпринимателю использовать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Ушково-Гравийное» км 20 + 065 (справа) (координаты 60.352529, 29.734831) до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства,
- обязать Предпринимателя в срок, не превышающий 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда, ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Ушково-Гравийное» км 20 + 065 (справа) (координаты 60.352529, 29.734831),
- обязать Предпринимателя в срок, не превышающий 2 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, обустроить в соответствии с требованиями действующего законодательства примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Ушково-Гравийное» км 20 + 065 (справа) (координаты 60.352529, 29.734831),
- взыскать с Предпринимателя в пользу Учреждения судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком судебного акта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Первомайского сельского поселения Выборгского района Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 иск удовлетворен частично: Предпринимателю запрещено использование примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Ушково - Гравийное» км 20 + 065 (справа) (координаты 60352529, 29.734831) до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства; в остальной части иска отказано; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
22.03.2024 Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7000 руб. расходов на изготовление схемы земельных участков.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 заявление удовлетворено частично: с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7000 руб. судебных расходов за изготовление схемы земельных участков; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 данное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 19.07.2024 и постановление от 21.11.2024, принять по заявлению Предпринимателя новый судебный акт - об отказе в его удовлетворении или о распределении судебных расходов в разумных пределах.
Податель жалобы считает, что по данному делу судебный акт был принят в пользу Учреждения, поэтому оснований для взыскания судебных расходов Предпринимателя с Учреждения не имелось.
По мнению Учреждения, расходы на изготовление схемы земельных участков не могут быть отнесены к категории судебных издержек, а определенная судами сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная жалоба рассмотрена судом в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ, статьей 288.2 того же Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024»).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.
Допуская возможность распределения судебных расходов на настоящему делу, суды исходили из особенностей спорного материального правоотношения и существа спора сторон.
Суть исковых требований Учреждения, предъявленных Предпринимателю, заключалась в устранении Предпринимателем примыкания к автомобильной дороге и необходимости его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении спора по существу суд пришел к выводу, что спорное примыкание к автомобильной дороге обустроено на земельном участке, правообладателем которого Предприниматель не является, и что Учреждение не доказало факт обустройства этого примыкания Предпринимателем, и в связи с этим признал необоснованными требования Учреждения к Предпринимателю о ликвидации спорного примыкания, об обустройстве соответствующего примыкания, отказав в удовлетворении указанных исковых требований.
Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора и существу материально-правовых требований Учреждения, суды обоснованно признали допустимым распределение судебных расходов между сторонами, исходя из результатов его рассмотрения.
В пунктах 10, 11 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил соглашение на оказание юридической помощи от 08.09.2023, заключенное им с адвокатом Смирновым Г.Г. (адвокатский кабинет № 1-582/47), предмет которого составляется оказание юридической помощи в связи с рассмотрением дела № А56-54035/2023, квитанцию к приходном кассовому ордеру об оплате по этому соглашению 90 000 руб.
В подтверждение расходов на оплату услуг по подготовке схемы земельных участков, подготовленной ООО «ВыборгСтройПроект», Предприниматель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.12.2023 на сумму 7000 руб.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Предпринимателем доказательства, суды посчитали, что заявителем подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных соглашением от 08.09.2023, которые непосредственно связаны с оказанием юридической помощи в рамках спора по настоящему делу, а также несения издержек по подготовке схемы земельных участков.
Суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1, приняли во внимание характер спора, обстоятельства его рассмотрения, количество состоявшихся заседаний, результат разрешения спора, объем оказанных Предпринимателю услуг в связи с разбирательством настоящего дела, и пришли к выводу, что критериям разумности и обоснованности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Выводы судов относительно размера присужденной суммы судебных расходов мотивированы.
Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.
Суды обоснованно признали расходы на оплату услуг по подготовке схемы земельных участков в размере 7000 руб. относящимися к числу издержек в связи с рассмотрением дела, приняли во внимание, что соответствующая схема была признана доказательством по делу, на основании указанного документа судом сделан вывод по существу заявленного Учреждением спора.
При таком положении суды правомерно удовлетворили заявление Предпринимателя в части, распределив судебные расходы с учетом принципов разумности и обоснованности.
Поскольку суды при рассмотрении заявления Общества правильно применили нормы процессуального права, кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-54035/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорого Ленинградской области» - без удовлетворения.
Судья
Е.В. Чуватина