Постановление по делу № 09АП-77611/2023 от 05.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77611/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-41818/23

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года

по делу № А40-41818/23, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация»

(ОГРН: <***>; 125476, <...>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, г Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

третье лицо: ПВ ООО «Фирма «Техноавиа»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023, ВСГ 2512503 от 25.06.2009;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022, диплом 107704 0278553 от 08.07.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (далее – ООО «Эксплуатация», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 4 834 274 рублей 05 копеек суммы неосновательного обогащения, 285 023 рубля 50 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 13.09.2023, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПВ ООО «Фирма «Техноавиа».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2023 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.04.2022 между Департаментом (продавец) и ООО «Эксплуатация» (покупатель) посредством аукциона заключен договор купли-продажи № 78-00309/ (далее – договор купли-продажи) на объект недвижимости общей площадью 798 кв.м, расположенный по адресу <...>.

Управлением Росреестра по Москве 27.04.2022 зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости от Департамента к ООО «Эксплуатация».

В соответствии с пунктом 2.9 договора купли-продажи объект приватизации обременен договором аренды № 09-00452/97 от 09.06.1997.

Между Департаментом и ПВ ООО «Фирма «Техноавиа» ранее заключен договор аренды № 09-00452/97 от 09.06.1997 на нежилое помещение общей площадью 798 кв.м, расположенное по адресу <...>.

На основании дополнительного соглашения 01.06.2020 срок договора аренды продлен до 07.02.2030.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 01.04.2020 к договору аренды обеспечительный платеж засчитывается в счет арендной платы последних пяти месяцев действия договора.

ПВ ООО «Фирма «Техноавиа» в целях исполнения договора аренды и пункта 4 дополнительного соглашения осуществило обеспечительный платеж, равный пяти двенадцатым (5/12) частям годовой арендной платы, а именно 4 834 274 рубля 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № 17583 от 28.08.2020.

Регистрация перехода права собственности на объект недвижимости от Департамента к ООО «Эксплуатация» прошла 27.04.2022.

Таким образом, с 28.04.2022 Департамент утратил статус арендодателя по договору аренды.

Договор аренды продолжает действовать, последние пять месяцев его действия еще не наступили.

Истец ссылается на то, что поскольку досрочного расторжения договора аренды не было, и своевременное внесение арендной платы подтверждают платежные поручения ПВ ООО «Фирма «Техноавиа» и акт сверки расчетов с Департаментом, то оснований для удержания обеспечительного платежа у первоначального арендодателя, не имеется.

Также, учитывая право арендодателя на покрытие задолженности по арендной плате и/или неустойки из обеспечительного платежа, денежные средства в размере 4 834 274 рублей 05 копеек подлежат переводу первоначальным арендодателем – Департаментом на счет нового арендодателя - ООО «Эксплуатация».

ООО «Эксплуатация» 15.11.2022 обратилось письмом № 11-01 в Департамент с просьбой произвести перевод денежных средств, которые были перечислены Департаменту в качестве обеспечительного платежа по договору аренды в размере 4 834 274 рублей 05 копеек, на банковские реквизиты арендодателя ООО «Эксплуатация» в рамках действующего договора аренды.

Департамент 21.12.2022 отказал ООО «Эксплуатация» в возврате обеспечительного платежа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно статье 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

В пункте 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

При перемене стороны в договоре аренды изменяется его субъектный состав, системные же связи между правомочиями и обязанностями сохраняются. К вновь заступающему лицу переходит не отдельное правомочие выбывающего лица, а вся совокупность его правомочий, имеющаяся в наличии на момент перехода.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности,

В отношении договорной позиции арендодателя это означает следующее: пока не доказано иное, предполагается, что страховой депозит (обеспечительный платеж) переходит к новому арендодателю вместе с правом собственности на вещь; соответственно, переходит и обязанность по его возврату в случае прекращения арендных отношений.

В случае расторжения договора аренды, требования о возврате обеспечительного платежа арендатор будет предъявлять к новому арендодателю.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 834 274 рублей 05 копеек.

С учетом того, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 13.09.2023 в размере 285 023 рубля 50 копеек.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан верным.

Довод Департамента о том, что ПВ ООО «Фирма «Техноавиа» не обращалось с требованием о возврате обеспечительного платежа в адрес Департамента судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

ПВ ООО «Фирма «Техноавиа» 30.05.2022 направило в адрес Департамента запрос на выдачу сверки расчетов по финансово-лицевому счету договора аренды.

Департамент 02.06.2022 письмом № ДГИ-1-153887/22-(0)-2 направил акт № 96417/22 от 02.06.2022, в котором отразил наличие переплаты по арендной тате и наличие на балансе Департамента обеспечительного платежа в размере 4 834 274 рублей 05 копеек.

ПВ ООО «Фирма «Техноавиа»10.06.2022 направило в Департамент письмо № 3314 юр. с просьбой вернуть обеспечительный платеж в размере 4 834 274 рублей 05 копеек и переплату по арендной плате в размере 1 172 532 рублей 81 копейки

Департамент 08.08.2022 отказал ПВ ООО «Фирма «Техноавиа» в возврате обеспечительного платежа в размере 4 834 274 рублей 05 копеек (письмо № ДГИ-1-38336/22-2 от 08.08.2022).

В соответствии с дополнительным соглашением, обеспечительный платеж может быть использован арендодателем при досрочном расторжении договора в одностороннем порядке (пункт 9.5 и 5.3.2) в случае наличия задолженности у арендатора по арендной плате. Поскольку досрочного расторжения договора аренды не было, и своевременное внесение арендной платы подтверждается актом сверки расчетов с Департаментом, то оснований для удержания обеспечительного платежа у первоначального арендодателя (Департамент), не имеется.

Учитывая, что у нового арендодателя (ООО «Эксплуатация») имеется право на покрытие задолженности по арендной плате и/или неустойки из обеспечительного платежа, то денежные средства в размере 4 834 274 рубля 05 копеек подлежат переводу первоначальным арендодателем (Департамента) на счет нового арендодателя (ООО «Эксплуатация»).

Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе относительно того, что ООО «Эксплуатация», обращаясь в Департамент с просьбой произвести перевод денежных средств не приложило письменное согласие третьего лица.

ООО «Эксплуатация» 15.11.2022 обратилось письмом № 11-01 в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой произвести перевод денежных средств, которые были перечислены Департаменту в качестве обеспечительного платежа по договору аренды № 09-00452/97 от 09.06.1997 в размере 4 834 274 рубля 05 копеек на банковские реквизиты арендодателя ООО «Эксплуатация» в рамках действующего договора аренды.

К указанному письму приложено согласие третьего лица на перевод денежных средств в адрес ООО «Эксплуатация».

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года по делу № А40-41818/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Мезрина Е.А.

Головкина О.Г.