Постановление по делу № 09АП-68719/2023 от 23.11.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68719/2023

г. Москва Дело № А40-100927/23

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей: Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,

при ведении протокола помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-100927/23

по заявлению ООО "ИРИС ТЕКСТИЛЬ"

к Центральной электронной таможне

об оспаривании решения, о возврате излишне уплаченных таможенных платежей

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.03.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 12.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирис Текстиль» (далее - Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центрального таможенного поста (Центра электронного декларирования) Центральной электронной таможни от 07.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/311222/3564102, о возврате суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 223 998,12 руб. и пеней в сумме 2 799,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 05.09.2023, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2022 Общество заключило внешнеэкономический контракт купли-продажи № 14 (далее - Контракт) с иностранной компанией «SHAOXING RONGTONG IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китай) (далее - Продавец, Поставщик) c целью осуществления внешнеторговой поставки (импорта) иностранных товаров на условиях «Инкотермс».

31.12.2022 Обществом подана декларация на товары № 10131010/311222/3564102 (далее также - ДТ) на Центральный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» ввезенных во исполнение Контракта на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товара «трикотажное полотно с разрезным ворсом «флис», из синтетических волокон (100% полиэстер, плотность 250-260 г/м2), в рулонах, для пошива изделий текстиля» весом нетто 13 139,20 кг.

Цена, ассортимент, количество товаров определены сторонами внешнеторговой сделки в соответствии с прайс-листом от 01.08.2022, проформой инвойса от 14.10.2022 № WE2209, коммерческим инвойсом от 15.11.2022 № WE2209 и составила в сумме 197 088 китайских юаней за весь товар на условиях поставки Инкотермс «FCA Ningbo».

В соответствии со статьями 39, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) общая таможенная стоимость товаров определена Обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами и составила 1 950 169,99 рублей.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС для подтверждения таможенной стоимости Обществом предоставлены при таможенном декларировании все необходимые подтверждающие документы.

31.12.2022 при осуществлении таможенного контроля таможенным органом выявлены отличия цены сделки от имеющейся ценовой информации, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС был направлен запрос документов и сведений, согласно которому Обществу указано на необходимость представления обеспечения уплаты таможенных платежей для выпуска товаров и представления документов, сведений, необходимых для подтверждения таможенной стоимости (далее - запрос).

09.01.2023 после внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной расписке № 10131010/090123/ЭР-1334010 в сумме 223 998,12 рублей товары, заявленные в ДТ, были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

27.01.2023 в ответ на запрос Обществом сопроводительным письмом от 27.01.2023 № 18 представлены запрошенные документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

25.02.2023 таможенный орган направил в адрес Общества запрос дополнительных документов и сведений (далее - дополнительный запрос).

06.03.2023 в ответ на дополнительный запрос Обществом сопроводительным письмом от 12.12.2022 № 538 представлены запрошенные документы и пояснения.

07.03.2023 должностным лицом Центрального таможенного поста (Центра электронного декларирования) Центральной электронной таможни было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10131010/311222/3564102, согласно которому Обществу предписано определить таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товаров в размере 3 027 334,94 рублей исходя из альтернативного источника ценовой информации: «ДТ № 10013160/021222/3585764, Т/С 5105191,69 руб. / ВН 22435,4 кг» (далее также - оспариваемое решение).

10.03.2023 на основании оспариваемого решения Владимирской таможней было вынесено и направлено Обществу Уведомление о неуплаченных суммах таможенных платежей, пеней № 10103000/У2023/0000704, на основании которого с Общества взысканы таможенные платежи в сумме 223 998,12 рублей и пени в сумме 2 799,98 рублей.

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением для обжалования решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и позицию сторон, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определённом статьёй 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьёй 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьёй 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В силу пункта 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьёй 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьёй документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведённых в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устранённых по результатам таможенного контроля.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устранённых по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учётом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Позиция таможни основывается на несогласии с так называемым «низким» индексом таможенной стоимости (ИТС) товара № 1, заявленного Обществом в ДТ № 10131010/311222/3564102, по сравнению с ценой похожего товара, указанного другим импортером в ДТ № 10013160/021222/3585764:

- 2,39 $/кг - ИТС товара № 1 «Трикотажное полотно с разрезным ворсом "флис" (100% полиэстер), из синтетических волокон, в рулонах, для пошива изделий домашнего текстиля, плотность 250-260 г/м2» в ДТ № 10131010/311222/3564102;

- 3,72 $/кг - ИТС товара № 1 «Ворсовый трикотажный материал из химических нитей (100% полиэстер), окрашенный, для обивки мебели, ширина рулона в метрах: 1,42» в ДТ № 10013160/021222/3585764.

Однако цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможни с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.11.2019 № 49: «Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений, а не для корректировки таможенной стоимости».

Согласно судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 № Ф05-1089/2019 по делу № А40-133223/2018), действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-28398/2023 «Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверки».

Пунктом 5 статьи 45 ТК ЕАЭС также предписано, что таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться, в том числе, на основе «системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей».

Таким образом, отличие в базах данных таможни ценовой информации схожих по наименованию товаров по отдельным внешнеторговым поставкам разных компаний-импортёров не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров по конкретной ДТ.

Между тем, цена товара № 1 в ДТ № 10131010/311222/3564102 (Трикотажное полотно с разрезным ворсом «флис» (100% полиэстер), из синтетических волокон, в рулонах), с размером которой не согласна таможня, соответствует сложившимся на внешнем рынке мировым ценам на аналогичный товар.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, приходи к выводу, что заявленная Обществом в ДТ № 10131010/311222/3564102 стоимость товара «Трикотажное полотно с разрезным ворсом "флис" (100% полиэстер)» в размере 2,39 $/кг находится на сопоставимом уровне с мировыми ценами на такой товар (от 1,86 $/кг до 2,90 $/кг).

При этом отличие стоимости товара в ДТ № 10131010/311222/3564102 от стоимости товара в ДТ № 10013160/021222/3585764 обусловлено тем, что цена товара зависит от индивидуальных условий каждой конкретной внешнеторговой сделки, исходя из долгосрочности заключенных контрагентами договоров, физическо-технических характеристик, потребительской ценности, качества и репутации на рынке ввозимых товаров, себестоимости товара, и многих других факторов, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товаров.

Как минимум, товар по ДТ № 10131010/311222/3564102 и товар по ДТ № 10013160/021222/3585764 объективно отличаются:

1) По изготовителям;

2) По функциональному назначению:

- в ДТ № 10131010/311222/3564102 – товар предназначен «для пошива изделий домашнего текстиля»;

- ДТ № 10013160/021222/3585764 – товар предназначен «для обивки мебели»;

3) По артикулам и товарным знакам:

- в ДТ № 10131010/311222/3564102 – отсутствуют артикулы и товарные знаки (то есть отсутствуют средства индивидуации, придающие товарам дополнительную потребительскую ценность);

- ДТ № 10013160/021222/3585764 – в ДТ имеются зарегистрированные товарные знаки.

Таким образом, в связи с наличием средств индивидуалиции (объектов интеллектуальной собственности) на товарах, ввезенных по иной ДТ, они объективно могут иметь более высокую цену по сравнению с товарами Общества, на которых отсутствуют товарные знаки известных брендов.

С учетом изложенного, по ДТ № 10131010/311222/3564102 отсутствуют признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, в том числе в виде существенного отклонения заявленной таможенной стоимости от альтернативной ценовой информации.

Несогласие в апелляционной таможни с оплатой внешнеторговой поставки также несостоятельно.

В соответствии с пунктом 5 Контракта валютой Контракта является китайский юань, оплата производится за каждую партию товара или несколько партий товаров банковским переводом. Оплата может быть осуществлена авансовым платежом или после получения товара, но не позднее 120 дней с момента выхода контейнера из порта Шанхай или Нинбо.

Приведенные условия оплаты являются общеприменимыми в практике международной торговли, не противоречат ни нормам российского, ни нормам международного права, касающимся международной купли-продажи.

Соответственно, Общество вправе осуществлять перевод денежных средств по Контракту, как в качестве предоплаты, так и в качестве пост оплаты, что в свою очередь не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Обществом были предоставлены таможне ведомость банковского контроля, банковские учетные и платёжные документы, свидетельствующие об оплате суммы денежных средств, определенной в спецификациях, инвойсах и на условиях, определённых в Контракте.

Несогласие таможни с представленными платежными документами не основано на объективных факторах. В частности, таможенный орган не обосновал, каким образом отсутствие в заявлениях ссылок на инвойсы препятствует соотнесению по ведомости банковского контроля произведенных платежей и ДТ, по которым производилась оплата, поскольку согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в Постановлении от 12.09.2017 по делу № А56-59273/2016: «Отсутствие в заявлениях на переводы валюты ссылок на конкретные спецификации и инвойсы не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения оплаты товара по контракту».

Согласно представленной ведомости банковского контроля (ВБК) сальдо расчетов является положительным, то есть общая сумма произведенных платежей меньше стоимости поставленных товаров, что однозначно свидетельствует о действительности условий о пост оплате товаров и об отсутствии возможности занижения стоимости товаров.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2007 № 3323/07 по делу № А40-21984/06: «стоимость, указанная в ДТ, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в платежных поручениях, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом. При наличии валютно-банковского контроля, Общество не имеет возможности оплатить в пользу продавца сумму в большем размере, чем указано в инвойсе. Доказательством факта занижения сторонами стоимости сделки, которая является основой для определения таможенной стоимости, является то, что покупателем в пользу продавца по сделке, за конкретные товары, осуществлен платеж в сумме, превышающей сумму, указанную в коммерческих документах».

Таким образом, при отсутствии объективных доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен больший размер денежной суммы, чем указан в документах, довод таможни о несогласии с оплатой внешнеторговой поставки является несостоятельным.

На страницах 11-13 апелляционной жалобы таможенный орган приводит довод о том, что «заявленная стоимость сделки значительно отличается от стоимости поставок в адрес иных участников ВЭД в меньшую сторону».

В отзыве указано, что «в распоряжении таможенного органа имеется информация о декларировании товаров однородных заявленному в анализируемой ДТ на сопоставимых условиях в период с 30 сентября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. По товару 1 однородный товар продекларирован».

Таким образом, согласно отзыву таможни, в информационных базах таможенных органах имеются сведения о минимально допустимом ИТС в размере 2,59 $/кг исходя их источника ценовой информации по ДТ № 10013160/021222/3585764.

Между тем, ИТС по ДТ Общества составлял – 2,39 $/кг, то есть ИТС незначительно отличался и находился на сопоставимо уровне.

С учетом этого в рассматриваемом случае по ДТ отсутствовал признак недостоверного определения таможенной стоимости в виде существенного отклонения заявленной таможенной стоимости от альтернативной ценовой информации.

Однако таможенный орган неправомерно скорректировал таможенную стоимость по ДТ Общества, взяв за основу ДТ № 10013160/021222/3585764 с максимальным уровнем ИТС 3,72 USD/кг, то есть на основании системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей, тем самым нарушив требования пунктов 9, 11, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Довод жалобы о несогласии таможни с представленными сведениями о транспортных расходах является несостоятельным.

Условие поставки «FCA NINGBO» (Free Carrier) означает поставку продавцом товара в указанном месте перевозчику, которого указал покупатель. Под словом «Перевозчик» понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется осуществить или организовать перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским и внутренним водным транспортом или комбинацией этих видов транспорта.

Стоимость транспортных услуг по доставке товара до таможенной территории ЕАЭС составила 288 439,20 рублей (4200 долларов), что подтверждается:

- договором на оказание транспортных услуг от 01.10.2021 № АТ/110,

- поручением экспедитору от 15.11.2022 № 1,

- счётом за фрахт от 09.12.2022 № 9/12/04Т,

- актом (за фрахт) от 26.12.2022 № 21557,

- платежным поручением (об оплате фрахта) от 26.12.2022 № 1280.

Довод жалобы о непредоставлении «калькуляции расходов от Экспедитора» не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Из пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС следует, что в ответ на запрос таможенного органа, направленный в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, декларант представляет запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Однако экспедитор отказался предоставить Обществу требуемую информацию, в связи с чем, у Общества отсутствовала возможность предоставить ее таможне.

О данном обстоятельстве Общество сообщило в таможню письмом, приложив соответствующее письмо экспедитора.

Таким образом, Общество надлежащим образом исполнило требования таможенного органа, изложенные в запросе документов и (или сведений).

В случае если таможня посчитала, что Общество заявило недостоверно таможенную стоимость в части структуры, то таможня должна скорректировать таможенную стоимость на недостающую часть без изменения метода определения, поскольку пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 устанавливает, что незаявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении 1-го метода определения стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены или имеются в распоряжении таможни документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Вопреки установленному правилу таможней неправомерно произведена корректировка всей таможенной стоимости, а не дополнительных начислений.

Вместе с тем, достоверность информации, указанной в представленных документах о транспортных расходах, таможенным органом не опровергнута.

В соответствии с поручением экспедитору от 15.11.2022 № 1, счётом за фрахт от 09.12.2022 № 9/12/04Т, актом (за фрахт) от 26.12.2022 № 21557, стоимость транспортных услуг по доставке товара по маршруту Нинбо (Китай) – поселок Никологоры (Владимирская область) составила 10 500 долларов, из которых:

- 4200 долларов – стоимость перевозки до таможенной границы ЕАЭС по маршруту Нинбо (Китай) – ЖДПП Забайкальск;

- 6300 долларов – стоимость перевозки от таможенной границы ЕАЭС по маршруту ЖДПП Забайкальск – Никологоры (Владимирская область).

Соотношение (коэффициент) между стоимостью перевозки «до границы» и «после границы» составляет «4200 долларов» / «6300 долларов» составляет = 0,66.

Соотношение между расстояниями от «Нинбо (Китай) – ЖДПП Забайкальск» (~3200 км) и «ЖДПП Забайкальск – Никологоры» (~4800 км) также составляет = 0,66.

Следовательно, соотношение заявленной величины размера понесенных транспортных расходов на «до таможенной границы ЕАЭС» и «после границы таможенной границы ЕАЭС» соответствует критериям достоверности и количественной определимости.

Таким образом, Обществом достоверно указаны, документально и количественно подтверждены заявленные дополнительные транспортные расходы.

Довод таможни о несогласии с «непредставлением себестоимости производства товаров» также не состоятелен.

Однако поставщик отказался предоставить Обществу требуемую информацию, сославшись на коммерческую тайну, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность предоставить ее таможне.

О данном обстоятельстве Общество сообщило в таможню письмом, приложив соответствующий документ.

Таким образом, Общество надлежащим образом исполнило таможенного органа, изложенные в запросе документов и (или сведений).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.09.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-100927/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Г.М. Никифорова

В.И. Попов