ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-12539/2023

11.04.2025

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 09.04.2025

Дополнительное постановление изготовлено в полном объёме 11.04.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., в отсутствие истца - публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского межрайонного отделения (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) , ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу № А63-12539/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского межрайонного отделения (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее по тексту – управляющая компания) 1 312 134,12 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2022 по 30.04.2023.

Решением суда от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии.

Управляющая компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, ссылаясь на неполучение от истца искового заявления и как следствие отсутствие возможности предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление и контррасчет задолженности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2025 принят отказ общества от иска в части взыскания с управляющей компании 702 376,42 руб. основного долга; решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2023 по делу № А63-12539/2023 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Принять признание иска обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в части взыскания денежных средств в сумме 609 757,70 руб. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского межрайонного отделения 609 757,70 руб. задолженности».

Определением от 14.03.2025 суд назначил судебное заседание на 09.04.2025 для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. От управляющей кампании поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассмотрен в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается с соблюдением положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - постановление Пленума № 12).

Как следует из пункта 38 постановления Пленума № 12 в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что общий размер исковых требований предъявленных к управляющей компании составил 1 312 13412 руб. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение иска, подлежащей уплате в федеральный бюджет составляет 26 121 руб.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства от общества поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 702 376,42 руб., по результатам рассмотрения которого, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, от управляющей компании в суд поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания 609 757,70 руб. (1 312 134,12 руб. – 702 376,42 руб.). Установив соответствие заявленного ответчиком признания иска требованиям статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел его надлежащим и подлежащим принятию.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, пришла к следующим выводам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле. В соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение арбитражным судом производства по делу является основанием для возврата государственной пошлины.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Вместе с тем, абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае отказ от исковых требований мотивирован истцом погашением ответчиком задолженности в сумме 702 376,42 руб.

Таким образом, при цене иска 1 312 134,12 руб. (100%) уплате в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина 26 121 руб., которая уплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 5355 от 16.06.2023.

Судом апелляционной инстанции приняты отказ от исковых требований в части основного долга в размере 702 376,42 руб. (702 376,42 руб. х 100%/1 312 134,12 руб. = 53,52 %), а также признание ответчика иска в части основного долга в размере 609 757,70 руб. (609 757,70 руб. х 100%/1 312 134,12 руб. = 46,47%).

Поскольку добровольное погашение задолженности в размере 702 376,42 руб. произошло уже после принятия к производству искового заявления судом первой инстанции, а также после принятия решения судом, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в сумме 13 980 руб. (26 121 руб. х 53,52%), а с учетом признания ответчиком исковых требований в части 609 757,70 руб., истцу, с учетом абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 069 руб. (26 121 руб. х 46,47 % = 12 138 руб.; 12 138 руб./50% = 6069 руб.). Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 20 052 руб. (26 121 руб. – 6 069 руб.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 178, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского межрайонного отделения (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 052 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского межрайонного отделения (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 069 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5355 от 16.06.2023.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Мишин А.А.

Счетчиков А.В.