ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-2192/2025

21 марта 2025 года Дело № А55-26463/2023 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 15.09.2021 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2024 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (вх. № 211677 от 27.04.2024) об оспаривании сделки к ИП ФИО1 в рамках дела № А55-26463/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО МК «РесурсСнаб».

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 в отношении ООО МК «РесурсСнаб» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку, представляющую собой банковские операции по перечислению от ООО МК "РесурсСнаб" с расчетного счета № <***> в АО "АЛЬФА-БАНК", в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежных средств в размере 260 729,00 руб.

2. В качестве последствий признания сделки недействительной взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в конкурсную массу должника денежные средства в размере 260 729,00 руб.

3. Отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области настоящего заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

4. Выдать исполнительный лист.

Определением от 24 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2024 года в рамках дела № А55-26463/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддерживала доводы отзыва, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В ходе осуществления мероприятий в процедуре банкротства должника конкурсный управляющий установил факт перечисления ООО МК «РесурсСнаб» денежных средств в пользу ФИО1 260 729 руб., в том числе с расчетного счета № <***> в АО "АЛЬФА-БАНК", 260 729 руб. от 25.02.2022, впоследствии уменьшив заявленные требования до суммы 235899,20 руб. с учетом возврата в конкурсную массу излишне оплаченных денежных средств (переплаты).

Сославшись на отсутствие документов, обосновывающих перечисление ответчику спорных денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), а также ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. По его мнению, перечисление денежных средств совершено во исполнение несуществующего обязательства должника, в отсутствие встречного исполнения, сделки являются мнимыми.

Применяя положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом установлено, что спорные перечисления произошли 25.02.2022, в

то время как дело о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено 23.08.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «КПК-Альянс» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-247316/22-42-1569, которым с ООО МК «РесурсСнаб» в пользу ООО «КПК-Альянс» взыскано 84 064 165 руб. 20 коп. предоплаты и 2 083 841 руб. 20 коп. неустойки за просрочку поставки и 102 478 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность образовалась с 07.06.2022.

Также должник имеет неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк» в размере 193 702,77 руб., ООО «Первое профессиональное сообщество» в размере 870 247,02 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу А56-85242/2022, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 576 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 17.02.2022 № 55, 301 049 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2022 по 16.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (576 000 руб.) с 17.08.2022 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также 20 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины), ООО НПФ «Полигон» в размере 689 089,22 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 по делу А55-27547/2023, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 706 216 руб. 22 коп., в том числе задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 22/01-01 от 18.01.2022 за период с 18.01.2022 по 17.03.2023 в сумме 653 871 руб. 00 коп. и задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 52 345 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 127 руб. 00 коп.), ИП ФИО4 в размере 2 373 026 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2023 по делу А55-6765/2023, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность - основной долг в размере 2 310 000 руб., неустойку в размере 28 413 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 613 руб.). Также имеются неисполненные обязательства перед ФНС России.

Указанные сведения являются общедоступными, размещены на официальных сайтах судебных органов.

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Также суд учитывал разъяснение, содержащиеся в определении ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) согласно которому, отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не говорит о том, что сделку нельзя квалифицировать как подозрительную.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из пояснений ответчика следует и из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 260 729,00 руб. были получены ИП ФИО1 25.02.2022

согласно выставленным им счетам на оплату № 40 от 17.02.2022 на сумму 171 199,12 руб. и № 41 от 17.02.2022 на сумму 64700,00 руб., в которых указано количество и наименование товара (межкомнатные двери и фурнитура к ним).

Товар был передан покупателю ООО МК «РесурсСнаб» 03.06.2022, что подтверждается товарными накладными № 49 от 03.06.2022 и № 50 от 03.06.2022.

При этом, договор в письменном виде между сторонами не оформлялся, условия не конкретизировались, переговоры по вопросам купли-продажи проводились сторонами в устной форме или в форме переписки по электронной почте и в мессенджерах.

Согласно представленному ходатайству ответчика от 10.09.2024, последний согласился исключить из числа доказательств документы, представленные им с подписью ФИО5, счета на оплату № 40 от 17.02.2022 на сумму 171 199,12 руб. и № 41 от 17.02.2022 на сумму 64 700,00 руб., товарные накладные № 49 от 03.06.2022 и № 50 от 03.06.2022.

Между тем, из представленных ответчиком пояснений следует, что при выявлении ошибок в оформлении товарных накладных в части подписания неуполномоченным лицом, в товарные накладные внесены соответствующие изменения путем их полной замены на новые с теми же реквизитами.

Поскольку ответчиком дано согласие на исключение указанных документов, они не подлежат исследованию судом в качестве доказательства по делу.

При этом, исходя из имеющейся в материалах дела товарной накладной № 50 от 03.06.2022 ИП ФИО1 ООО МК «Ресурсснаб» были поставлены следующие товары: петля скрытая К2760, матовый хром (центральная универсальная) 10 шт., петля скрытая MORELLI HH-3 SC скрытая петля, цвет-мат хром – 2 шт., защелка магнитная сантехническая AGB MEDIANA POLARIS+отв.планка (мат хром-В06102.50.34.567+В02402.05.34) – 6 шт., Ручка (Armadillo MIRAGE USS MWSC-33 Итальянский тисненый) – 6 шт., Фиксатор (Armadillo WC-BOLT BK6 USS MWSC-33 Итальянский) – 1 шт. На общую сумму 64 700 руб.

Согласно товарной накладной № 49 от 03.06.2022 ИП ФИО1 ООО МК «Ресурсснаб» были поставлены следующие товары: Garda 2 (Классика 2) (ясень Эмаль Белая (авт), 2000, 80 ДГ, 24-16-К2-П8-А-Z1, Врезка по коду – 3 шт., Porte01 PRO-S ( PRO, под покраску, 2000, 700, ДГ, Врезка по коду, 24-16-К2-П2-А-Z1)-1 шт., Полотно TechnoPRO по эскизу -1 шт., Полотно TechnoPRO по эскизу -1 шт., Брус коробочный (ясень, Эмаль белая (авт) 2400, L, 24-16-K2-П8-0-Z0)-3 шт., Брус коробочный (ясень, Эмаль Белая (авт) 2050 L) – 5 шт., Наличник плоский 16 мм (ясень, Эмаль Белая (авт) 2050, 75, L) – 12 шт., Наличник плоский 10 мм (ясень, Эмаль Белая (авт) 2050, 75, L) – 3 шт., Расширитель (ясень, Эмаль Белая (авт) 2050 L)- 5 шт., Расширитель (ясень, Эмаль Белая (авт) 2050, 100 L)- 3 шт., Короб Тип2 скрытый прямой (без окраски, 2000, 700, 24-16-К2-П2-А-Z1)-1 шт., Короб Тип9 скрытый прямой (без окраски, 2000, 700, 24-16-К2-П8-А-Z1 Врезка по коду)-1 шт., Короб Тип9 скрытый прямой (без окраски, 2000, 700, 24-16-К2-П8-А-Z1)-1 шт., на общую сумму 171 199, 12 руб.

О фальсификации указанных документов лицами, участвующими в деле не заявлено.

Конкурсный управляющий возражая против доводов ответчика ссылался на подписание указанных товарных накладных неуполномоченными лицами, учитывая что двери и фурнитура были поставлены в квартиру по адресу: <...>, одним из собственников которой является ФИО6. ФИО7, по утверждению конкурсного управляющего, является супругом ФИО6 и заказчиком спорного товара, ввиду отражения в товарных накладных «Грузополучатель Общество с ограниченной ответственность МК «Ресурсснаб» … Руслан (зак)…».

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Изучив представленные в материалы дела товарные накладные от 03.06.2022, суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по купле-продаже товара по наименованию, в количестве и по цене, указанным в товарных накладных.

Между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи товара путем совершения конклюдентных действий, поскольку товарные накладные содержат подписи лиц, осуществляющих приемку товара от имени покупателя.

Ответчиком раскрыто, что товары, которые фактически были поставлены должнику, приобретены у ИП ФИО8 и ИП ФИО9, являющимися собственниками производства под торговым названием «Фабрика дверей «Терем» в г.Ульяновске, в подтверждение чего представлены платежные документы, подтверждающие оплату приобретенного товара, а также УПД № 500 от 05.05.2022, № 726 от 05.05.2022, № 885 от 02.06.2022. Также ответчиком представлен договор № 47 на оказание транспортных услуг от 12.04.2022 с ИП ФИО10, заявка на транспорт № 18от 02.07.2022 и акт об оказании транспортных услуг № 24 от 04.06.2022.

ИП ФИО1 осуществляет деятельность по продаже входных и межкомнатных дверей и фурнитуры к ним по образцам, представленным на выставках в магазинах- салонах, расположенных в г. Самара в ТЦ «Кубатура» и ТЦ «Lux Кубатура» (по настоящее время).

Ответчик пояснил, что при получении заказа от покупателей и оплаты ими счета, менеджеры размещают заказ на включение в план-график изготовления фабрик – производителей товара, с которыми у ИП ФИО1 заключены дилерские соглашения. Длительность изготовления заказа зависит от загруженности фабрик и наличия комплектующих материалов.

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарные накладные, не было уполномочено на получение товара, материалы дела не содержат, конкурсным управляющим не представлено.

При этом, из пояснений третьего лица, ФИО6, представленных в ином обособленном споре по оспариванию сделки должника, следует, что «01.11.2021 ФИО6 заключила договор аренды недвижимого имущества с должником, в рамках которого передала должнику во временное владение и пользование (аренду) жилое помещение – четырехкомнатную квартиру, на 1 этаже, площадью 116.7 кв.м., расположенную по адресу Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул.Солнечная, д. 71, кв. 2.

Должником помещение использовалось под офис и хранение инвентаря, строительного материала.

В период аренды помещения должник решил сделать ремонт за свой счет.

ФИО6 в период действия договора аренды неоднократно посещала помещение и видела, что ремонтные работы выполнялись.

В марте 2023 года договор аренды был расторгнут и должник освободил помещение.

Третье лицо, после расторжения договора аренды приехала в помещение, где обнаружила, что ремонтные работы не завершены, несущие стены снесены, установлены новые, частично заштукатурены, поставлены новые двери и т.п.».

Аналогичные пояснения даны в рассматриваемом обособленном споре в судебном заседании 11-25.09.2024-09.10.2024.

В подтверждение факта оплаты по договору аренды ФИО6 представлены чеки ПАО «Сбербанк» от 27.03.2023, 23.03.2023 на общую сумму 100 000 руб., плательщик – Владимир ФИО11

В подтверждение сдачи помещения в аренду ООО МК «Ресурсснаб», ФИО6 представлена копия договора аренды недвижимого имущества б/н от 26.02.2022, подписанный обеими сторонами, в частности, со стороны должника – ФИО5, подпись скреплена печатью общества.

Кроме того, ФИО5 представлены в материалы настоящего обособленного спора письменные пояснения, из которых следует, что «ООО МК «РесурсСнаб» действительно покупало двери и фурнитуру к ним у ИП ФИО1 От ФИО1 были получены счета на оплату № 40 от 17.02.2022 на сумму 170 199,12 руб. и № 41 от 17.02.2022 на сумму 64 700 руб. Данные счета были оплачены ООО МК «РесурсСнаб» в полной сумме. ИП ФИО1 обязательства перед ООО МК «РесурсСнаб» по поставке были выполнены в полном объеме. 03.06.2022 двери и фурнитура были получены представителем ООО МК «РесурсСнаб» (прорабом, который выполнял работы для ООО МК «РесурсСнаб») по адресу: <...>. Квартиру по указанному адресу планировал использовать в коммерческой деятельности ООО МК «РесурсСнаб», в связи с чем производил в ней ремонт».

Получение товара без доверенности само по себе не означает, что товар не был доставлен покупателю.

При этом, следует отметить, что пороки и недостатки при оформлении доверенности, и иных документов, свидетельствуют о ненадлежащей организации работы должника, что не должно затрагивать права и интересы третьих лиц, а в данном случае не может влечь неблагоприятных последствий для ответчика.

Выяснение вопроса о цели приобретения дверей и фурнитуры по обычаям делового оборота не входит в функции поставщика.

Для ИП ФИО1 поставка была реальной и действительной сделкой. Согласно

Выписке из ЕГРИП, ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность с 27.09.2018.

По вопросу отгрузки товара должнику, пояснил, что последний просил отгрузить межкомнатные двери и фурнитуру по адресу: <...>.

Доставку производил грузоперевозчик ИП ФИО10 Товар должником осмотрен и принят без замечаний.

Кроме того, в доказательство реальности осуществления ИП ФИО1 деятельности, в материалы дела представлены договоры и платежные документы, счета на оплату по аналогичным сделкам за период с 25.02.2022 по 03.06.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Между тем, конкурсный управляющий должника такие доказательства в материалы дела не представил.

Материалы дела также не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик не имел возможности произвести поставку товара (дверей и фурнитуры) и у него отсутствовала возможность совершить действия (передать имущество, выполнить работы, оказать услуги) в пользу должника (встречное предоставление).

Характер платежных операций свидетельствует о том, что они не являлись экстраординарными для должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих поставку товара, не означает безвозмездность сделки.

Кроме того, ссылки конкурсного управляющего на отсутствие ТТН судом признаются необоснованными, поскольку согласно Выписки из ЕГРИП, ИП ФИО10 зарегистрирован в качестве ИП 07.04.2022 с основным видом деятельности - 49.42 Предоставление услуг по перевозкам. Эта группировка включает услуги по перевозке на автомобильном транспорте, оказываемые при переезде физическим и юридическим лицам.

Ранее ФИО10 также был зарегистрирован в качестве ИП в период с 02.03.2020 по 12.08.2021.

Таким образом, непредставление ответчиком товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что поставка товара в адрес должника не была осуществлена и не опровергает реальность сделки.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суду не представлены.

Доказательства того, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявитель не доказал наличие таких критериев как причинение вреда кредиторам, цель сделки - причинение вреда, осведомленность контрагента по

сделке о цели причинения вреда.

Само по себе наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, при отсутствии доказательств заинтересованности должника и ответчика по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не свидетельствуют об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Кроме того, решения судов о взыскании задолженности с ООО МК «Ресурсснаб» в пользу иных кредиторов, требования которых включены в реестр, были приняты только с 28.06.2023, то есть позже осуществления оспариваемого перечисления.

При этом участие должника в качестве ответчика в судебных производствах в период осуществления оспариваемой сделки не доказывает наличие у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и того, что об этом знал ИП ФИО1.

Оснований полагать, что перечисление платежей являлось выводом денежных средств из конкурсной массы должника и преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, у суда не имеется.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделок недействительными в соответствии с статьями 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку перечисленные конкурсным управляющим недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы пороков подозрительных сделок.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Доводы заявителя о том, что суд не дал какой-либо правовой оценки факту отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика в пользу должника по оспариваемой сделке, а также факту непредставления ответчиком и иными лицами документов, обосновывающих реальность хозяйственных операций между должником и ответчиком, не могут быть признаны обоснованными.

Судом первой инстанции дана подробная и всесторонняя оценка представленных в материалы дела доказательств, оформляющих отношения сторон по поставке товара, при этом установлено наличие у сторон реальной экономической цели сделки.

Доводам о том, что товарные накладные № 50 от 03.06.2022 и № 49 от 03.06.2022 которые подписаны неустановленным лицом, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, которым установлено, что исходя из совокупности представленных в дело доказательств и объяснений участников спора это обстоятельство не опровергает факт поставки товара должнику.

То обстоятельство, что товарные накладные № 49 от 03.06.2022 г. и № 50 от 03.06.2022 г. содержат подписи не ФИО5, а выполнены иными лицами, не опровергает факт передачи товара должнику, поскольку в данном случае продавец и перевозчик товара действуют из обстановки. При этом в ходе рассмотрения спора установлено, что 03.06.2022 двери и фурнитура были получены представителем ООО МК «РесурсСнаб» (прорабом, который выполнял работы для ООО МК «РесурсСнаб») по адресу: <...>.

Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что двери были необходимы должнику для ремонта в квартире, используемой под офис, при этом у суда не имеется оснований для вывода о том, что установлены не двери, поставленные ответчиком.

Ссылка заявителя на то, что ФИО12 является заинтересованным лицом по отношению к ООО МК «РесурсСнаб», ФИО5, который являлся генеральным директором и единственным учредителем должника, не может быть учтена, поскольку для

ответчика, выступающего в качестве продавца, не имеет значения цель приобретения товара покупателем, и он не обязан осуществлять проверку фактического использования товара в хозяйственной деятельности покупателя.

Доводы о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, закупленного у ИП ФИО8 и ИП ФИО9, отклонены судом. Ответчиком 06.12.2024 в материалы дела предоставлялись договоры с приложением к ним счетов на оплату и отгрузочных документов по аналогичным сделкам в спорный период с 25.02.2022 по 03.06.2022.

К каждому из представленных договоров приложены платежные документы, подтверждающие оплату товара покупателями по аналогичным сделкам в спорный период с 25.02.2022 по 03.06.2022.

Оплата покупателями производилась либо платежными поручениями (приложены платежные поручения с отметкой банка, полученные из системы Клиент-Банк) либо вносились наличными денежными средствами в кассу (приложены кассовые чеки, из программы ОФД (оператор фискальных данных), в которой фиксируются все операции (чеки и отчёты) сформированные онлайн-кассой.

В материалах дела имеются платежные поручения № 184 от 28.02.2022 г. (по счету № 1627 от 26.02.2022 г.) и № 185 от 28.02.2022 г. (по счету № 1622 от 26.02.2022 г.), подтверждающие оплату приобретенного для ООО МК «РесурсСнаб» товара изготовителям ИП ФИО8 (ИНН <***>) и ИП ФИО9 (ИНН <***>), являющимися собственниками производства под торговым названием «Фабрика дверей «Терем» в г.Ульяновск.

Для ООО МК «РесурсСнаб» и Ответчика поставка была реальной и действительной сделкой, данный довод подтвержден материалами дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по продаже входных и межкомнатных дверей и фурнитуры к ним по образцам, представленным на выставках в магазинах-салонах, расположенных в г. Самара в ТЦ «Кубатура» и ТЦ «Lux Кубатура» (по настоящее время). Ответчик является официальным дилером лидирующих фабрик межкомнатных дверей Terem и Profildoors, входных дверей TREND и алюминиевых перегородок PRO SLIDE. У него имеется официальный сайт в интернете https://trend-doors.com сообщество в социальной сети ВКонтакте https://vk.com/trend doors 63.

Товар для ООО МК «РесурсСнаб» приобретался у ИП ФИО8 (ИНН <***>) и ИП ФИО9 (ИНН <***>), являющимися собственниками производства под торговым названием «Фабрика дверей «Терем» в г.Ульяновск, офиальный сайт https://teremdoor.ru/.

Товар был оплачен изготовителям:

ИП ФИО9 платежным поручением № 184 от 28.02.2022 г. (по счету № 1627 от 26.02.2022 г.)

ИП ФИО8 платежным поручением № 185 от 28.02.2022 г. (по счету № 1622 от 26.02.2022 г.)

Товар был поставлен ИП ФИО1 от изготовителей: от ИП ФИО9 по УПД № 500 от 05.05.2022 г.

от ИП ФИО8 по УПД № 726 от 05.05.2022 г., УПД № 885 от 02.06.2022 г.

ООО МК «РесурсСнаб» готовую продукцию межкомнатные двери и фурнитуру попросили отгрузить по адресу: <...>.

Доставку товара производил грузоперевозчик ИП ФИО10 (ИНН <***>, основной вид деятельности - 49.42 Предоставление услуг по перевозкам) с которым ИП ФИО1 заключен договор на оказание транспортных услуг № 47 от 12.04.2022, в материалах дела имеется заявка на транспорт № 18 от

02.07.2022 и акт об оказании транспортных услуг № 24 от 04.06.2022.

Из совокупности представленных доказательств и объяснений сторон следует, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными являются правильными.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2024 года по делу № А55-26463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО МК «РесурсСнаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Ю.А. Бондарева

Д.К. Гольдштейн