ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-12984/2025
г. Москва Дело № А40-258259/23
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,
судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-258259/23 об (1) удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной, (2) признании недействительной сделкой договора дарения 1/3 доли в квартире по адресу: <...>, заключенный 26.03.2020 между ФИО3 и ФИО1, (3) применении последствия недействительности сделки, (4) обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу гражданина-должника ФИО3 1/3 доли в квартире по адресу: <...>
в рамках дела о банкротстве ФИО3
при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2024 в отношении ФИО3 (ИНН: <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (почтовый адрес: 123056, <...>, этаж 9). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №153(7843) от 24.08.2024.
В Арбитражный суд г. Москвы 25.09.2024 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании договора дарения от 26.03.2020 недействительной сделкой (ответчик: ФИО1).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2025 признан недействительной сделкой договор дарения 1/3 доли в квартире по адресу: <...>, заключенный 26.03.2020 между ФИО3 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника 1/3 доли в квартире по адресу: <...>.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы. Представители финансового управляющего имуществом должника и конкурсного кредитора АКБ «Пересвет» (ПАО) в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям приобщенных протокольным определением коллегии судей письменных отзывов на апелляционную жалобу (заблаговременно раскрыты перед апеллянтом и должником), просили оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Доводы апелляционной жалобы следующие:
1) спорная квартира в деле о несостоятельности (банкротстве) должника обладает исполнительским иммунитетом как единственное жилье должника и членов его семьи;
2) спорная сделка совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и оснований для признания ее недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.
Определением апелляционного суда от 25.04.2025 исправлена опечатка в указании предмета спора в определении от 18.03.2025, определение об исправлении опечатки опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 28.04.2025, и при рассмотрении апелляционной жалобы коллегия судей убедилась, что сторонам понятен предмет спора.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, заслушав представителей явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела (выписки из ЕГРН в отношении должника и в отношении спорной квартиры имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 25.09.2024 как приложения к заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной) следует, что право собственности должника на долю 1/3 в праве собственности на спорную квартиру с кадастровым номером 50:15:0000000:58659 по адресу <...> было зарегистрировано 31.10.2019 и уже 26.03.2020 с указанием на совершение договора дарения доли квартиры перешло ответчику ФИО1.
На момент заключения должником договора дарения доли в квартире в пользу сына (копии договора дарения от 26.03.2020 в арбитражный суд не представлялись, однако их существование подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами – выписками из ЕГРН) по делу № А40-14716/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меридиан») уже было подано заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «Меридиан» лиц, в том числе ФИО3 (дата подачи заявления в суд – 29.01.2020, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по указанной дате, принято судом к производству определением от 28.02.2020, в приложении к заявлению конкурсного управляющего имеется почтовая квитанция от 29.01.2020 о направлении копии заявления в адрес ФИО3 с РПО 14140143018739). Впоследствии определением суда первой инстанции от 08.02.2021 должник ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Меридиан».
Доказательства того, что по результатам заключения спорного договора и нескольких аналогичных договоров дарения у должника имелось иное ликвидное имущество, в результате реализации которого могли бы быть полностью погашены требования из субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлены.
Финансовый управляющий имуществом должника, считая сделку недействительной, обратился в суд с заявлением, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции признал сделку недействительной на основании правовых норм ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Соглашаясь с арбитражным судом первой инстанции, апелляционный суд отмечает:
1) в рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим имуществом должника также оспаривается сделка в отношении 1/9 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:02:0015003:1084 по адресу <...>. Поэтому оснований для утверждения по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции по существу о том, что спорная квартира с кадастровым номером 50:15:0000000:58659 может быть признана единственным жилым помещением, подлежащим исключению из конкурсной массы, не имеется. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям;
2) вместе с тем, разрешение по существу заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и возврат спорной квартиры в конкурсную массу с позиции апелляционного суда не могут предопределять результат разрешения возможных разногласий между должником и финансовым управляющим, кредиторами в отношении определения исключаемого из конкурсной массы жилого помещения должника;
3) одаряемый ФИО1 является близким родственником должника (сын, копия записи акта о рождении имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 25.09.2024), соответственно является заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), поэтому надлежит считать доказанным, что сын должника знает о наличии у должника перспективы привлечения к субсидиарной ответственности и о наличии злоупотребления правом в действиях должника, выразившихся в дарении доли в квартире;
4) согласно выводам апелляционного суда, должник и его сын не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащего должнику имущества в целях уменьшения последующей вероятности обращения взыскания на имущество должника в целях погашения задолженности ООО «Меридиан» перед кредиторами;
5) срок давности оспаривания сделок финансовым управляющим с позиции п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не пропущен, поскольку процедура реструктуризации долга в отношении должника введена 26.02.2024 (дата резолютивной части), процедура реализации имущества введена 14.08.2024 (дата резолютивной части), срок продолжительностью год по состоянию на дату обращения финансового управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной (25.09.2024) не истек начиная от любой из указанных дат (данное обстоятельство проверено апелляционным судом, но не являлось предметом спора);
6) то обстоятельство, что по отношению к дате принятия судом к производству заявления о банкротстве должника (13.11.2023) дата совершения спорной сделки дарения (26.03.2020) находится за пределами трехлетнего срока подозрительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не препятствует признанию ее недействительной по мотивам ничтожности мнимой сделки (ст. 10 и 168 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. В настоящем случае объективно понятно, что поскольку по отношению к должнику одаряемый является заинтересованным по отношению к должнику лицом, то направленность их совместной воли на причинение вреда третьим лицам может скрываться за формальным исполнением условий сделок. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения;
7) принимая во внимание дату заключения сделки (26.03.2020 - по дате государственной регистрации), арбитражный суд первой инстанции правомерно отнес сделку к ничтожным, квалифицировав ее как мнимую, совершенную с заинтересованными лицом со злоупотреблением правом в отношении кредиторов должника и при фактическом отсутствии встречного предоставления, то есть по существу сделка была направлена на сокрытие имущества должника от кредиторов;
8) с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372);
9) также апелляционный суд вынужден принимать во внимание, что ни должником, ни одаряемыми (близкими родственниками должника) суду и конкурсным кредиторам не пояснены объективные причины для осуществления должником в период с марта по июль 2020 года нескольких сделок дарения, в результате которых должник лишился всего ликвидного имущества. Отсутствие пояснений в данном случае с позиции апелляционного суда дает основания предполагать недобросовестное поведение сторон сделок.
Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Критерии недобросовестного поведения должника при исполнении обязательств приведены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Давая оценку формальному характеру договора дарения, так как при его заключении стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
При этом изменение титульного собственника с должника на его близкого родственника не препятствует должнику владеть, пользоваться и распоряжаться спорной доле в праве собственности на квартиру. То есть довод апеллянта об отсутствии признака мнимости в совершении спорной сделки согласно оценке апелляционного суда противоречит фактическим обстоятельствам обособленного спора.
Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным или общим основаниям.
Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-3098(2) от 14.02.2018).
Арбитражный суд первой инстанции, признавая спорные сделки недействительными, верно исходил из того, что возврат доли в праве на квартиру в конкурсную массу будет означать возврат в первоначальное положение, которое существовало до даты заключения недействительной сделки.
Апелляционная жалоба доводов в отношении применения судом последствий недействительности сделки не содержит.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что целью заключения договора дарения являлось сокрытие имущества от обращения на него взыскания, поскольку при совершении сделки дарения должник уже осознавал неотвратимость предъявления к нему требований со стороны кредиторов в рамках субсидиарной ответственности как контролирующее должника ООО «Меридиан» лицо, о чем не могла не знать вторая сторона сделки, являясь заинтересованным лицом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-258259/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов
Судьи: А.А. Комаров
Ж.Ц. Бальжинимаева