Решение по делу № А56-109273/2022 от 08.11.2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

08 ноября 2023 года Дело № А56-109273/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурановым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Северо-Западного бассейного филиала ФГУП «Росморпорт» (127030, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Элтех» (198035, город Санкт-Петербург, Межевой канал улица, дом 5, корпус 3 литер БВ, помещение 7Н офис 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2013, ИНН: <***>)

третье лицо: Акционерное общество «Техномарин» (198035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2003, ИНН: <***>)

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.02.2023), ФИО2 (доверенность от 01.03.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.03.2023), ФИО4 (генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элтех» (далее - ООО «Элтех») об обязании ответчика устранить за свой счет недостатки светодиодных фонарей завод. №№ 21001, 21003, 21004, 21009, 21011, 21013, 21016 путем проведения их ремонта либо произвести замену фонарей завод. №№ 21001, 21003, 21004, 21009, 21011, 21013, 21016 на качественные в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Элтех» в пользу ФГУП «Росморпорт» расходы, связанные с заменой некачественного товара на качественный, включая расходы по использованию судна для демонтажа и монтажа фонарей завод. №№ 21011, 21013 в сумме 49980 руб.; на случай неисполнения решения суда в части устранения недостатков товара либо его замены в установленные сроки взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Техномарин» (далее - АО «Техномарин»).

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и попросил обязать ответчика устранить за свой счет недостатки светодиодных фонарей завод. №№ 21001, 21003, 21004, 21009, 21011, 21013, 21016 путем проведения их ремонта в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Элтех» в пользу ФГУП «Росморпорт» расходы, связанные с заменой некачественного товара на качественный, включая расходы по использованию судна для демонтажа и монтажа фонарей завод. №№ 21011, 21013 в сумме 49980 руб.; на случай неисполнения решения суда в части устранения недостатков товара в установленные сроки взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных позициях к нему, заявил о назначении судебной экспертизы.

В материалах дела также имеется позиция АО «Техномарин».

В соответствии с последним уточненным ходатайством ответчик попросил назначить судебную геодезическую, картографическую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: Соответствуют ли места фактического расположения плавучих предостерегательных знаков, на которых эксплуатировались изделия №21009, №21011, №21013, указанные в виде географических координат в Акте осмотра и проверки технического состояния Лужской Губы № 2 светящего буя осевого Луженого фарватера от 14 апреля 2022 года - изделие зав. № 21009; Акте осмотра и проверки технического состояния Велиматала светящего буя восточного - изделие зав. № 21011; Акте осмотра и проверен технического состояния светящего буя западного 10.2 Лужского фарватера - изделие зав. № 21013 местам расположения плавучих предостерегательных знаков, установленных пунктом 1.1 раздела 1 договора поставки № 21-431 СНО/У от 11.11.2021, а в случаях несоответствия укажите, на какие значения в единицах расстояния?

Оценив доводы сторон, суд признал, что указанный вопрос не требует экспертного заключения, так как место эксплуатации фонарей подтверждается актами установки фонарей, а исходя из пункта 1.1 договора № 21-431 СНО/У от 11.11.2021 предметом договора является поставка светодиодных навигационных фонарей для ремонта плавучих предостерегательных знаков, расположенных в морском порту Усть-Луга, договором не предусмотрена акватория (территория), на которой будут эксплуатироваться фонари. Приложением № 1 «Сведения о фарватерах, каналах и рекомендованных путях морского порта» к Обязательным постановлениям в морском порту Усть-Луга, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 6 от 15.01.2013, предусмотрено, что Лужский фарватер № 19, Западный Лужский фарватер № 21 являются подходными путями морского порта Усть-Луга.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данной ситуации оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным вопросам суд не усмотрел.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ФГУП «Росморпорт» (покупатель) и ООО «Элтех» (поставщик) заключен договор от 11.11.2021 № 21-431 СНО/У, в соответствии с которым поставщик обязался поставить светодиодные навигационные фонари для ремонта плавучих предостерегательных знаков, расположенных в морском порту Усть-Луга.

На основании Спецификации (приложение № 1 к договору) ответчик поставил истцу 18 светодиодных навигационных фонарей общей стоимостью 2322000 руб. по товарной накладной № 1-19/21 от 15.12.2021, которые оплачены (платежное поручение № 21388 от 21.12.2021).

В соответствии с пунктом 1.2 договора комплектность, количество, ассортимент, технические и иные характеристики товара определены в Спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктами 2.2.1, 2.2.14, 2.2.18, 2.2.20 раздела 2.2 Технического задания (приложение № 2 к договору) определено, что все элементы фонаря должны быть устойчивыми к воздействию агрессивной морской среды, условия эксплуатации фонарей: тяжелые ледовые при неподвижных и дрейфующих льдах с толщиной ледового покрова 0,2 м до 1,0 м; все элементы фонаря должны отвечать требованиям по стойкости к внешним воздействиям, при заявленных условиях эксплуатации, без применения дополнительной защиты; степень защиты изделия должна быть IP68, расчетный срок эксплуатации фонаря 10 лет.

Согласно пункту 3.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 14254-2015 «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)», введенному в действие Приказом Росстата от 10.06.2016 № 604-ст, код IP - это система кодификации, применяемая для обозначения степеней защиты, обеспечиваемых оболочкой, от доступа к опасным частям, попадания внешних твердых предметов, воды, а также для предоставления дополнительной информации связанной с такой защитой. В состав кода IP входят две характеристические цифры: первая цифра указывает, что оболочка обеспечивает защиту оборудования, находящегося внутри оболочки, от проникновения внешних твердых предметов; вторая - обозначает степень защиты, обеспечиваемую оболочками в отношении вредного воздействия на оборудование в результате проникновения воды. При указанной степени защиты от воды (не менее IP68) должно быть исключено проникновение воды в оболочку в количествах, вызывающих вредное воздействие, при ее длительном погружении в воду.

Согласно пункту 6.6 договора поставщик гарантирует покупателю, что товар имеет надлежащее качество и возможность его использования по назначению в течение 24 месяцев с даты его передачи.

Товар передан по товарной накладной от 15.12.2021, следовательно, срок использования товара по гарантии - до 15.12.2023.

В гарантийный период истцом обнаружено в светодиодных фонарях завод. №№21001, 21003, 21004, 21009, 21016 проникновение воды в корпус, а в фонарях завод. №.№21011 и 21013 - разрушение стекла светооптической части, что зафиксировано представителями истца в результате осмотра фонарей в актах осмотров от 12.04.2022, от 14.04.2022, от 06.05.2022, о чем ответчик был поставлен в известность.

Для гарантийного ремонта ответчику по акту от 12.05.2022 передан фонарь завод. №21003, по акту от 22.04.2022 переданы фонари завод. №№ 21001, 21004, 21009, 21011, 21013, 21016.

Ответчик отказал в гарантийном ремонте, полагая, что выход из строя товара не является гарантийным случаем и дефекты возникли после передачи покупателю, вследствие либо нарушения условий эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы по причинам, которые не зависят от воли или действий поставщика, что следует из актов исследования фонарей от 16.05.2022 № 02-22, от 17.05.2022 № 04-22, от 28.06.2022 № 05-22.

Истец направил ответчику претензии от 30.05.2022 № Ф1030-14/27-ПР с требованием о безвозмездном устранении недостатков либо замены некачественного товара на качественный в отношении фонарей завод. №№21001, 21003, 21004, 21009, 21016 и от 28.06.2022 № Ф1030-14/38-ПР с требованием о безвозмездном устранении недостатков в отношении фонарей завод. №№21011, 21013, а также оплаты расходов, связанных с заменой некачественного товара на качественный, включая расходы по использованию судна для демонтажа и монтажа фонарей, понесенных истцом в соответствии с пунктом 7.7 договора в размере 49980 руб.

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что причиной механических разрушений и попадания воды в изделия являются нарушения условий эксплуатации изделий. По мнению ответчика, фонари использовались истцом в условиях, не соответствующих условиям, установленным договором.

Ответчик считал, что истец не соблюдал требование к герметизации посадочных мест плавучих предостерегательных знаков, на которых эксплуатировались буи; повреждение фонарей произошло в результате навалов судов на буи; эксплуатация товара осуществлялась на буях без ледовой защиты; при заключении договора сторонами не согласовано условия о времени нахождения товара в воде и глубина погружения в воду.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно пунктам 2.2.14, 2.2.17, 2.2.20 Технического задания к договору светодиодные навигационные фонари должны иметь возможность установки на штатные посадочные места плавучих предостерегательных знаков (ППЗ) типа Н400/7 с обеспечением требуемой герметизации посадочного места от проникновения воды в корпус ППЗ. Все элементы фонаря должны отвечать требованиям по стойкости к внешним воздействиям, при заявленных условиях эксплуатации, без применения дополнительной защиты, степень защиты от воды IP68.

Пунктом 1.1 паспорта на фонарь установлено, что фонари предназначены для работы в тяжелых ледовых условиях, все элементы должны отвечать требованиям по стойкости к внешним воздействиям при заявленных условиях эксплуатации, без применения дополнительной защиты.

Код IP - это система кодификации, применяемая для обозначения степеней защиты, обеспечиваемых оболочкой, от доступа к опасным частям, попадания внешних твердых предметов, воды, а также для предоставления дополнительной информации связанной с такой защитой.

В состав кода IP входят две характеристические цифры: первая цифра указывает, что оболочка обеспечивает защиту оборудования, находящегося внутри оболочки, от проникновения внешних твердых предметов; вторая - обозначает степень защиты, обеспечиваемую оболочками в отношении вредного воздействия на оборудование в результате проникновения воды.

При указанной степени защиты от воды IP68 должно быть исключено проникновение воды в оболочку в количествах, вызывающих вредное воздействие, при ее длительном погружении в воду.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдались требования к герметизации отсеков буев, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с технологической картой установки фонарей на буй (стр. 92 Каталога производителя буев и фонарей ЗАО «Навител», приложение к возражениям на отзыв от 15.02.2023) указано, что при установке фонарей требуется произвести герметизацию по всему диаметру посадочной площадки фонаря; также при установке фонарей на буи типа Н225/4, Н400/5, Н400/7 и схожих с ними по конструкции рекомендуем производить герметизацию между фланцами.

Истец соблюдал рекомендации производителя, производил герметизацию отсеков буев в порядке, установленном технологической картой № 1. Ответчиком не представлено доказательств иного.

Довод ответчика о том, что повреждение фонарей завод. №№ 21011 и 21013 и буев, на которых они установлены, произошли в результате навала судна, является предположением ответчика, доказательства, подтверждающие данный факт в материалы дела не предоставлены.

В период с 01.03.2022 по 30.04.2022 столкновений движущего судна с буями (навалов судов на буи) не зафиксировано, что подтверждается справкой СУДС (системы управления движения судов), предоставленной истцом.

Ссылка ответчика на пункт 26 и приложение № 1 «Обязательных постановлений в морском порту Усть-Луга», утвержденных приказом Минтранса России № 6 от 15.01.2013, в подтверждение того, что Лужские фарватеры не входят в границы морского порта Усть-Луга, поэтому, по его мнению, навигационные фонари №№21011 и 21013 использовались за пределами места расположения товара, определенного пунктом 1.1 договора поставки, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является поставка светодиодных навигационных фонарей для ремонта плавучих предостерегательных знаков, расположенных в морском порту Усть-Луга. Приложением № 1 «Сведения о фарватерах, каналах и рекомендованных путях морского порта» к «Обязательным постановлениям в морском порту Усть-Луга» предусмотрено, что Западный Лужский фарватер № 21, Лужский фарватер № 19 являются подходными путями морского порта Усть-Луга.

В пункте 1.1 паспорта на фонарь предусмотрено, что все элементы фонаря отвечают требованиям стойкости к внешним воздействиям, без применения дополнительной защиты. При проведении конкурсной процедуры, а также на этапе исполнения договора запросы от ответчика на получение разъяснений, касающиеся требований, предъявляемых к техническим характеристикам навигационных фонарей, не поступало.

Ссылка ответчика на РД 31.6.07-2002 также необоснованна, так как эта инструкция касается обслуживания металлических буев, в то время как истец использует пластиковые буи.

В отношении фонарей утвержденного регламента не существует, обязательной сертификации фонари не подлежат.

Представленное АО «Техномарин» заключение специалиста по результатам инженерно-технического исследования № 380/22 от 20.06.2022 суд оценивает критически, поскольку это заключение подготовлено специалистом, не имеющим достаточной квалификации, выводы сделаны на основании оценки других аналогичных договоров, в то время как оборудование закупалось по конкретному договору.

В соответствии с пунктом 7.2 раздела 7 паспорта на фонарь установлено, что навигационные фонари должны работать в течение длительного времени, что подтверждается утверждением ответчика о том, что товар должен обеспечивать свою работоспособность при нахождении в воде при любом значении времени, превышающем 30 минут.

Истец использовал товар надлежащим образом, соблюдая условия договора.

Истец, начиная эксплуатировать фонари, рассчитывал на то, что они будут работать в течение длительного срока, как указано в пункте 7.2 раздела 7 паспорта на фонарь, но, несмотря на данное условие, спорные навигационные фонари находились в морской среде в среднем от 1 до 2,5 месяцев с момента установки до момента снятия в связи с установленными недостатками.

Довод ответчика о том, что товар устанавливался за пределами территории (акватории), указанной в договоре, и эксплуатировался в более суровых гидрометеорологических условиях отличных от условий договора», несостоятелен.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора являлась поставка светодиодных навигационных фонарей для ремонта плавучих предостерегательных знаков, расположенных в морском порту Усть-Луга. Фонари установлены на буи, находящиеся в Лужском морском канале и Лужском фарватере, что относится к акватории морского порта Усть-Луга.

Пункты 2.2.18 и 2.2.20 технического задания предусматривают устойчивость фонарей к воздействию морской среды, прямому механическому воздействию с ледовыми полями, фонари предназначены для эксплуатации в тяжелых ледовых условиях, из чего следует, что истец не нарушал условия договора.

Истец пояснял, что довод ответчика со ссылкой на Свод правил СП 389.1326000.2018 и «Инструкцию по техническому обслуживанию средств навигационного оборудования морских подходных каналов и акваторий портов РД 31.6.07-2002» об установленной периодичности осмотра буя и фонаря (не реже трех раз в месяц) и обязательно после шторма, не соответствует действительности, поскольку действия Инструкции на навигационные фонари не распространяются, абзацем 3 пункта 1 «Область применения» установлено, что Инструкция не распространяется на устройства и оборудование, устанавливаемые на береговых и плавучих знаках, параметры, характеристики и технические требования к которым изложены в действующих стандартах, технических условиях и других документах. Характеристики и технические требования к фонарям изложены в паспорте изготовителя - АО «Техномарин». В пунктах 7.1, 7.2 раздела 7 «Техническое обслуживание» указано, что фонарь специального технического обслуживания не требует, рассчитан для автономной работы в течение длительного срока без обслуживания. Соответственно, в отношении навигационных фонарей истец не руководствуется Инструкцией в силу прямого исключения ее действия для автономной работы в течение длительного срока без обслуживания. Истец соблюдал требования, указанные в паспорте предприятия-изготовителя.

Вопреки утверждению ответчика фонари использовались в рамках требований к товару, установленных пунктами 2.2.18 и 2.2.20 Технического задания, предусматривающими устойчивость к воздействию агрессивной морской среды, к прямому механическому воздействию с ледовыми полями, эксплуатацию в тяжелых ледовых условиях.

Истец представил все необходимые документы по ходатайству ответчика для сопоставления и оценки действий истца.

Суд исходит из того, что ответчик не доказал суду, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц.

По смыслу статьи 476 ГК РФ при предъявлении требования относительно качества товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца.

В соответствии с пунктом 7.7 договора расходы, связанные с заменой некачественного товара на качественный, включая расходы по использованию судна для демонтажа и монтажа товара, согласно пункту 6.4 договора, производятся за счет поставщика.

26.05.2022 истцом были проведены работы по замене на время ремонта вышедших из строя навигационных фонарей завод. № №21011 и 21013, подготовлен акт о приемке выполненных работ (работа лоцмейстерского судна «Виктор Кусков» по переходу от причала Базы обеспечивающего флота порта Усть-Луга к светящимся буям Усть-Лужского фарватера с учетом топлива на ходу, работа бригады по обслуживанию предостерегательных знаков), который служит основанием для проведения расчетов между поставщиком и покупателем, ответчику выставлен счет №08981-Т8/02 от 26.05.2022 на оплату выполненных работ на сумму 49980 руб. Данные документы направлены ответчику сопроводительным письмом № Ф1030-14/3015-ИС от 30.05.2022, оплата по счету не произведена.

Требования истца суд признает правомерными.

Истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Элтех» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2013, ИНН: <***>) в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить за свой счет недостатки светодиодных навигационных фонарей завод. №№ 21001, 21003, 21004, 21009, 21011, 21013, 21016 путем проведения их ремонта.

На случай неисполнения решения суда в части устранения недостатков светодиодных навигационных фонарей завод. №№ 21001, 21003, 21004, 21009, 21011, 21013, 21016 путем проведения их ремонта в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элтех» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2013, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: <***>) 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элтех» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2013, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: <***>) 49980 руб. убытков и 8000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.