ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07 июля 2025 года Дело № А40-196369/24
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Стрельникова А.И.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу
Министерства промышленности и торговли Российской Федерации
на решение от 05 февраля 2025 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 17 марта 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации
к АО «Концерн «Гранит-Электрон»,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – истец) обратилось с иском к АО «Концерн «Гранит-Электрон» (далее – ответчик) о взыскании пени по государственному контракту от 28 декабря 2020 года № 2023020101322000000000000/20208.4470019.09.013 в размере 367.500 руб. за период с 26 сентября 2021 года по 27 сентября 2021 года и с 16 декабря 2021 года по 28 декабря 2021 года.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требования было отказано (т. 2, л.д. 73-74).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 102-103).
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 367.500 руб., либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2020 года между Минпромторгом России (заказчик) и АО «Концерн «Гранит-Электрон» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 2023020101322000000000000/20208.4470019.09.013 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу шифр «ИСБУ-А» (далее - НИР, работа), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу. В соответствии с п. 3.1 контракта, цена составляла 163.948.403 руб. 64 коп., стоимость 1 этапа работ составляла 62.500.000 руб., а стоимость 2 этапа работ 37.500.000 руб. Источником финансирования контракта, согласно пункту 3.2 контракта, является федеральный бюджет. В соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 контракта, оплата по контракту производится с авансовым платежом в размере 80% цены этапа контракта; расчеты с исполнителем осуществляются с учетом произведенного авансового платежа и в пределах цены этапа выполненной работы в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работы по отдельному этапу контракта. В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта, исполнитель был обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работу и представить заказчику результаты и документацию, предусмотренные техническим заданием, в предусмотренный контрактом срок. В соответствии с пунктом 1.5 контракта, сроки выполнения работы, последовательность действий исполнителя при выполнении работы, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в календарном плане. В соответствии с пунктом 4.2 контракта, за 20 календарных дней до окончания срока выполнения отдельного этапа работы, указанного в техническом задании и календарном плане, исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности отдельного этапа работы к сдаче. Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работы (отдельного этапа работы) с приложением отчетных документов. В соответствии с пунктом 4.3 контракта, заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работы (отдельного этапа работы) по контракту и отчетных документов, указанных в пункте 4.2 контракта, осуществляет проверку выполненной исполнителем работы (отдельного этапа работы) по контракту на предмет соответствия выполненной работы требованиям и условиям контракта, принимает выполненную работу, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачиприемки работы (отдельного этапа работы) по контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки работы. В соответствии с пунктом 3 технического задания, устанавливающего поэтапное содержание работ по контракту, срок выполнения работ по контракту установлен с учетом необходимого времени на сдачу этапов и работы в целом. Пунктом 2.1.7 контракта было установлено, что датой окончания работы по контракту (отдельного этапа работы по контракту) является дата подписания сторонами контракта акта сдачи-приемки работы по контракту либо акта сдачи-приемки по отдельному этапу контракта. Дата окончания выполнения работы по контракту (отдельного этапа работы по контракту) не может быть позднее даты, указанной в техническом задании и календарном плане. Графиком выполнения работ был установлен следующий период выполнения работ по 1 этапу контракта, а именно: с даты заключения контракта по 25 сентября 2021 года. Акт сдачи-приемки работ по 1 этапу контракта был подписан сторонами 27 сентября 2021 года. По мнению истца, период просрочки составил 2 дня (с 26 сентября 2021 года по 27 сентября 2021 года). Графиком выполнения работ был установлен следующий период выполнения работ по 2 этапу контракта, а именно: с 26 сентября 2021 года по 15 декабря 2021 года. Акт сдачи-приемки работ по 2 этапу контракта был подписан сторонами 28 декабря 2021 года. Период просрочки составил 13 дней (с 16 декабря 2021 года по 28 декабря 2021 года). Согласно расчету истца общий размер неустойки составил 367.500 руб.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был оставлен без удовлетворения, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями контракта, а также материалами дела, правомерно исходил из того, что обязательства по сдаче работ были исполнены ответчиком в установленные договором сроки, в связи с чем иск обоснованно был оставлен без удовлетворения.
Так, руководствуясь разделом 4 контракта, ответчик в письменной форме направил истцу уведомление №НКЦ/139-ДСП от 03 сентября 2021 года с приложением акта сдачи-приемки № 1 о готовности выполненной работы по этапу 1 и уведомление № НПКЗ/197ДСП от 01 декабря 2021 года с приложением акта сдачи-приемки № 2 о готовности выполненной работы по этапу 2 контракта. Получение отчетной документации подтверждается отметками экспедиции Минпромторга России на экземпляре уведомлений «для служебного пользования № 2». Следовательно, уведомление о готовности к сдаче истцу научно-технической продукции было получено истцом 09 сентября 2021 года, по этапу 2 – 02 декабря 2021 года, что соответствует срокам направления документации, установленных календарным планом. Следует различать сроки выполнения работ, за которые была предусмотрена ответственность подрядчика, и сроки, необходимые заказчику для приемки выполненных подрядчиком работ, которые не должны учитываться при определении ответственности подрядчика за нарушение своих обязательств. Поскольку работы были предъявлены к приемке в установленные договором сроки и приняты истцом без замечаний, то суд соглашается с доводами ответчика о том, что он не мог оказать влияние на сроки согласования переданных актов сдачиприемки работ Минпромторгу России и принял все зависящие от него меры по своевременному исполнению договорных обязательств.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда были основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права были применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не было установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года по делу № А40-196369/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья А.И. Стрельников