ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25052/2024

г. Москва

03 марта 2025 года

Дело № А41-99829/24

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А.,

при участии в заседании:

от ООО «ЧОП Кентавр» – ФИО1 по доверенности от 18.11.2024, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от Солнечногорского городского прокурора Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Солнечногорского ОВО филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кентавр»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 ноября 2024 года по делу № А41-99829/24

по заявлению Солнечногорского городского прокурора Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кентавр»

при участии в деле третьего лица: Солнечногорского отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Солнечногорский городской прокурор Московской области (далее – административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кентавр» (далее – заинтересованное лицо, ООО ЧОП «Кентавр») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Солнечногорский отдел вневедомственной охраны - филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2024 года по делу № А41-99829/24 ООО ЧОП «Кентавр» привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. (т. 1 л. д. 170-175).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЧОП «Кентавр» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Солнечногорского городского прокурора Московской области и Солнечногорского ОВО филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» , извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ЧОП Кентавр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения представителя ООО «ЧОП Кентавр», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Солнечногорской городской прокуророй Московской области проведен анализ состояния законности в сфере соблюдения антитеррористического законодательства образовательными учреждениями, расположенными на территории муниципального образования, в ходе проведения которого было установлено осуществление ООО ЧОП «Кентавр» предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

ООО ЧОП «Кентавр» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 24.11.2005 № 1822, выданной Главным управлением Росгвардии по Московской области, сроком действия до 24.11.2025.

24 августа 2024 года между Управлением образования администрации городского округа Солнечногорск Московской области (заказчик) и ООО ЧОП «Кентавр» (Исполнитель) были заключены муниципальные контракты № 3084402 и № 3084383 по условиям которых исполнитель обязался оказывать охранные услуги заказчику перечисленные в техническом задании.

Согласно техническому заданию, исполнитель обязан, в том числе оказать услуги по охране имущества, а также по обеспечению внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требований к антитеррористической защищенности (пункт 3).

Пунктом 4.6 технического задания установлено, что частному охраннику запрещается покидать пост охраны.

В соответствии с вышеуказанными контрактами местами осуществления лицензируемого вида деятельности на территории городского округа Солнечногорск, являются следующие образовательные учреждения:

- здание МБОУ «Гимназия № 6», расположенное по адресу: <...> стр. 6А;

- два здания МБОУ «Лицей № 8», расположенные по адресу: <...> стр. 17А и <...> стр. 45.

Из истребованных документов, а также в результате выездов сотрудников городской прокуратуры и Солнечногорского ОВО Росгвардии по указанным выше адресам было установлено, что охранная деятельность в образовательных учреждениях не осуществлялась, сотрудники охранной организации в перечисленных зданиях школ отсутствовали (рапорт от 05.09.2024; сообщение Солнечногорского ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» от 06.09.2024).

По результатам проведенной проверки, Солнечногорской городской прокуратурой Московской области 29.10.2024 в отношении ООО ЧОП «Кентавр» было вынесено постановление от 29.10.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановление составлено в присутствии генерального директора общества ФИО1 (приказ № 41 л/с от 28.12.2012).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО ЧОП «Кентавр» к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) Частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности; осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается; задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ содержится исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Специальным законом, определяющим орган, осуществляющий лицензионный контроль за частной охранной деятельностью, особенности организации и осуществления такого контроля, а также особенности лицензирования, является Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

В соответствии со статьей 1 Закона № 2487-1 под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

Понятие грубого нарушения лицензионных требований применительно к осуществлению частной охранной деятельности приведено в пункте 10 Положения № 498.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются и иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся, в том числе, нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1 части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ).

В рассматриваемом случае, привлекая ООО «ЧОП «Кентавр» к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ) установлено, что образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно пункту 8 статьи 41 Закона № 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее – Требования)

Антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных, в частности на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения, в том числе путем привлечения сотрудников охранных организаций и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны, а также организации и обеспечения пропускного и внутриобъектного режимов, контроля их функционирования.

Перечни объектов (территорий), подлежащих антитеррористической защите, определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования Российской Федерации, - в отношении объектов (территорий), правообладателями которых они являются, а также организаций, находящихся в их ведении, осуществляющих деятельность в сфере образования (пункт 4 Требований).

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Кентавр» не обеспечило во исполнение муниципальных контрактов от 24.08.2024 № 3084402 и № 3084383, заключенных с Управлением образования администрации городского округа Солнечногорск Московской области (заказчик), охранные услуги заказчику установленные в Техническом задании на территории городского округа Солнечногорск в следующих образовательных учреждениях:

- здание МБОУ «Гимназия № 6», расположенное по адресу: <...> стр. 6А;

- два здания МБОУ «Лицей № 8», расположенные по адресу: <...> стр. 17А и <...> стр. 45.

Отсутствие сотрудника общества для обеспечения охраны вышеуказанных образовательных учреждений, подтверждается представленными в материалы дела документами и заинтересованным лицом не оспаривается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, перечисленные факты допущенных ООО ЧОП «Кентавр» нарушений, не соответствуют целям охранной деятельности и повлекли состояние незащищенности учащихся образовательного учреждения.

Поскольку ООО «ЧОП «Кентавр» имеет лицензию на осуществление охранной деятельности у него возникла обязанность соблюдать лицензионные требования.

Доводы общества о том, что перечисленные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении нарушения не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку нарушение лицензионных требований со стороны ООО «ЧОП «Кентавр» подтверждается материалами административного дела.

При этом отсутствие в постановлении административного органа конкретной нормы не свидетельствует о незаконности данного постановления и об отсутствии в действиях общества события и состава правонарушения (с учетом установленных судом обстоятельств).

Ссылка ООО ЧОП «Кентавр» на то обстоятельство, что заказчиком не исполнены обязанности по оборудованию поста охраны в зданиях образовательных учреждений, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы общества о том, что исполнение контрактов завершено и что выполненные работы приняты и оплачены заказчиком за вычетом отсутствующих постов охраны, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО ЧОП «Кентавр» нарушений, установленных при проведении проверки.

Согласно справкам Управления образования администрации городского округа Солнечногорск Московской области ООО ЧОП «Кентавр» допускало указанные выше нарушения с 01.09.2024. При этом представители ООО ЧОП «Кентавр» для составления совместных актов не являлись (т. 1 л. д. 48 – 106).

Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заинтересованное лицо имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, однако необходимых мер не приняло.

При изложенных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Кентавр» вынесено полномочным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление составлено с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии генерального директора ООО ЧОП «Кентавр» ФИО2

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Довод общества о том, что проверка соблюдения обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности проведена Солнечногорской городской прокуратурой Московской области без соответствующего решения прокурора или его заместителя, обоснованно отклонен судом первой инстанции. В решении данному доводу дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении административного наказания судом приняты во внимание положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2024 года по делу № А41-99829/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева

Е.А. Стрелкова