ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2025 года г. Вологда Дело № А05-2441/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и
ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.
при участии от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 05.09.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2025 по делу № А05-2441/2023,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2023 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения –
г. Ростов-на-Дону; адрес: 164200, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Должник).
Определением суда от 30.06.2023 в отношении Должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Определением суда от 11.01.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей.
Определением суда от 01.04.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Решением суда от 04.06.2024 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2
Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об истребовании у Должника книг учета доходов и расходов за период
2020–2024 год, заверенных налоговым органом; налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2020–2024 год; заключенных договоров на оказание услуг в качестве индивидуального предпринимателя за период
2020–2024 год; доказательств оплаты по указанным договорам; актов сверки взаиморасчетов, приемки выполненных работ; справок о назначенных пенсиях, социальных пособий и иных выплатах; договоров купли-продажи оборудования, актов приема-передачи в отношении оборудования, используемого в предпринимательской деятельности за период 2020–2024 год; иных договоров за период 2020–2024 год (с учетом представленного 27.11.2024 заявления об уточнении требования, принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
Определением суда от 02.12.2024 указанное требование выделено в отдельное производство.
Определением от 26.02.2025 заявленные требования удовлетворены; суд обязал Должника в течение 10 дней с момента вынесения определения передать финансовому управляющему ФИО2 книги учета доходов и расходов за период 2020–2024 год, заверенные Федеральной налоговой службой России; налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2020–2024 год; заключенные договоры на оказание услуг в качестве индивидуального предпринимателя за период 2020–2024 год; доказательства внесения оплат по указанным договорам; акты сверки взаиморасчетов; акты приемки выполненных работ; справки о назначенных пенсиях, социальных пособиях и иных выплатах; договоры
купли-продажи оборудования; акты приема-передачи в отношении оборудования, используемого в предпринимательской деятельности за период за период 2020–2024 год; иные договоры за период 2020–2024 год.
В апелляционной жалобе Должник просит отменить определение от 26.02.2025. В обоснование жалобы ее податель указал, что бухгалтерские документы и документы налогового контроля были переданы предшественнику ФИО2 финансовому управляющему ФИО5 вместе сопроводительным письмом от 05.09.2023. Оригиналы договоров направлены финансовому управляющему ФИО5 при подготовке плана реструктуризации долгов. Отмечает, что в 2024 году финансово-хозяйственная деятельность им не осуществлялась, в связи с этим иные истребованные документы у него отсутствовали. Вместе с жалобой представлены почтовые квитанции от 01.09.2023, 05.09.2023, 07.09.2023, а также от 16.10.2023, 17.10.2023, 18.10.2023, 23.11.2023 с описями вложения в ценные письма об отправке финансовому управляющему ФИО5 истребуемой
документации. По мнению апеллянта, данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении Должником обязанности. Причины не передачи документов финансовому управляющему ФИО2 его предшественником неизвестны.
Определением от 21.04.2025 судебное заседание отложено.
На основании статьи 18 АПК РФ определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 в составе суда произведена замена судьи Корюкаевой Т.Г. на судью Кузнецова К.А.; рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании 26.05.2025 объявлен перерыв до 29.05.2025.
Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Во исполнение определения суда от 21.04.2025 от апеллянта и финансового управляющего ФИО2 поступили дополнительные пояснения.
Дело рассматривается при имеющейся явке в соответствии со
статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Выслушав объяснения представителя финансового управляющего ФИО2, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке
статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно в материалах дела, финансовый управляющий ФИО2 13.06.2024 направил Должнику требование о передаче имущества и оспариваемых документов.
В ходе осмотра территории, на которой Должник осуществлял предпринимательскую деятельность, 25.06.2024 финансовый управляющий обнаружил оборудование; в соответствии с ответом компетентного органа установлено, что за Должником зарегистрированы транспортные средства.
Поскольку Должник требование оставил без ответа и без исполнения, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи Должником финансовому управляющему ФИО2 истребуемых документов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, которые, в свою очередь, представляют запрошенные управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. С этой целью финансовый управляющий имеет право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
Арбитражный управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве). Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Таким образом, положения статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве предусматривают специальный субъектный состав. Именно финансовый управляющий наделен полномочиями, которые одновременно являются его обязанностью собирать сведения относительно действительного имущественного положения должника. Указанное корреспондирует его обязанности по формированию конкурсной массы несостоятельного лица и распределению денежных средств между кредиторами в целях погашения их требований.
Из разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), следует, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о
банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
При распределении бремени доказывания в данном споре финансовому управляющему надлежало представить доказательства того, что истребуемые документы находились у Должника на момент рассмотрения спора, его уклонения от передачи документов финансовому управляющему. Одновременно Должник вправе обосновать передачу всей истребуемой документации, равно как и опровергнуть факт нахождения у него истребуемых документов, представив доказательства объективного характера.
Заявитель, обращаясь с заявлением с учетом уточнений от 03.07.2024, 02.11.2024, 21.11.2024 об истребовании у Должника документов, ссылался на осмотр производственной площадки, на которой осуществлялась предпринимательская деятельность, партнерское соглашение, заключенное 15.12.2021 Должником с обществом с ограниченной ответственностью «ТопФорэст» (далее – ООО «ТопФорэст»), выявленное оборудование, имущество, в том числе залоговое.
Как видно в материалах дела, заявитель 03.07.2024 представил суду ответ Должника на запрос финансовым управляющим ФИО5
Из содержания ответа следует, что копии кредитных договоров, договоров залога и поручительства, соглашений и договоров с обществами «ТопФорэст», «Чайка», индивидуальным предпринимателем ФИО6, книги учета доходов и расходов, налоговые декларации и справки по форме 6-НДФЛ, справки налогового органа об открытых расчетных счетах Должника, опись имущества, списки кредиторов и дебиторов представлены в виде приложения к ответу.
На указанный ответ ссылался апеллянт в жалобе. При этом, из описей вложения в ценные письма, направленные 16.10.2023, 17.10.2023, 18.10.2023, 23.11.2023 финансовому управляющему ФИО5, не следует каких-либо расхождений с документами, поименованными в ответе и в описях.
При таких обстоятельствах следует признать, что Должником в полной мере выполнена законная обязанность; документы, находившиеся в распоряжении Должника, переданы финансовому управляющему
ФИО5
Финансовым управляющим ФИО2 не отрицалось активное участие Должника в споре при утверждении плана реструктуризации долгов, основанном, в том числе на истребуемых документах, а также не отрицалось получение документации от Должника и от предшественника, получившего
документацию от Должника. На наличие иных документов, находящихся в распоряжении Должника и не переданных финансовым управляющим, участники спора не ссылались; данные обстоятельства не установлены судом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ссылался на неполноту полученных документов, их разрозненность. Вместе с тем из скриншота страниц сайта Почта России, фото бланка бандероли установить неполноту либо не передачу документов не представляется возможным. Актов приема-передачи документации
ФИО2 от ФИО5 судам двух инстанций не представлено.
Бухгалтерский учет могут не вести индивидуальные предприниматели, лица, занимающиеся частной практикой, – в случае, если в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности (пункт 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Из пояснений Должника следует, что им применялась упрощенная система налогообложения; трудоустроенные у него работники отсутствовали. Доходы и расходы отражены в книгах учета доходов и расходов, налоговых декларациях и справках по форме 6-НДФЛ. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено. В этой связи доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности вести бухгалтерский учет, исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в письмах Минфина России от 28.06.2013 № 03-11-11/24653, от 17.07.2013 № 03-11-11/27954, от 07.04.2014 № 03-11-11/15440, от 29.01.2015
№ 03-11-11/3236, 29.06.2016 № ПЗ-3/2016, следует признать обоснованными.
Необходимо отметить, что требование о предоставлении Должником иных договоров за период 2020–2024 год, договоров купли-продажи оборудования, актов приема-передачи в отношении оборудования, используемого в предпринимательской деятельности за период 2020–2024 год, сформулировано управляющим формально, без указания обоснования относимости документации к предмету рассматриваемого спора и учета передачи оборудования в залог банку.
В данном случае коллегией судей приняты во внимание положения статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и отсутствие конкретизации истребуемой документации («иные договоры»), реальной возможности исполнить такой судебный акт.
При неисполнении гражданином обязанности, установленной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с
ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (пункт 41 Постановления № 45).
Финансовый управляющий 03.07.2024 в уточненном заявлении ходатайствовал об истребовании у налогового органа налоговых деклараций по форме 6-НДФЛ, книг учета дохода и расходов с 17.11.2015, договоров с контрагентами, иные документы, подтверждающие доход с 17.11.2015. Вместе с тем сведений о наличии или отсутствии истребованных документов у налогового органа суду не сообщил.
Коллегия судей принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении Должника, незаконном удержании либо уклонении от передачи финансовому управляющему истребуемых документов.
Резюмируя изложенное, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования с учетом принятых уточнений, в связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2025 года по делу № А05-2441/2023 отменить.
Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об обязании ФИО4 передать бухгалтерскую и иную документацию.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Селецкая
Судьи К.А. Кузнецов
ФИО1