ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-2037/2025
г. Москва
10 марта 2025 года
Дело № А41-32331/24
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Комаровой М.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - АО «Ютэйр-Инжиниринг» – ФИО1, представитель по доверенности № ДИ-55/25 от 01.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);
от заинтересованного лица по делу – Шереметьевской таможни – ФИО2, представитель по доверенности № 05-12/00156 от 09.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ютэйр-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024 по делу № А41-32331/24 по заявлению акционерного общества «Ютэйр_Инжиниринг» к Шереметьевской таможне о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
АО «Ютэйр-Инжиниринг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Шереметьевской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня):
1. Признать недействительным решение Шереметьевской таможни от 18.01.2024 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10005030/170124/3008790.
2. Взыскать с Шереметьевской таможни (ИНН <***>) в пользу АО «ЮТэйр-Инжиниринг» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решением от 25.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, АО «Ютэйр-Инжиниринг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании заслушан представитель АО «Ютэйр-Инжиниринг», который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Заслушан представитель Шереметьевской таможни, который возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
17.01.2024 в 13:15 на Авиационный таможенный пост Шереметьевской таможни (ЦЭД) (далее - таможенный пост) Обществом подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10005030/170124/3008790.
В ДТ Обществом заявлены следующие сведения:
в графе 2 отправителем товара указана фирма - SHAURYA AERONAUTICS PVT LTD, Индия,
в графе 8 получатель товара - АО «Ютейр-Инжиниринг»,
в графе 9 лицо, ответственное за финансовое урегулирование - ООО «АОГ Логистик».
Согласно авианакладной № 141-52519331 13.12.2023 в графе «Получатель», указана организация - ООО «АОГ Логистик».
При подаче ДТ заявлена процедура ИМ 40.
Во втором подразделе графы 37 ДТ указан трехзначный код особенности перемещения декларируемых товаров в соответствии с классификатором особенностей перемещения товаров - ООО, т.е. таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления без особенностей перемещения товаров.
При этом, в графе 40 ДТ (Общая декларация/Предшествующий документ) заявлены сведения о предыдущем документе - ДТ № 10005030/251223/3351282.
В 14:09 17.01.2024 обществом направлена КДТ с изменениями, вносимыми в сведения, заявленные в ДТ № 10005030/170124/3008790, а именно:
в 1-й подраздел графы 37 ДТ внесены сведения о предшествующей таможенной процедуре ИМ «70» - таможенная процедуры таможенного склада.
В комплекте документов к ДТ № 10005030/170124/3008790 были приложены: Контракт № 62/13ПА-326 от 07.06.2013, заключенный между АО «Ютэйр_Инжиниринг» и «ООО «АОГ Логистик», акт приема-передачи имущества б/н от 28.12.2023 между АО «ВАРЗ-400» и ООО «АОГ Логистик».
Должностным лицом таможенного поста обществу направлен запрос от 17.01.2024 о представлении документов, а именно: запрошены пояснения, какая взаимосвязь существует между ООО «АОГ Логистик», АО «Ютэйр_Инжиниринг» и АО «ВАРЗ-400».
Обществом представлены пояснения, согласно которым товар, заявленный в ДТ хранится на таможенном складе «ВАРЗ-400», договор 62/13ПА-326 от 07.06.2013 между АО «Ютейр-Инжиниринг» и ООО «АОГ Логистик».
При изучении формализованного договора между АО «Ютейр-Инжиниринг» и ООО «АОГ Логистик», таможенным органом установлено, что в предмете договора 62/13ПА-326 от 07.06.2013 не указано наименование поставщика и покупателя, при этом в юридических адресах и банковских реквизитах сторон (п. 8) указано поставщик/покупатель ООО «Туллар Инжиниринг»/ОАО «Ютэйр-Инжиниринг», при этом в разделе 4 дополнение к контракту раздел 5 адреса и реквизиты сторон контракта указывается: российская сторона «АО «Ютэйр –Инжиниринг» иностранная сторона ООО «АОГ Логистик» (л.д. 133-136).
В графе 24 ДТ № 10005030/170124/3008790 в первом подразделе указан трехзначный цифровой код характера сделки в соответствии с классификатором характера сделки, используемым в государствах - членах союза - «052» (Поставка товаров по договору между резидентами при отсутствии внешнеторговой сделки с участием иностранного лица (кроме кодируемых кодом 054)).
Однако в разделе «Адреса и реквизиты сторон контракта» договора 62/1ЗПА_326 от 07.06.2013 указано, что ООО «АОГ Логистик» является иностранной стороной.
Поскольку из представленных обществом документов невозможно установить, что общество соответствует требованиям статьи 83 ТК ЕАЭС и вправе совершать таможенные операции по декларированию товаров, заявителю было отказано в выпуске товаров указанных в ДТ № 1005030/170124/3008790, о чем проставлена отметка в графе «С».
Не согласившись с решением об отказе в выпуске товаров, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, к ДТ № 8790 приложены все необходимые документы, позволяющие таможенному органу и арбитражному суду достоверно установить право общества совершать таможенные операции по декларированию отваров, указанных в ДТ № 8790 и подтверждающие его соответствие требованиям ст. 83 ТК ЕАЭС, отклоняется судом апелляционной инстанции.
При изучении формализованного договора между АО «Ютейр-Инжиниринг» и ООО «АОГ Логистик», установлено, что в предмете договора 62/13ПА-326 от 07.06.2013 не указано наименование поставщика и покупателя, при этом в юридических адресах и банковских реквизитах сторон (п. 8) указано поставщик/покупатель ООО «Туллар Инжиниринг»/ОАО «Ютэйр-Инжиниринг», при этом в разделе 4 дополнение к контракту подразделе 5 адреса и реквизиты сторон контракта указано: российская сторона «АО «Ютэйр–Инжиниринг» иностранная сторона ООО «АОГ Логистик» (л.д. 133-136).
Из п. 8 формализованного договора, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, наименование действительного поставщика не усматривается.
При предоставлении иных документов и надлежащем оформлении товар был выпущен по ДТ 1005030/220124/3012303 от 22.01.2024. Представленные заявителем в материалы дела договор поставки № 76/UTE от 07.06.2013, протокол разногласий от 14.08.2013 к договору № 76/UTE от 07.06.2013, дополнительное соглашение № 1 от 29.07.2015 (л.д. 41 – 47 т.1) при оформлении товара по ДТ № 1005030/170124/3008790, в адрес таможенного органа не представлялся.
Довод заявителя апелляционной жалобы том, что формализованный договор от № 76/UTE от 07.06.2013, приложенный к ДТ № 1005030/220124/3012303, имеет идентичное содержание с договором поставки № 62/13ПА-326 от 07.06.2013, приложенному к ДТ 8790, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что не представляется возможным признать представленный договор поставки от 07.06.2013 № 76/UTE (т. 1 л.д. 41) и Контракт от 07.06.2023 № 62/13ПА-326 идентичными, поскольку, они отличны по следующим основаниям:
- преамбула договора поставки содержит наименование поставщика ОАО «Тулпар Инжиниринг» и покупателя – ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг», тогда как контракт не содержит наименования поставщика и покупателя вообще, также как и преамбула в Контракте отсутствует;
- также отличны и реквизиты (номера) договора поставки и контракта, при этом не водном из данных документов не присутствует ссылка об идентичности данных документов.
Более того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ни договор поставки от 07.06.2013 №76/UTE, ни дополнительное соглашение №1 к договору поставки от 07.06.2013 №76/UTE при декларировании товара по ДТ № 1005030/170124/3008790 не представлялись, при этом декларантом заявлено, что наличествует внешнеторговый контракт, о чем было указано в соответствующих разделах спорной ДТ, тогда как представленные документы, подтверждали проведение сделки между двумя российскими контрагентами (раздел 44 - Контракт от 07.06.2023 № 62/13ПА-326)
Суд первой инстанции также обратил внимание, что позднее, при декретировании товара по ДТ 1005030/220124/3012303 декларантом представлены соответствующие документы, а именно:
- договор поставки от 07.06.2013 № 76/UTE;
- дополнительное соглашение № 1 от 29.07.2015;
Указанное обстоятельство отражено в представленной в материалы дела ДТ (раздел 44, т. 1, л.д. 119).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил нарушений пп.7 ч. 1 ст. 125 и п.п. 2, 7 ст. 325 ТК ЕАЭС, так как представленные заявителем объяснения были недостаточными, в связи с чем таможней вынесен обоснованный отказ в выпуске товара в силу прямого указания пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.
При рассмотрении спора, судом первой инстанции также установлено, что фактически требования заявителя были направлены на возврат уплаченной при декларировании товара по ДТ № 1005030/170124/3008790 таможенной пошлины в размере 25 000 руб., которая была уплачена, и для ее возврата было подано настоящее заявление. Суд выяснил действительную волю заявителя относительно заявленного требования.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024 по делу № А41-32331/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
П.А. Иевлев
Судьи
М.А. Немчинова
Е.А. Стрелкова