ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2025 года

Дело №А56-43566/2025

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23473/2025) акционерного общества «Невский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025 по делу № А56-43566/2025 (судья Орлова Е.А.) по иску АО «НЭО» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

установил:

АО «НЭО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 38 836 руб. 90 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с августа 2023 года по февраль 2025 года, 15 144 руб. 95 коп неустойки за период с 11.07.2024 по 22.04.2025, неустойки за период с 23.04.2025 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда от 17.07.2025 в виде резолютивной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025 по ходатайству истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости; собственником ТКО является собственник объекта недвижимости (ответчик), в связи с чем требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является региональным оператором по обращению с ТКО, который начал осуществлять свою деятельность не позднее чем с 01.01.2022; истец направил ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 28.08.2023 № 1318626-2023ЯКО сопроводительным письмом от 11.03.2024 № НЭО/2024-13490 (ответчик до настоящего времени (рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции) подписанный экземпляр договора истцу не представил, также как и не представил мотивированный отказ от его подписания).

Согласно представленному к иску расчету задолженности последняя составила 38 836 руб. 90 коп. за период с августа 2023 года по февраль 2025 года, на которую истцом также была начислена неустойка в размере 15 144 руб. 95 коп. (за период с 11.07.2024 по 22.04.2025) с ее последующим начислением до момента исполнения основного обязательства.

Поскольку задолженность и неустойка не были оплачены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Свой отказ суд первой инстанции мотивировал тем, что ответчик не осуществлял деятельность в помещении, расположенном по адресу: <...>, лит. А, пом. 3Н, поскольку ним (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) 19.08.2023 был заключен договор аренды с сроком с 19.08.2023 по 30.06.2024; сведения о договоре аренды ответчик сообщил (истцу) письмами от 19.03.2024, 15.04.2024 и 29.05.2025.

В силу пункта 2.3.20 вышеуказанного договора аренды арендатор от своего имени в течение 10-ти календарных дней от даты его подписания обязан заключить договор на вывоз мусора в соответствии с действующим законодательством.

Суд пришел к выводу, что ответчик как собственник недвижимости уведомил истца (регионального оператора) о передаче недвижимости в аренду, в силу чего (взыскание) задолженности за оказание слуг по обращению с ТКО должно производиться с арендатора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8(1) правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила №1156), региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), – с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; б) в жилых домах, – с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника; в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее – нежилые помещения), и на земельных участках, – с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 8 (2) Правил № 1156 при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование ТКО, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в трехдневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке и сроки, которые установлены Правилами для заключения указанного договора.

В 7.3 раздела 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 приведен пример, согласно которому суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО с арендатора нежилого здания, установив, что собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8 (2) Правил № 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Также письмом от 05.08.2024 № ВЧ-10-02-34/29587 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования разъяснила, что в соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в области обращения ТКО, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно статье 4 Закона № 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Также согласно подпункту «в» пункта 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в тем многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьями 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с законодательством Российской Федерации) и на земельных участках такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

На основании вышеизложенного, установление права собственности на отходы, образующиеся в процессе деятельности арендатора, а также обязанности по исполнению требований природоохранного законодательства могут быть определены сторонами в договоре недвижимого имущества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ИП ФИО2 является арендатором спорного помещения, о чем достоверно было известно истцу и у него отсутствовала неопределенность относительно непосредственного образователя ТКО.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025 по делу № А56-43566/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья Кузнецов Д.А.