АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-29349/2024

09 июня 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татуевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНГОЛЬ АКВА»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИКО»

о взыскании 412 793 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНГОЛЬ АКВА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИКО» о взыскании 412 793 руб., в том числе: 200 632 руб. – основной долг, 212 161 руб. – неустойка.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направил, 22.05.2025г. представил письменные дополнения к исковому заявлению.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в в суд своих представителей не направил, дополнений не представил.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ИНГОЛЬ АКВА» (поставщик) и ООО «СЕРВИКО» (покупатель) заключен договор поставки №36 от 06.08.2019г., в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить поставку товара согласно прилагаемой заявке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. На каждую партию товара составляется товарно-транспортная накладная на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Согласно п. 2.1 договора цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в товарно-транспортных документах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора и является окончательной и изменению не подлежит.

Покупатель осуществляет 100% предоплату товара перечислением на р/с поставщика, либо наличным платежом вдень поставки товара (п. 5.1 договора).

Покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнения условий пункта 5.1 настоящего договора в размере 0,3 % за каждый день просрочки от не уплаченной суммы но договору (п. 7.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 11.03.2020г. к договору поставки №36 от 06.08.2019г. покупатель осуществляет 50% предоплаты товара перечислением на р/с поставщика, а остальные 50% оплаты, покупатель оплачивает в течение 20 календарных дней после получения товара перечислением денежных средств на р/с поставщика, либо наличным платежом в день поставки товара.

Как следует из искового заявления, истец поставил ответчику товар, оплаченный последним 18.06.2024г. на сумму 30000 рублей, 08.07.2024г. на сумму 50000 рублей, 22.07.2024г. на сумму 30000 (рублей, 23.07.2024г. на сумму 30000 рублей, 05.08.2024г. на сумму 24000 рублей, 26.08.2024г. на сумму 50000 рублей, 12.09.2024г. на сумму 30000 рублей, 20.09.2024г. на сумму 30000 рублей, 02.10.2024г. на сумму 30000 рублей, 14.10.2024г. на сумму 20000 рублей, 09.12.2024г. на сумму 5000 рублей; общая сумма перечислений составила 329 000 рублей 00 коп.

Таким образом оплата поставленного товара осуществлена ответчиком не осуществлена, задолженность ООО «СЕРВИКО» составляла 200 632 руб. 00 коп.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара, истцом ответчику в соответствии с п. 7.2 договора начислена неустойка за период с 05.05.2024г. по 12.01.2025г. в размере 212 161 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданскою кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса об этом виде договора.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 7.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнения условий пункта 5.1 настоящего договора в размере 0,3 % за каждый день просрочки от не уплаченной суммы но договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, во исполнение условий договора №36 от 06.08.2019г. истец поставил ответчику товар, а ответчик принял товар, что подтверждается счет-фактурой №353 от 24.05.2024г.

Как следует из искового заявления, оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не осуществлена, задолженность ООО «СЕРВИКО» составляла 200 632 руб. 00 коп.

Согласно представленному 22.04.2025г. отзыву на исковое заявление ответчик задолженность по счет-фактуре №353 от 24.05.2024г. не признал, указав на полную оплату основного долга, в подтверждение чего представил платёжные поручения №285 от 18.06.2024 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, №314 от 08.07.2024 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, №330 от 22.07.2024 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, №334 от 23.07.2024 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, №356 от 05.08.2024 на сумму 24 000 рублей 00 копеек, №385 от 28.08.2024 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, №419 от 12.09.2024 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, №430 от 20.09.2024 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, №439 от 02.10.2024 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, №447 от 14.10.2024 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, №493 от 09.12.2024 на сумму 5 000 рублей 00 копеек, №95 от 16.12.2024 на сумму 100 632 рублей 00 копеек, №100 от 24.12.2024 на сумму 40 000 рублей 00 копеек, №1 от 13.01.2025 на сумму 60 000 рублей 00 копеек, что истцом не опровергнуто.

Изучив указанные документы, суд находит подтвержденной факт оплаты ответчиком стоимости товара счет-фактуре №353 от 24.05.2024г.

На основании вышеизложенного, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования истца по взысканию суммы основного долга в размере 200 632 руб. 00 коп., в связи с чем отказывает в удовлетворении требования истца в указанной части.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате товара, истцом ответчику в соответствии с п. 7.2 договора начислена неустойка за период с 05.05.2024г. по 12.01.2025г. в размере 212 161 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара без НДС. Действие настоящего пункта не распространяется на авансовые платежи.

Согласно представленному расчету, за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара, истцом ответчику в соответствии с п. 7.2 договора начислена неустойка за период с 05.05.2024г. по 12.01.2025г. в размере 212 161 руб. 00 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан неверным, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что предварительная оплата товара в размере 50% от его стоимости ответчиком не была произведена, товар был поставлен истцом, то есть обязательство по поставке исполнено им фактически досрочно, в связи с чем, по смыслу условий дополнительного соглашения от 11.03.2020г., неустойка не могла быть начислена поставщиком ранее истечения 20 календарных дней после даты поставки товара (24.05.2024г.), то есть по 13.06.2024г., следовательно неустойка в размере 47 666 руб. 00 коп. (15 889 руб. + 11 122 руб. + 20 655 руб.), начисленная истцом за период с 05.05.2024г. по 12.06.2024г., взысканию с ответчика не подлежит.

В остальной части произведенный истцом расчет неустойки является верным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.06.2024г. по 12.01.2025г. в общем размере 164 495 руб. 00 коп. (212 161 руб. – 47 666 руб.).

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в з размере 164 495 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что оплата основного долга произведена ответчиком после даты подачи искового заявления, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета отказа в иске по требованию об уплате основного долга) – (200632 руб.+164495*100/412793=88,45% – процент удовлетворенных требований); всего подлежала уплате госпошлина в сумме 25 640 руб. 00 коп., уплачена истцом госпошлина – 25 352 руб. 00 коп.; подлежит взысканию с ответчика госпошлина 22 679 руб. 00 коп. (25 640 руб. 00 коп.* 88,45%).

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 679 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665268, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНГОЛЬ АКВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 662311, Красноярский край, г. Шарыпово, мкр. Берлин, д. 18) 164 495 руб. 00 коп. – неустойка, 22 679 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 187 174 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко