АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь
10 июля 2023 года Дело № А63-22448/2022
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года.
Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Губжоковой Д.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шапочкиной Р.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,
к частному профессиональному образовательному учреждению «Региональный колледж профессиональной карьеры», г. Ставрополь, ОГРН<***>, ИНН <***>,
о взыскании 1 634 133,44 рубля задолженности по договору аренды от 20.04.2022 № 0410/25/354/22 за период с 18.04.2022 по 14.02.2023, 29 341 рублей расходов на уплату государственной пошлины,
при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 06.09.2022 № 01/29/776/22, представителя директора ЧПОУ «Региональный колледж профессиональной карьеры» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.06.2023,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к частному профессиональному образовательному учреждению «Региональный колледж профессиональной карьеры» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 634 133,44 рубля задолженности по договору аренды от 20.04.2022 № 0410/25/354/22 за период с 18.04.2022 по 14.02.2023, 29 341 рубля расходов на уплату государственной пошлины (измененные требования).
В судебное заседание 26.06.2023 до перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились.
Поскольку ответчик посредством направления телефонограммы ходатайствовал о переносе даты судебного разбирательства, судом в судебном заседании объявлен перерыв до 03.07.2023. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
После перерыва судебное заседание продолжено 03.07.2023 при участии представителя истца и представителя директора ЧПОУ «Региональный колледж профессиональной карьеры» ФИО2
Представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения в обоснование исковых требований.
Представитель директора ЧПОУ «Региональный колледж профессиональной карьеры» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчиком в адрес истца направлено предложение о заключении мирового соглашения, в связи с чем просил предоставить время для урегулирования спора во внесудебном порядке.
Представитель истца указал, что отказывается от заключения между сторонами мирового соглашения по причине длительной неуплаты ответчиком суммы задолженности и предложенных им условий погашения задолженности с рассрочкой платежа по июль 2024 года включительно.
Поскольку истец отказался от заключения мирового соглашения, дело находится в производстве суда с 10.01.2023, судебные заседания неоднократно откладывались судом в целях представления ответчиком отзыва на иск, в том числе с предложением заключить мировое соглашение, ответчик с 27.01.2023 был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, однако отзыв на иск не представил, меры для урегулирования спора во внесудебном порядке не принял, суд считает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, в связи с чем в целях процессуальной экономии считает необходимым разрешить спор по существу в данном судебном заседании.
Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, в том числе поступившие через систему электронного документооборота «Мой арбитр», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.04.2022 между ПАО «Ростелеком» (арендодатель) и ЧПОУ «Региональный колледж профессиональной карьеры» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 0410/25/354/22 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 519 кв.м, расположенные по адресу: <...>, литер А, 6 этаж (далее – объект), а арендатор обязался принять указанные помещения и уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения, переданные по договору аренды, принадлежат ПАО «Ростелеком» на праве собственности (запись о государственной регистрации права от 29.01.2013 № 26-26-01/020/2012-716).
В пункте 3.1.1. договора аренды сторонами предусмотрено, что ежемесячная плата за пользование объектом аренды составляет 142 241 рубль без налога на добавленную стоимость и не включает в себя возмещение расходов, понесенных арендодателем по обеспечению арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами. Одновременно с уплатой ежемесячного размера арендной платы уплачивается налог на добавленную стоимость в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Также в названном пункте договора указано, что арендатор самостоятельно оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги на основании заключенных (в соответствии с пунктами 3.3.24 и 3.3.25) прямых договоров с поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг.
В пункте 3.2 договора аренды сторонами согласовано условие о том, что плата за пользование объектом по договору уплачивается арендатором в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя до 10 числа отчетного месяца. Под отчетным месяцем понимается календарный месяц, в котором арендатор пользовался объектом.
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует 11 месяцев. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 18.04.2022.
По акту приема-передачи от 20.04.2022 имущество передано арендодателем во временное владение и пользование арендатору. В данном акте отражено, что арендатор удовлетворен качественным состоянием объекта (в том числе всеми коммуникациями, состоянием инженерных сетей, противопожарного оборудования и систем противопожарной защиты, конструктивных элементов объекта) на день подписания указанного акта и не имеет претензий к арендодателю, объект пригоден для использования по назначению.
В связи с неисполнением арендатором условий договора о внесении арендной платы ПАО «Ростелеком» направило в адрес учреждения претензию от 31.10.2022 № 86/22 с требованием об оплате задолженности.
Поскольку требования, содержавшиеся в претензии, в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с иском в суд.
В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из приведенных норм, обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время владения и пользования им.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истцом заявлено требование о взыскание арендной платы за период с 20.04.2022 по 14.02.2023 в сумме 1 634 133,44 рубля.
Из материалов дела следует, что спорный объект был передан во временное владение и пользование арендатору 20.04.2022 в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
14 февраля 2023 года сотрудниками ПАО «Ростелеком» составлен акт о возвращении помещения во владение общества. Согласно данному акту помещение вскрыто и возвращено во владение общества, имущество арендатора на объекте отсутствовало. В акте также отражено, что его составление является основанием для прекращения начисления арендной платы учреждению.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт владения и пользования ЧПОУ «Региональный колледж профессиональной карьеры» спорным объектом в период с 20.04.2022 по 14.02.2023.
При проверке расчета задолженности судом установлено, что арендная плата начислена обществом в соответствии с условиями пункта 3.1.1 договора, исходя из ежемесячного размера арендной платы в сумме 142 241 рубль и налога на добавленную стоимость в дополнение к установленному размеру арендной платы.
В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, изложена правовая позиция, согласно которой на основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость по своей экономико-правовой природе является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.
В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении налогооблагаемых операций сумма налога на добавленную стоимость определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).
При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к уплате покупателю.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 33) разъяснил, что бремя надлежащего учета сумм налога на добавленную стоимость при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки – на продавце как налогоплательщике.
Соответственно, как вытекает из абзаца второго пункта 17 Постановления № 33, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы налога на добавленную стоимость относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то, по общему правилу, сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм налога на добавленную стоимость допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации либо предусмотрена нормативными правовыми актами.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.
Таким образом, поскольку стороны в пункте 3.1.1 согласовали условие об оплате арендатором сумм налога на добавленную стоимость в дополнение к установленному размеру арендной платы, суд считает произведенный истцом расчет методологически и арифметически верным.
В силу положений статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик в период рассмотрения спора предусмотренную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению отзыва на иск не исполнил, каких-либо возражений относительно расчета арендной платы, сумм и периода ее начисления не заявил. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности полностью либо в части не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения спора понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 341 рубля подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.
Взыскать с частного профессионального образовательного учреждения «Региональный колледж профессиональной карьеры», г. Ставрополь, ОГРН<***>, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 634 133,44 рубля задолженности, 29 341 рубль расходов на уплату государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.Р. Губжокова