ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3011/2025
г. Челябинск
11 июня 2025 года
Дело № А34-10408/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Максимкиной Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Гарант» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2025 по делу № А34-10408/2023
общество с ограниченной ответственностью «Курган Тепло» (далее – истец, ООО «Курган-Тепло»)) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Гарант» (далее – ответчик, ТСЖ «Гарант») о взыскании 2 274 304,52 рублей основного долга за фактически поставленную в период с 06.12.2022 по 25.04.2023 тепловую энергию.
Определением от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кетовского муниципального округа Курганской области.
Определением от 14.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Шерстнев».
Определением от 29.07.2024 судом принято уточнение иска, а именно взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 06.12.2022 по 25.04.2023 в размере 1 410 894,31 рублей.
Определением суда первой инстанции от 01.11.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска, а именно взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 06.12.2022 по 25.04.2023 в размере 1 173 226,27 рублей.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2025 по делу исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Гарант» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился с с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие между сторонами заключенного договора.
По мнению подателя жалобы, истец необоснованно произвел расчет по нормативу, поскольку все жилые дома оборудованы приборами учета тепловой энергии, которые находятся в исправном состоянии, данный факт истцом не оспаривается.
02.06.2025 от ТСЖ «Гарант» поступило дополнение к апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Решение Арбитражного суда Курганской области вынесено 13.02.2025 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 14.02.2025.
Последним днем на апелляционное обжалование является 14.03.2025, однако с дополнениями к апелляционной жалобе ответчик обратился 02.06.2025.
Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока и наличии уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.
В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Представление дополнений к апелляционной жалобе в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, с нарушением срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, следовательно, отказывает в принятии дополнений к апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2022 года между ООО «Курган Тепло» и Администрацией Лесниковского сельсовета в соответствии с п.4 ч.3 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» и на основании Решения Думы Кетовского муниципального округа Курганской области от 31.08.2022 г. №73 о предоставлении муниципальной преференции ООО «Курган Тепло» заключен договор №1 (далее - договор).
Согласно условиям договора. Администрация Лесниковского сельсовета передаёт, а ООО «Курган Тепло» принимает муниципальное имущество, находящееся по адресу: Курганская область, Кетовский район, п. Усть-Утяк, во временное владение и пользование за плату для эксплуатации и обслуживания коммунальной инфраструктуры: теплосети, сети горячего водоснабжения, сети холодного водоснабжения, комплекс канализационных сетей, для обеспечения потребителей п. Усть-Утяк, Лесниковского поселения коммунальными услугами.
Согласно п. 1.3 договора, целевым назначением имущества является:
-Бесперебойное и качественное обеспечение потребителей п. Усть-Утяк Лесниковского сельского поселения коммунальными ресурсами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по регулируемым тарифам.
-Использование имущества для эксплуатации и обслуживания коммунальной инфраструктуры: теплосети, сети горячего водоснабжения, сети холодного водоснабжения. Комплекс канализационных сетей, находящихся в муниципальной собственности Лесниковского сельсовета по целевому назначению.
В силу п. 8.1 договора, настоящий договор заключается сроком на 5 лет и ступает в силу с момента его подписания.
Постановлением Правительства Курганской области от 25.11.2022 № 54-1 установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Курган тепло» (Кетовский муниципальный округ: п.с.т. Усть-Утяк).
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в спорный период общество «Курган тепло» являлось теплоснаюжающей организацией, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не предсталвены.
Управление имуществом собственников жилых домов № 1, 2, 3, 4, 5, 6 расположенных в п. Усть-Утяк осуществляет товарищество собственников жилья "Гарант" , что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Договор теплоснабжения в письменном виде не заключался. Между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.
Истец поставил ответчику в период с 06.12.2022 по 25.04.2023 тепловую энергию на спорные объекты (жилые дома № 1, 2, 3, 4, 5, 6, Курганская область, Кетовский район, п. Усть-Утяк), направил для оплаты счет №99 от 17.06.2023 на общую сумму 1 885 576,18 рублей, с указанием периода с 06.12.2022 по 31.05.2023. Размер задолженности за спорный период с 06.12.2022 по 25.04.2023 составила 1 173 226,27 рублей.
29.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Задолженность ответчиком не оплачена.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется в связи со следующим.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с тем, что договор теплоснабжения подписан не был, в спорный период между истцом (ТСО) и ответчиком (Потребитель) сложились фактические договорные правоотношения по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии) на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии договорных отношений, расценив сложившиеся правоотношения как фактически договорные.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, последним по существу не оспаривается.
Как усматривается из обстоятельств дела, между сторонами имеются неурегулированные разногласия относительно порядка определения объема тепловой энергии.
Так, истец определяет объем коммунального ресурса, в то время как ответчик настаивает на применении показаний приборов учета.
Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, в то время как полномочия по определению порядка расчета размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета, а также при их отсутствии законодателем возложены на Правительство Российской Федерации, которое осуществило нормативное правовое регулирование порядка расчета платы за коммунальные услуги, предусмотрев порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, по соответствующим формулам, которые учитывают показатели площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, тариф на тепловую энергию (Правила N 354).
Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному определял порядок расчета и внесения платы за коммунальную услугу по отоплению, не имеется.
Стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, следовательно, достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Раздел VI Правил N 354 определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.
Плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома согласно абзацу первому пункта 43 Правил N 354 определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354, это положение нормативного правового акта носит отсылочный характер.
Абзац второй пункта 43 Правил N 354, который утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 31 июля 2021 года N 1295, предусматривал, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, что соответствовало части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Абзац второй пункта 42(1) Правил N 354 предусматривает, что в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, что соответствует нормам жилищного законодательства (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, сведений об установленных приборах учёта тепла в вышеуказанных домах ТСЖ «ГАРАНТ» в адрес ООО «Курган Тепло» не предоставлено, показания приборов учета также не передавались.
Как пояснил представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с декабря 2022 года до момента обнуления и перезапуска приборов учета (23.03.2023) данные приборы находились в неисправном состоянии. При таких обстоятельствах, как справедливо отмечено судом первой инстанции, данные о расходе тепла не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам подателя жалобы, в отсутствие доказательств ввода прибора в эксплуатацию, а также передачи показаний приборов учета, оснований для определения объема тепловой энергии на основании показаний приборов учета не имеется.
В соответствии с Правилами № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергий жилом доме согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяется по формуле: Pi= Six NT * ТТ, где:
Si-общая площадь жилого дома;
NT-норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;
ТТ-тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Si-Общая площадь жилых домов, входящих в ТСЖ «Гарант» - 6 037,4 кв.метра;
NT-норматив потребления коммунальной услуги но отоплению - 0,022 Гкал/кв.метр (Решение №258 Заседания Лесниковской сельской Думы от 26.11.2099 г. № 62);
ТТ (тариф (цена) на тепловую энергию) - 2257,31 руб./Гкал (Постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 25.11.2022 № 54-1 "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Общества с ограниченной ответственностью "КУРГАН ТЕПЛО" (Кетовский муниципальный округ: п.с.т. Усть-Утяк).
Согласно расчету истца размер задолженности составил:
декабрь 2022 года (с 06.12.2022 по 31.12.2022 г. 26 дней)
Р=6 037,4*0,022*2257,31= 299 822,23 /31*26=251 463,80 руб.
январь 2023
Р=6037,4*0,022*2257,31 = 299 822,23 руб. февраль 2023
Р=6 037,4*0,022*2257,31= 299 822,23 руб. март 2023
Р=6 037,4*0,022*2257,31*23= 222 448,75 руб. апрель 2023 (до 25.04)
по счетчикам: 25,862 Гкл + 17,425 Гкл + 0,867 Гкл = 44,154 Гкл * 2257,31 = 99669,26. Всего (за отопительный сезон 06.12.2022 -25.04.2023) составила 1 173 226,27 руб.
Расчет судом первой инстанции признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.
Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки представленного истцом расчета.
Поскольку доказательства оплаты не представлены, оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной истцом тепловой энергии не имеется.
С учетом изложенного требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы подателя жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
При принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2025 по делу № А34-10408/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Гарант» - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Гарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Лукьянова
Судьи: О.Е.Бабина
Г.Р.Максимкина