АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248000, <...>; тел: (4842) 505-902, факс: <***>;
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А23-3492/2025
7 октября 2025 года г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2025
Полный текст решения изготовлен 07.10.2025
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Калужский комбинат школьного питания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248025, <...>)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248010, <...> "а"),
о признании недействительным предписания в части,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Калужский комбинат школьного питания" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Калужской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания от 24.03.2025 № 72-05 в части требования о снятии с реализации продукции - "Сосиска в тесте" и "Пицца".
В обоснование требования указано, что совокупное истолкование п.п. 8.1.9, 8.3.1, п.п. 13, 21 приложения 6 к СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 № 32), п. 5, пп. «г» п. 121 ТР ТС 034/2013 не позволяет сделать вывод о запрете использования для детского питания всех колбасных изделий в целом (и сосисок в частности) – как таковых, а равно в составе выпечных изделий «Сосиска в тесте», «Пицца». Отмечает использование сосисок, разрешённых для детского питания.
Управление представило копии материалов проверки и письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения требования. Полагает, что п.п. 8.1.9, 8.3.1, п. 21 приложения № 6 к СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в совокупности с содержанием приложения 7 к названным СанПиН не допускает использование колбас в рационе питания детей в организованных коллективах.
Ходатайство общества о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы отклонено, поскольку предложенный вопрос вида «как должна толковаться норма права с точки зрения лингвистики» является вопросом права (судебного истолкования права), а не факта (даже и требующего специальных познаний).
На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие значимые для рассмотрения спора обстоятельства.
На основании решения от 10.03.2025 управлением с 10.03.2025 по 21.03.2025 проведена плановая выездная проверка в отношении общества, по результатам которой 24.03.2025 за № 72-05 выдано предписание, содержащее (в оспариваемой части):
в описательной части по ряду пищеблоков следующее: выявлены нарушения требований СанПиН 2.3/2.4.3590-20 – п.п. 8.1.9, 8.3.1 –приложение № 6 в ассортимент буфетной продукции включена пищевая продукция с использованием сосисок (сосиска в тесте, пицца), т.е. реализуется пищевая продукция, которая не допускается при организации питания детей;
в предписывающей части (п. 2): не допускать в ассортимент буфетной продукции пищевую продукцию с использованием сосисок (сосиска в тесте, пицца) – п.8.1.9. п. 8.3.1. приложение № 6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.
Досудебная жалоба общества на данное предписание оставлена без удовлетворения решением управления от 21.04.2025 № 202504040007448104001.
Не согласившись с данным предписанием в оспариваемой части, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Правомочие управления на выдачу предписания по результатам контрольно-надзорного мероприятия, выявившего нарушения санитарного законодательства, следует из положений п. 2 ст. 50, абзаца второго ст. 52 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
В силу п. 8.1.9 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 перечень пищевой продукции, которая не допускается при организации питания детей, приведен в приложении № 6 к настоящим Правилам.
Согласно п. 8.3.1 данных СанПиН ассортимент дополнительного питания (буфетной продукции) должен приниматься с учетом ограничений, изложенных в приложении № 6 к настоящим Правилам.
В названный Перечень пищевой продукции, которая не допускается при организации питания детей (далее также – Перечень), включены, в частности:
7. Яйца и мясо водоплавающих птиц.
13. Зельцы, изделия из мясной обрези, диафрагмы; рулеты из мякоти голов, кровяные и ливерные колбасы, заливные блюда (мясные и рыбные), студни, форшмак из сельди.
20. Молоко и молочная продукция из хозяйств, неблагополучных по заболеваемости продуктивных сельскохозяйственных животных, а также не прошедшая первичную обработку и пастеризацию.
21. Сырокопченые мясные гастрономические изделия и колбасы.
32. Молочная продукция и мороженое на основе растительных жиров.
Управление толкует вышеприведённое содержание п. 21 как запрет на любые колбасы. Общество полагает, что данный запрет касается только сырокопчёных колбас.
Суд приходит к выводу, что системное, совокупное и сравнительное толкование содержания п. 21 подтверждает правоту общества.
Во-первых, наличие в рассматриваемом Перечне наряду с пунктом 21 пункта 13, запрещающего кровяные и ливерные колбасы, в свете презумпции разумности законодателя подтверждает, что в п. 21 под запрет поставлены определённые (сырокопчёные), а не любые колбасы; в противном случае запрет на все колбасы в п. 21 вопреки упомянутой презумпции лишал бы смысла упоминание отдельных колбас (кровяных и ливерных) в п. 13.
Во-вторых, хотя узко лексически данная норма действительно может быть истолкована двояко, сравнительный анализ содержания п. 21 в совокупности с п.п. 7, 20, 32 того же Перечня показывает, что техника изложения законодателя здесь обобщённо такова: через «и» перечисляются объекты, запрещённые в силу поименованного в данном пункте и присущего им (общего для них) свойства (признака), приведённого либо до, либо после перечисления объектов.
Например, в п. 7 объекты – яйца и мясо, общее свойство – [от] водоплавающих птиц; в п. 20 объекты – молоко и молочная продукция, общее свойство – из неблагополучных хозяйств и/или не прошедшие обработку и пастеризацию; в п. 32 объекты – молочная продукция и мороженое, общее свойство – на основе растительных жиров.
Иной же подход (принятый управлением) позволял бы утверждать, что Перечень, кроме любых колбас (п. 21), запрещает также любые яйца (п. 7), любое молоко (п. 20), любую молочную продукцию (п. 32) – что с очевидностью не соответствует действительности.
Таким образом, запрет п. 21 распространяется не на все колбасы, а касается лишь сырокопчёных колбас (как, соответственно, п. 13 – кровяных и ливерных колбас).
По утверждению заявителя, не опровергнутому управлением, спорная пищевая продукция (сосиска в тесте, пицца) не содержала в составе сырокопчёных колбас, напротив, использовались сосиски для детского питания.
В статье 5 ТР ТС 034/2013 даны следующие определения:
"колбасное изделие" - мясная продукция, изготовленная из смеси измельченных мясных и немясных ингредиентов, сформованная в колбасную оболочку, пакет, форму, сетку или иным образом, подвергнутая тепловой обработке или не подвергнутая тепловой обработке до готовности к употреблению;
"колбаса кровяная" - колбасное изделие, изготовленное с добавлением пищевой крови и (или) продуктов ее переработки и имеющее цвет на разрезе от темно-красного до темно-коричневого;
"колбаса ливерная" - колбасное изделие из термически обработанных ингредиентов, имеющее мягкую консистенцию и сохраняющее форму при нарезании ломтиков, в рецептуру которого входят вареные, и (или) бланшированные, и (или) не подвергнутые тепловой обработке пищевые субпродукты;
"сырокопченое колбасное изделие" - колбасное изделие, подвергнутое в процессе изготовления осадке и (или) ферментации без использования или с использованием стартовых культур, холодному копчению и сушке.
Подпунктом «г» п. 121 ТР ТС 034/2013 установлено, что в маркировке колбасных изделий дополнительно может указываться информация о колбасных изделиях (например, "колбаса", "колбаски", "сосиски", "сардельки", "шпикачки", "колбасный хлеб").
Из изложенного следует, что сосиски являются разновидностью колбасных изделий, которые являются мясной продукцией. Колбасы кровяные, колбасы ливерные, сырокопчёные колбасы и т.п. также являются разновидностями колбасных изделий, которые являются мясной продукцией, но нет оснований утверждать, что они во всяком случае тождественны сосискам.
Ссылка управления (в решении от 21.04.2025) на содержание рекомендаций в письме Роспотребнадзора от 08.11.2022 «О контроле за организацией питания в общеобразовательных организациях» судом отклоняется, поскольку данное письмо в материалы дела не представлено и его буквальное содержание неизвестно, сведений о его публикации и юридической силе (общеобязательности для правоприменителей) у суда не имеется.
При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.
Внесённая на депозит суда сумма для оплаты экспертизы (платёжное поручение от 25.09.2025 № 1706 на сумму 30024 руб.) подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленное требование удовлетворить.
Признать недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 24.03.2025 № 72-05 в части указаний в качестве нарушения включения в ассортимент буфетной продукции пищевой продукции с использованием сосисок (сосиска в тесте, пицца).
Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Калужский комбинат школьного питания" (ОГРН <***>).
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калужский комбинат школьного питания" (ОГРН <***>) с депозита Арбитражного суда Калужской области 30024 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья Д.В. Харчиков