РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-272860/23-147-2129
25 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025года
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года
Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично
При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "СО ЕЭС" (109012, Г МОСКВА, ФИО1 ПРОЕЗД, Д. 7, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)
к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации 09.09.2003, АДРЕС 107078, Г. МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1)
третьи лица – 1) ООО «ФЕРУМ СБ» (ИНН <***>), 2) АО «ЦРЭ» (ИНН <***>)
о признании решения и предписания Московского УФАС России от 04.09.2023 по делу № 077/07/00-11635/2023 недействительными,
при участии:
от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 04.06.2021 г.), ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 06.09.2021 г.),
от ответчика – ФИО4 (удостов., диплом, по дов. от 20.06.2025 г.)
от третьих лиц – 1) неявка, изв. 2) неявка, изв.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Системный оператор единой энергетической системы" (далее - АО "СО ЕЭС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московскому УФАС России, антимонопольный орган) о признании решения и предписания от 04.09.2023 по делу N 077/07/00-11635/2023 незаконными.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФЕРУМ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее - ООО "Ферум СБ"), акционерное общество "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ" (далее - АО "ЦРЭ"), общество с ограниченной ответственностью "Молотстар" (далее - ООО "Молотстар").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2025 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А40-272860/23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд рассматривает дело с учетом выводов, изложенных в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2025 г.
Представители заявителя поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения УФАС по г. Москве необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "СО ЕЭС" проведен конкурс на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования системы пожаротушения в части автоматических модулей газового и порошкового пожаротушения, приборов автоматики и управления и системы пожарной сигнализации в зданиях АО "СО ЕЭС" (реестровый N 32312651864).
Протоколом от 23.08.2023 заявка ООО "Ферум СБ" отклонена в связи с наличием в представленных участником документах недостоверных сведений на основании подпункта «а» пункта 2.8.8.2 Конкурсной документации «наличие в документах, недостоверных сведений об Участнике конкурса или Услугах» в связи с представлением недостоверных сведений и документов об опыте выполнения Участником аналогичных договоров..
Не согласившись с протоколом, ООО "Ферум СБ" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.
Решением антимонопольного органа от 04.09.2023 по делу N 077/07/00-11635/2023 жалоба признана обоснованной, установлено несоответствие действий заказчика пункту 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Выдано предписание.
Не согласившись с вынесенным Решением и Предписанием, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.
Позиция Заявителя сводится к тому, что в составе своей заявки ООО «ФЕРУМ СБ» представил справку о перечне и годовых объемах выполнения аналогичных договоров. В соответствии с пунктом 1 справки о перечне и годовых объемах выполнения аналогичных договоров, а также из представленных в составе заявке документов, был представлен договор от 15.06.2021 № 22-10/21-194, заключенный между ООО «Ферум СБ» и ООО ЧОП «Реут-Безопасность». Так, согласно пункту 1.6 договора от 15.06.2021 № 22-10/21-194 ООО «Ферум СБ» обязуется выполнить работы в сроки с 01.04.2021 по 31.12.2021.
Антимонопольный орган указал, что при рассмотрении заявок действует презумпция добросовестности участника закупки, если иное, то есть несоответствие или недостоверность указанных участником в заявке сведений, не выявлены и не доказаны лицом, сомневающимся в достоверности таких сведений.
Удовлетворяя заявленные требования суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Ответственность за указание в заявке недостоверных сведений возложена на участника закупки, что соответствует закрепленному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.
В соответствии с пунктом 2.8.8.2 конкурсной документации в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника конкурса на любом этапе проведения конкурса.
Установлено, что в составе своей заявки ООО "Ферум СБ" в подтверждение опыта представило справку о перечне и годовых объемах выполнения аналогичных договоров, в том числе копии договора от 15.06.2021 N 22-10/21-194 и актов об оказании услуг, из которых следует, что в период с 01.04.2021 по 14.06.2021 ООО "ФЕРУМ СБ" оказывало ООО ЧОП "Реут-Безопасность" услуги по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации системы оповещения людей о пожаре, что противоречит положениям статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ датой регистрации ООО "ФЕРУМ СБ" является 15.06.2021. Кроме того, общество ссылалось на то, что по сведениям из реестра лицензий МЧС России и ЕГРЮЛ в указанный в договоре период отсутствовала лицензия, необходимость наличия которой предусмотрена пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", что также свидетельствует о невозможности ООО "ФЕРУМ СБ" оказания данных услуг по договору.
Указанное подтверждает наличие недостоверных сведений в представленных ООО "Ферум СБ" документах, которые вводят заказчика в заблуждение относительно имеющегося опыта оказания аналогичных услуг.
Пресечение заказчиком действий участников закупки по представлению в составе заявки недостоверных сведений в целях получения преимущества перед другими участниками и победы в закупке в полной мере соответствует Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным Решение и Предписание Московского УФАС России от 04.09.23 по делу № 077/07/00-11635/2023.
Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).
Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Решение и предписание Московского УФАС России от 04.09.23 по делу № 077/07/00-11635/2023 – признать незаконным и отменить.
Взыскать с Московского УФАС России в пользу АО «СО ЕЭС» 3 000 руб. оплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья:
Н.В. Дейна