Постановление по делу № 15АП-18472/2024 от 29.01.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-43737/2023

29 января 2025 года 15АП-18472/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Крахмальной М.П., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 19.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.11.2024 по делу № А32-43737/2023

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>)

об обязании установить годовую арендную плату, произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец, ПАО «НК «Роснефть») обратилось в арбитражный суд к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, (далее - департамент) с исковым заявлением, согласно которого просит суд:

1. Установить годовую арендную плату по договору аренды№ 4900007316 от 20.02.2012 с 10.01.2021 в размере ставки земельного налога,составляющей 1,5 процента от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка;

2. Взыскать с Муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ПАО «НК Роснефть» сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2022 по 30.06.2024 по договору аренды № 4900007316 от 20.02.2012 в размере 292 823,87 рублей.

3. Установить годовую арендную плату по договору аренды № 4900007318 от 20.02.2012 с 10.01.2021 в размере ставки земельного налога, составляющей 1,5 процента от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка;

4. Взыскать с Муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ПАО «НК Роснефть» сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 10.01.2021 по 30.06.2024 по договору аренды № 4900007318 от 20.02.2012 в размере 336 282,29 рублей.

5. Взыскать с Муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу ПАО «НК Роснефть» сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей (уточненные требования определением суда от 31.07.2024).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2024 урегулированы разногласия при заключении дополнительного соглашения от 17.08.2022 к договору аренды № 4900007316 от 20.02.2012 с 10.01.2021, размер годовой арендной платы с 10.01.2021 установлен в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Урегулированы разногласия при заключении дополнительного соглашения от 17.08.2022 к договору аренды № 4900007318 от 20.02.2012 с 10.01.2021, размер годовой арендной платы с 10.01.2021 установлен в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

С администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу ПАО «НК "Роснефть взыскана сумма неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды № 4900007316 от 20.02.2012 за период с 01.01.2022 по 30.06.2024 в размере 196 170,90 руб., сумма неосновательного обогащения по договору аренды № 4900007318 от 20.02.2012 за период с 10.01.2021 по 30.06.2024 в размере 336 282,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с 10.01.2021 размер годовой арендной платы рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, пересчитать размер годовой арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка не представляется возможным.

Режим особо охраняемой территории в отношении курортов федерального значения заключается не в ограничении оборотоспособности земельных участков, а во введении ограничений для размещения соответствующих объектов в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

С момента принятия Федерального закона № 406-ФЗ территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов не являются особо охраняемыми природными территориями, а ограниченное использование земельных участков в их границах регулируется исключительно законодательством об охране природных лечебных ресурсов и земельным законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании государственных актов на праве бессрочного постоянного пользования землей Сочинскому предприятию по обеспечению нефтепродуктами (правопредшественник ПАО «НК «Роснефть») предоставлено право постоянного бессрочного пользования в отношении следующих земельных участков:

- с кадастровым номером 23:49:0304016:18 площадью 991 кв.м. (государственный акт № 746);

- с кадастровым номером 23:49:0122005:14 площадью 3 348 кв.м. (государственный акт № 256).

Общество переоформило право постоянного (бессрочного) пользования в отношении вышеуказанных земельных участков на право аренды, а именно:

- постановлением главы администрации г. Сочи от 16.01.2012 № 18 в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования, на основании договора аренды № 4900007316 от 20.02.2012 обществу сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304016:18 площадью 991 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - автозаправочная станция;

- постановлением главы администрации г. Сочи от 16.01.2012 № 16 в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования, на основании договора аренды № 4900007318 от 20.02.2012 обществу сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0122005:14 площадью 3 348 кв.м., расположенный по адресу: <...> с видом разрешенного использования - автозаправочная станция;

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- автозаправочный комплекс (АЗК50) с условным номером 23:49:3.13.2000-98, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304016:18 (договор аренды № 4900007316 от 20.02.2012);

- автозаправочный комплекс (АЗК 108) с кадастровым номером 23:49:0122005:1192, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0122005:14 (договор аренды № 4900007318 от 20.02.2012).

Общество обратилась в адрес департамента с заявлением исх. № АШ-5056 от 13.10.2020, в котором просила установить с 12.08.2017 в договорах аренды размер арендной платы в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующих земельных участков.

Письмом от 18.11.2020 № 21996/02.01-16 департамент отказал в приведении расчета арендной платы по договорам аренды в соответствие с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Полагая, что установленная в вышеуказанных договорах ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости не соответствует абзацу 5 «Основных принципов определения арендной платы» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании внести в договоры аренды изменения в части размера годовой арендной платы, которая с 12.08.2017 подлежит установлению в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а также с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с 1 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года в виде переплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу № А32-1953/2021, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Судом установлено, что спорные земельные участки ограничены в обороте в связи с чем, учитывая наличие на них принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации размер арендной платы за пользованием таким участком определяется с 12.08.2017 в размере земельного налога, который составляет 1,5%.

Во исполнение данного решения суда от администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в адрес истца направлены проекты дополнительных соглашений от 17.08.2022 к договорам аренды, в соответствии с которыми, начиная с 12.08.2017 по 09.01.2021 годовая арендная плата установлена в размере ставки земельного налога (1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка), а с 10.01.2021 годовая ставка арендной платы установлена в размере 2% от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В обоснование установления с 10.01.2021 арендной платы в размере, превышающем ставку земельного налога в указанном дополнительном соглашении указано на то, что с 10.01.2021 вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2020 № 505-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым, по мнению администрации, снято ограничение оборотоспособности арендуемых земельных участков, в связи с чем с указанной даты арендная плата по спорным договорам аренды подлежит установлению без учета Принципа № 7.

Истец не согласен с данным изменением, считает, что поскольку арендуемые земельные участки расположены во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Сочи, ограничение их в обороте сохраняется и после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2020 № 505-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с чем, в целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес департамента письмо от 03.02.2023 № АШ-646 с требованием внести изменения в проекты дополнительных соглашений, исключив из них условие об установлении с 10.01.2021 годовой арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Письмом от 23.03.2023 № 4737/02.01-44 департамент отказал обществу внести изменения в проекты дополнительных соглашений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым требованиями об установлении годовой арендной платы с 10.01.2021 в размере ставки земельного налога, составляющей 1,5% от кадастровой стоимости участков и о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2022 по 30.06.2024 по двум договорам.

В пунктах 16 и 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Спорные договоры аренды заключены после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в связи с чем, размер арендной платы по данным договорам изменяется в нормативном порядке (регулируемая арендная плата).

В силу части 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582» основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, дополнены абзацем следующего содержания: «принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют».

В пункте 30 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710, принятого во исполнение пункта 4 постановления от 16.07.2009 № 582 разъяснено, что в целях применения принципа № 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Иными словами, при наличии на ограниченном в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации земельном участке объекта недвижимости (строения, здания, сооружения) размер арендной платы за пользованием таким участком определяется с 12.08.2017 в размере земельного налога.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Конституционный суд Российской Федерации (определения от 12.11.2019 № 2971-О, от 28.05.2020 №1185-О) разъяснил, что основные принципы определения размера арендной платы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 531) обязывают определять размер арендной платы в размере не выше земельного налога в отношении ограниченных в обороте земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости находящиеся в собственности у арендаторов этих участков.

Переданные истцу в аренду спорные земельные участки расположены в административных границах муниципального образования город-курорт Сочи, во второй зоне округа санитарной охраны курорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории).

Признание утратившим силу распоряжения № 591-р (распоряжением от 21.04.2011 № 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2013 по делу № А32-5014/2012).

Федеральным законом от 30.12.2020 № 505-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнен статьей 3.1 Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» следующего содержания:

«Статья 3.1. Особенности регулирования земельных и градостроительных отношений в населенных пунктах в составе особо охраняемых природных территорий

1. Населенные пункты могут быть включены в состав особо охраняемых природных территорий без изъятия расположенных на их территориях земельных участков и иной недвижимости у правообладателей (за исключением государственных природных заповедников), если это не противоречит режиму особой охраны соответствующей категории особо охраняемых природных территорий. В случае зонирования особо охраняемой природной территории населенные пункты включаются в состав функциональных зон, режим которых допускает осуществление хозяйственной деятельности.

2. Оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается. Такие земельные участки могут находиться по основаниям, предусмотренным законом, в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности граждан или юридических лиц либо относиться к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с земельным законодательством.

Использование земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории, должно осуществляться с учетом режима особой охраны этой особо охраняемой природной территории. Градостроительный регламент применительно к территории такого населенного пункта устанавливается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и настоящим Федеральным законом. Положением об особо охраняемой природной территории могут устанавливаться требования к градостроительному регламенту.

Положения настоящей статьи не распространяются в отношении особо охраняемых природных территорий, полностью расположенных на территории населенного пункта, а если особо охраняемая природная территория расположена на территории населенного пункта частично, в отношении той ее части, которая расположена в границах населенного пункта.»

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 3.1 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ, в редакции Федерального закона от 30.12.2020 № 505-ФЗ, запрет на приватизацию земель курортов сохраняется, если особо охраняемая природная территория расположена на территории населенного пункта.

При указанных обстоятельствах, после вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2020 № 505-ФЗ спорные земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0304016:18 и 23:49:0122005:14 по-прежнему остались ограниченными в обороте.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2022 по делу № А32-33896/2021.

Как указано выше, обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

При таких обстоятельствах размер арендной платы по спорным договорам аренды не может превышать размера земельного налога.

Устанавливая размер земельного налога на данные земельные участки в спорный период (с 10.01.2021 г.) суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу и содержанию главы 31 «Земельный налог» Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер земельного налога рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка (налоговая база) и ставки земельного налога, утвержденной в соответствующем налоговом (расчетном) периоде.

В решении Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» от 26.11.2020 № 58 (далее – Порядок от 26.11.2020 № 58) отсутствует ставка земельного налога в отношении земельных участков, находящихся на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики.

Согласно пункту 2.13 Порядка от 26.11.2020 № 58 в отношении иных земельных участков, являющихся объектами налогообложения по земельному налогу, применяются налоговые ставки, установленные пунктом 1 статьи 394 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 НК РФ в отношении прочих земельных участок предусмотрена ставка земельного налога в размере 1,5%.

Таким образом, с 10.01.2021 установление размера годовой арендной платы подлежит в размере ставки земельного налога 1,5%.

Таким образом, администрация в лице департамента неправомерно установила в дополнительном соглашении от 17.08.2022 с 10.01.2021 размер годовой арендной платы исходя из применения ставки 2%.

Истцом заявлены требования о взыскании с администрации суммы неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы:

- за период с 01.01.2022 по 30.06.2024 по договору аренды № 4900007316 от 20.02.2012 в размере 292 823,87 рублей.

- за период с 10.01.2021 по 30.06.2024 по договору аренды № 4900007318 от 20.02.2012 в размере 336 282,29 рублей.

В подтверждение заявленных о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды № 4900007316 от 20.02.2012 за период с 01.01.2022 по 30.06.2024 в размере 292 823,87 руб., истец представил:

- расчет неосновательного обогащения;

- составленный департаментом акт сверки за период с 01.01.2021 по 03.07.2024;

- платежные поручения по внесению арендной платы: № 8655 от 15.02.2022, № 38658 от 20.05.2022, № 74995 от 12.09.2022, № 92343 от 20.10.2022, № 8779 от 14.02.2023, № 34919 от 17.05.2023, № 62550 от 16.08.2023, № 82577 от 20.10.2023, № 10131 от 26.02.2024, № 40225 от 14.05.2024, № 40226 от 14.05.2024 и № 67522 от 12.08.2024.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неосновательного обогащения по договору аренды № 4900007316 от 20.02.2012 за период с 01.01.2022 по 30.06.2024, сумма неосновательного обогащения в виде переплаты по состоянию на 01.07.2024 составила 196 170,90 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В подтверждение заявленных о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды № 4900007318 от 20.02.2012 г. за период с 10.01.2021 по 30.06.2024 в размере 336 282,29 руб., истец представил:

- расчет неосновательного обогащения;

- составленный департаментом акт сверки за период с 01.01.2021 по 11.07.2024.

В отношении произведенных оплат истец пояснил, что платежные поручения отсутствуют, однако, из подписанного департаментом акта сверки следует, что на стороне общества имеется переплата, которая засчитывается в счет новых начислений.

Учитывая, что администрация не представила возражений относительно указанной в акте сверки суммы переплаты, судом принимается данный акт сверки в качестве доказательства, подтверждающего сумму переплаты.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неосновательного обогащения по договору аренды № 4900007318 от 20.02.2012 за период с 10.01.2021 по 30.06.2024, сумма неосновательного обогащения по состоянию 01.07.2024 составила 457 383,61 руб. Поскольку при предъявлении иска истцом заявлено требование о взыскании 336 282,29 руб. неосновательного обогащения, суд удовлетворил требование в заявленном размере.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований судом распределены судебные расходы.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд отмечает следующее.

Статьи 2, 31 и 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в ранее действовавшей редакции предусматривали отнесение курортов к землям особо охраняемых природных территорий, оборот которых ограничен в силу пункта 2 и подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ. Федеральным законом от 28.12.2013 № 406-ФЗ (статьи 2 и 6) курорты были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2369-0).

Таким образом, в целях обеспечения ранее установленных гарантий нахождение земельного участка в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, созданного до дня вступления в силу Федерального закона № 406-ФЗ, свидетельствует о его ограничении в обороте.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2022 по делу № А32-37068/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2022 по делу № А32-33896/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2023 по делу № А32-12988/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2023 по делу № А32-23532/2022.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2024 по делу № А32-43737/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи М.П. Крахмальная

В.Л. Новик