АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А31-10336/2022
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от истца – ФИО1 (доверенность от 09.09.2021),
от ответчика – ФИО2 (лично по паспорту)
рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, кассационную жалобу ответчика –
ФИО2
на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2023 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023
по делу № А31-10336/2022
по иску ФИО3
к ФИО2
о взыскании убытков
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4,
и
установил :
ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к ФИО2 о взыскании 1 000 000 рублей убытков, а также 23 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Иск основан на статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ФИО3 понесла убытки в связи с обеспечительными мерами, принятыми по ходатайству ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.
Арбитражный суд Костромской области решением от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика 200 000 рублей убытков.
Суды исходили из того, что убытки были причинены в рамках реализации ФИО2 процессуального права на принятие обеспечительных мер по самостоятельному иску. Суды определили убытки в виде суммы денежных средств, уплаченных истцом покупателю на основании условий соглашения о задатке, в размере 200 000 рублей.
ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.
По мнению кассатора, истец не направлял в его адрес предварительный договор и копии расписок, что не позволило ему заявить возражения относительно заключенности сделки (предварительного договора) в суде первой инстанции. Также заявитель указал на несоблюдение формы предварительного договора.
ФИО2 считает, что судебным актом затрагиваются права и обязанности ФИО5 – покупателя по предварительному договору купли-продажи, который подлежал привлечению судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании окружного суда ответчик заявил о фальсификации расписок.
Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2021 по делу № А31-10363/2017 в рамках объединенного обособленного спора по заявлению ФИО4 о привлечении контролирующих должника (общества с ограниченной ответственностью «ОФЦ-групп») лиц к субсидиарной ответственности, и заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер, а именно о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО11, ФИО3, ФИО12, стоимостью 36 581 262 рубля 94 копейки.
Арбитражный суд Костромской области 20.05.2021 выдал исполнительные листы.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Фабричному округу города Костромы от 24.05.2021 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство.
Арбитражный суд Костромской области определением от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2022, по делу № А31-10363/2017 в рамках объединенного обособленного спора признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12 по обязательствам ООО «ОФЦ-групп», в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 и ФИО3 отказал.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2022 по делу № А31-10363/2017 принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2021 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3 отменены.
В рамках настоящего дела судами установлено, что 30.04.2021 между истцом (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) пяти земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.
В соответствии с пунктом 1.3. предварительного договора продавец гарантирует, что земельные участки передаются свободными от прав третьих лиц, не являются предметом спора, под залогом, арестом и иным запрещением не состоят.
Согласно пункту 1.4. предварительного договора купли-продажи основной договор должен быть заключен не позднее 30.06.2021.
В отношении земельных участков, являющихся предметом предварительного договора купли-продажи, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и не оспорено ответчиком.
Между ФИО3 и ФИО5 было заключено соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи земельных участков от 30.04.2021, согласно которому покупатель выдает продавцу задаток, чтобы обеспечить исполнение обязательства по заключению основного договора купли-продажи земельных участков.
Сумма задатка по соглашению составляла 200 000 рублей. ФИО3 получила сумму задатка, что подтверждается распиской.
До 30.06.2021 запрет регистрации земельных участков не был отменен.
В связи с незаключением основного договора в установленный срок ФИО3 вернула ФИО5 задаток в двойном размере, что подтверждается распиской от 01.07.2021.
ФИО3 посчитала, что принятые обеспечительные меры в рамках дела № А31-10363/2017 привели к наступлению негативных для нее последствий, и обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).
В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.
В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона – статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2016 № 308- ЭС15-18503).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном деле к взысканию предъявлены убытки в виде реального ущерба, возникшие в связи с невозможностью заключить основной договор купли-продажи с третьим лицом в связи с действиями ответчика.
Как верно указали суды двух инстанций, предварительный договор купли-продажи ответчиком не оспаривался, доказательства, подтверждающие, что фактически по спорным распискам денежные средства не передавались, в материалы дела не представлено.
Довод кассатора о невозможности представить возражения относительно заключенности сделки (предварительного договора) ввиду того, что истцом не направлялись предварительный договор и копии расписок, не подтверждается материалами дела, в связи с чем отклоняется судом округа.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанные документы направлялись ответчику по адресу регистрации как в досудебном, так и в судебном порядке (лист дела 21). Факт неполучения ответчиком корреспонденции не влияет на вывод суда об исполнении истцом обязанности по направлению участникам процесса документов, которые у них отсутствуют.
Ссылка заявителя на несоблюдение формы предварительного договора признается судом округа необоснованной, так как такой договор не подлежит регистрации (абзац 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Представление названного договора в органы публичной власти и каким-либо незаинтересованным третьим лицам не требовалось.
Доказательств того, что на момент заключения предварительного договора стороны знали о наличии ограничений, суду не представлено.
Позиция ответчика о необходимости привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица была предметом исследования в судах двух инстанций, ей давалась правовая оценка и мотивирована отклонена. Основания не согласиться с данной оценкой не имеется.
Заявление ответчика в судебном заседание окружного суда о фальсификации доказательств (предварительного договора и копий расписок) отклоняется судом округа. Оригиналы названных документов исследовались в судах нижестоящих инстанций и ответчиком о их фальсификации в судах двух инстанций не заявлялось.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о частичном удовлетворении иска, исходили из того, что убытки были причинены в рамках реализации ФИО2 процессуального права на принятие обеспечительных мер по самостоятельному иску, и пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания в пользу истца 200 000 рублей.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск в части.
Оснований для иных выводов у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А31-10336/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г. Кислицын
Судьи
О.Н. Голубева
В.Ю. Павлов